Решение по делу № 2-3450/2018 ~ М-3898/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-3450/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                 30 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратился в суд с иском к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Carina» г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 угли, и автомобиля марки «Nissan Sunny» г.р.з №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Nissan Sunny» г.р.з №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 8.5 ПДД РФ. Была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная независимая экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость аналогичного автомобиля на рынке по Дальнему Востоку составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 50307,51 рубль. На проведение независимой экспертизы было потрачено 4000 рублей. В связи с защитой права на услуги представителя истец понес расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ФИО7 угли в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 149 192 рубля 49 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,85 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения по адресам проживания, указанным в иске, и посредством смс- уведомления, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК ПФ) посредством направления судебного извещения по адресу места жительства и адресу, указанном в материалах ДТП, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. С учетом ст.119, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем марки «Toyota Carina» г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО2 угли, и автомобилем марки «Nissan Sunny» г.р.з №, принадлежащим ФИО1 и под управлением последнего. ДТП произошло по факту того, что ФИО2 угли, управляя транспортным средством марки «Toyota Carina» г.р.з. №, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для осуществления маневра, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством марки «Nissan Sunny» г.р.з № под управлением ФИО8, тем самым нарушив п.8.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, карточками учета транспортного средства на указанные выше автомобили-участники ДТП

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту заявленного ДТП ФИО2 угли был признан виновным, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Виновником данного ДТП является ФИО2 угли, действия которого находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Вина ФИО2 угли подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 угли подтверждена вступившим в законную сиул постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, на момент его совершения, застрахована не была, в связи с чем ФИО8 и ФИО2 угли постановлениями должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа по 800 рублей каждый.

В результате указанного ДТП, автомобиль марки «Nissan Sunny» г.р.з №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки причиненного его транспортному средству ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза», на основании акта осмотра, составленного экспертом, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом составлено заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что сумма затрат на восстановление поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля истца, составляет <данные изъяты> рубля; стоимость аналогичного автомобиля на рынке по Дальнему Востоку составляет <данные изъяты> рублей; стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО « Автономная независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности судом не установлено.

Оценив иные перечисленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми, поскольку согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам дела, получены в порядке ГПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не установлено.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны истца в период указанного ДТП, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «Nissan Sunny» г.р.з №, принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО2 угли, нарушившего п. 8.5 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, равно как истца, истец не имеет возможности получить возмещение ущерба в виде страховой выплаты со страховщика.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из изложенного, вышеназванных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным экспертным заключением в размере <данные изъяты>, исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рубль, приходит к выводу требования истца в данной части удовлетворить и взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Автономная независимая экспертиза», в связи с чем понес расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков в общей сумме 4 <данные изъяты> рублей 00 копеек правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказании юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении <данные изъяты>.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, не явки представителя истца в судебное заседание и на подготовку дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, удовлетворив указанные требования частично и отказывая по размеру, превышающему взысканный.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 06 ноября 2018 года.