Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9527/2021 ~ М-9119/2021 от 24.11.2021

Производство № 2-9527/2021

УИД 28RS0004-01-2021-013602-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2021 г.             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истца ЕА, ответчика ДЭ, представителя ответчика – ДЭ – ЮВ, представителя судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску АА – СД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к ДЭ и Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство № 37453/20/28027-СП о взыскании задолженности с ДЭ В рамках данного производства наложен арест на имущество должника ДЭ, в том, числе на автомобиль Toyota Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска. Вместе с тем, указанный автомобиль был приобретён истцом у должника ДЭ по договору купли-продажи в июне 2019 г., в связи с чем на него необоснованно был наложен арест.

На основании изложенного, просит суд: освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 37453/20/28027-СП, а именно: автомобиль Toyota Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска.

В судебном заседании ЕА на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключала с ДЭ в июне 2019 года, а ЗВ ей не известна. В начале сентября обратилась в ГИБДД, где ей было отказано в совершении регистрационных действий, так как на автомобиль наложен арест.

В судебном заседании ДЭ с заявленными требованиями согласился в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что летом 2019 года продал данный автомобиль ЗВ, после чего сделку в течении месяца расторгли. Автомобиль он забрал, деньги вернул ЗВ 06 июня 2019 года продал данный автомобиль ЕА

    В судебное заседание не явились: ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗВ, ОСП № 2 по городу Благовещенску, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску АА Участвующие в деле лица извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении настоящего судебного заседания в суд не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав стороны и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области находится на исполнении исполнительное производство № 37453/20/28027-ИП в отношении должника – ДЭ в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных сумм взыскания 27 201,82 руб. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 31 марта 2020 г. судебного пристава-исполнителя АА был установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства –Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., г/н ***.

Как следует из текста искового заявления, право притязания истец обосновывает возникшим, по её утверждению, ранее наложенного ареста правом собственности на оспариваемый автомобиль.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебные приставы-исполнители привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии указанного запрета.

Согласно разъяснениям п.п. 59-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из вышеуказанных норм права в их совокупности следует, что природой настоящего искового заявления является защита прав собственника автотранспортного средства, а обращение в суд с настоящим исковым заявлением является способом защиты такого права. Обращаясь в суд с иском освобождении имущества от ареста, ЕА выступала в качестве собственника непринадлежащего должнику имущества, на которое в свою очередь был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако, как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истица ЕА собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., г/н *** не является. Указанное свидетельствует о непринадлежности истцу имущества, в отношении которого приняты меры о запрете совершения регистрационных действий.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., г/н *** заключенный между ЗВ и ЕА, при этом данный договор не содержит подписей ЗВ, которые бы подтвердили факт получения ею денежных средств за спорное транспортное средство, факт передачи автомобиля ЕА Кроме того, указанный договор не содержит сведений о дате его заключения. Также в ходе судебного разбирательства ЕА пояснила, что ЗВ она не знает, и договор купли-продажи транспортного средства был заключен ею с ДЭ Вместе с тем, доказательств заключения названного договора суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, также в материалах дела имеется обращение ЗВ в ОСП № 2 по г. Благовещенску о снятии ареста со спорного транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у ЗВ права по отчуждению данного транспортного средства ЕА

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых, относимых и убедительных доказательств того, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2012 г.в., г/н *** было приобретено ЕА у ДЭ или ЗВ по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ЕА к ДЭ и Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    отказать в удовлетворении искового заявления ЕА к ДЭ и Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области об освобождении имущества – автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска – от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 31 марта 2020 г. в ходе исполнительного производства № 37453/20/28027-ИП.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья           Е.О. Мухин

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.