Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2012 ~ М-1586/2012 от 06.04.2012

Дело № 2- 1980/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
24 апреля 2012 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Байрамукова А.М. - Двалишвили Г.Г., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова А. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамуков А. М. обратился в суд с иском, в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Байрамуков А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Байрамуков А.М. - Двалишвили Г.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes - Benz», регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением гражданина Бурлакова Т. С. и автомобиля марки «Audi А4», регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением гражданина Байрамукова А. М..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Audi А4», регистрационный знак <номер обезличен>-26 причинен ущерб. На основании акта о страховом случае, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Mersedes - Benz», регистрационный знак <номер обезличен>-26 гражданин Бурлаков Т. С..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурлакова Т. С. застрахована в Ставропольском филиале страховой компании ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Байрамукова А. М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Байрамуков А.М. является собственником автомобиля «Audi А4», регистрационный знак <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вина водителя Бурлакова Т. С. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 75 коп.

Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Гельбрас Г.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 102 784 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Байрамукова А.М. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., рассчитываемая как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей и размером ущерба, выплаченным ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> -<данные изъяты>,75= <данные изъяты>,25 рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байрамукова А. М. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Байрамукова А. М. в счет страховой выплаты <данные изъяты> руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Попова