Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2012 ~ М-627/2012 от 06.06.2012

Дело №2-652/2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Павловская 23 июля 2012 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Сливкиной Г.И. рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Карпенко Михаила Владимировича к Карпенко Александру Владимировичу о признании завещания недействительным

Установил:

Истец, ФИО2, обратился в Павловский райсуд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, ФИО4, которая на день смерти проживала в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном в ст. Павловской по <адрес>.; Он не подавал в установленный законом срок заявление о принятии наследства после смерти матери, так как не знал, что этот срок существует, а когда обратился к нотариусу то выяснилось, что мать оставила завещание в пользу его брата- ФИО3. Об этом он сказал отцу- ФИО5, который предложил оформить завещание на свою 1/2 долю в домовладении в пользу истца ; истец решил, что таким образом у него и у брата будут равные доли в домовладении. Но в конце мая 2012 года ФИО3 сообщил истцу, что он является единственным собственником всего домовладения, а не 1/2 его части; На попытки выяснить почему брат является собственником всего домовладения выяснилось, что имеется решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым право собственности на всё домовладение признано за матерью-ФИО4. Из этого следовало, что завещание, оставленное истцу отцом не имеет никаких последствий, а значит истец не будет никогда иметь право на 1/2 долю домовладения ст. Павловской по <адрес>.; До этого истец не собирался обращаться в суд с иском о признании завещания, оставленного матерью, недействительным, так как был уверен, что он и брат имеют по 1/2 доле родительского дома, теперь истец считает, что завещание оформленное в пользу брата ФИО8 является недействительным, считает, что брат добился составления этого завещания, воспользовавшись болезнью матери;

мать была больна в связи с обнаружением у нее опухоли головного мозга при исследовании в центре грудной хирургии ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в связи с болезнью мать проявляла неадекватное поведение, на вопросы отвечала невпопад и т.д, считает, что мать не могла в здравом уме и при сознании оформить завещание на брата, тем более, что он вел себя в отношении нее всегда агрессивно, даже избивал ее и она вынуждена была обращаться в органы, снимала побои, истец убежден, что оформляя завещание мать не сознавала характер и последствия его подписания; И хотя мать на учете у психиатра не состояла, ее психическое состояние перед смертью было в стадии расстройства, и именно этим воспользовался ответчик, который вызвал нотариуса на дом из-за невозможности матери пойти к нотариусу, ответчик настраивал мать против истца, так как она не отвечала на телефон в его присутствии ; просит суд признать недействительным завещание оформленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, подписанное ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, назначить судебно-психиатрическую экспертизу на предмет определении психического состояния и дееспособности ФИО4 на момент подписания ею завещания и на основании этого признать подлежащей ликвидации запись о регистрации права собственности домовладение, расположенное в ст.<адрес> на имя ФИО3;

В предварительном судзаседании истец, ФИО2, пояснил, что о наличии оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, сразу с иском о признании завещания недействительным не обратился, так как думал, что отец отдаст ему 1/2 долю и будет дом пополам, затем со ДД.ММ.ГГГГ к нему в ст.Павловскую ул.ФИО1 31 переехала жить его престарелая бабушка, ФИО7, за которой он осуществлял уход ; бабушка была прописана на х.Средний Челбасс, но фактически проживала у него, он в это время работал в ООО « Дельта строй « водителем- строителем и сначала ухаживал неофициально за бабушкой, опеки над ней не устанавливалось, так как она ходила с костылем сама, ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 82 года бабушка умерла ; просит восстановить срок для обращения в суд о признании завещания недействительным и признании недействительными последствий завещания, то есть признании подлежащей ликвидации запись о регистрации права собственности домовладение, расположенное в ст.<адрес> на имя ФИО3; не оспаривает, срок обращения в 1 год он пропустил, но считает, что причина уважительная, ухаживал за бабушкой и имеются основания для восстановления срока обращения с иском в суд ; После восстановления срока обращения просит суд назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу по ФИО4 и просит суд признать недействительным завещание оформленное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, подписанное ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, и признать недействительными последствия завещания, то есть вернуть положение по домовладению в первоначальное состояние, признав подлежащей ликвидации запись о регистрации права собственности домовладение, расположенное в ст.<адрес> на имя ФИО3; С ходатайством ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела не согласен ;

В предварительном судзаседании ответчик, ФИО3, просит ходатайство о восстановлении срока обращения отклонить, так как в октябре 2010 года он сказал брату и отцу о завещании и они не оспаривали, просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения, обоснование доверяет представителю, бабушка сама передвигалась, истец работал и никакого фактического ухода не было, он мог в срок обратиться в суд, но он срок обращения пропустил без уважительной причины ;

В предварительном судзаседании представитель ответчика, ФИО11, пояснила, что ответчик просит отказать в иске истцу без исследования иных фактических обстоятельств дела всвязи с пропуском срока обращения в суд, то есть просит отказать в иске, а не оставить без рассмотрения ; По данному делу, поскольку завещание относится к сделкам, то по требованиям о признании его недействительным подлежат применению сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ). В соответствии с этой нормой иск о применении последствий недействительности ничтожного завещания может быть предъявлен в течение 3 лет, а иск о признании оспоримого завещания недействительным - в течение одного года. Для иска о признании завещания оспоримым предусмотрен сокращенный срок исковой давности - 1 год: со дня, когда истцу стало известно об оспоримости завещания; со дня прекращения угроз или насилия, если завещание было составлено под их воздействием.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой считается такая недействительная сделка, которая может быть признана таковой судом. Иными словами, оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.

Закон (ст. 1131 ГК РФ) различает два вида недействительности завещаний. Оспоримое завещание признается недействительным в судебном порядке. Ничтожное завещание является недействительным независимо от такого признания. Ничтожными считаются завещания, если

1) нарушены правила о письменной форме завещания;

2) завещание не удостоверено в установленном порядке;

3) завещание составлено, подписано, удостоверено или передано нотариусу в отсутствие свидетеля (свидетелей), когда его участие в этих действиях необходимо, а именно:

а) при передаче нотариусу закрытого завещания;

б) при удостоверении завещаний, приравненных к нотариальным;

в) при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах;

4) завещание совершено:

а) недееспособным лицом, или

б) через представителя, или

в) от имени двух и более лиц, то есть так называемое совместное завещание.

В своем исковом заявлении истец оспаривает завещание, но не просит признать завещание ничтожным, в связи с чем предусмотрен сокращенный срок исковой давности -1 год. В ходе судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу Решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (к делу № года ), было установлено следующее: «... Согласно справки нотариуса Павловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти ФИО4 заведено наследственное дело № года., в котором имеется заявление ФИО3 о принятии наследства по завещанию и заявление ФИО2 о том, что на день смерти ФИО4 он не является пенсионером по возрасту, группы инвалидности не имеет...», в связи с чем истцу о наличии завещания стало известно более 1-го года назад.

Поскольку ничтожность таких завещаний прямо определена законом, они не могут быть приняты к исполнению и не требуют признания их недействительными по решению суда ; Истец в июне 2012 года предъявил иск к Ответчику о признании завещания недействительным, то есть истцом оспаривается завещание.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ) для подобных требований Истца в части признании завещания оспоримым, предусмотрен сокращенный срок исковой давности - 1 год: со дня, когда истцу стало известно об оспоримости завещания. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления, а также на стадии предварительного судебного расследования Истец пытается оспорить завещание, требуя признать его недействительным и признания недействительными последствий завещания. Истцу стало известно о наличии оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления нотариусу), что подтверждено материалами наследственного дела № года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, просит суд в соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ, ст.181, ст.199 ГК РФ применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании завещания недействительным и недействительными последствий сделки, в заявленном иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности; оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как у истца было достаточно времени чтобы в срок обратиться в суд ; доводы истца об уходе за бабушкой в период с сентября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и ничем не подтверждены ; сам истец не оспаривает, что бабушка сама передвигалась и ей не была оформлена опека или иной официальный уход со стороны истца. который в это время работал водителем-строителем, просит ходатайство о восстановлении срока обращения в суд отклонить ;

Заинтересованное лицо ФИО5 пояснил, что он родной отец истца и ответчика, считает, что иск обоснован, решение суда за 2002 год лишило его 1/2 доли в доме и он не смог сыну завещать 1/2 долю, у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что ФИО4 весь дом завещала сыну и что она собственница всего дома, в этом надо разбираться отдельно, просит восстановить срок обращения, а затем завещание признать недействительным и все последствия так же признать недействительными.

Третье лицо, нотариус ФИО6, отсутствует, извещена, просит рассмотреть в её отсутствие ;

Третье лицо, нотариус ФИО12 просит рассмотреть в его отсутствие ;

Выслушав стороны, представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела в части заявленных ходатайств, суд считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд истцу не имеется, имеются основания для отказа истцу в иске в предварительном судзаседании без исследования фактических обстоятельств дела в виду пропуска срока давности в соответствии со ст.199, ст.181 ч.2 ГК РФ, ст.152 ч.6 ГПК РФ, то есть суд считает, что имеются основания для отказа в иске именно по основанию пропуска срока обращения без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ

По смыслу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и течение срока исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, где течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угроз либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ;

По обстоятельствам дела истец обратился с иском по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности ( то есть признать недействительным завещание и его последствия, признав подлежащей ликвидации запись о регистрации права собственности домовладение, расположенное в ст.<адрес> на имя ФИО3) ; Истец узнал об оспариваемом завещании ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад ; Эти обстоятельства не оспариваются сторонами в предварительном судзаседании ;

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( по ГПК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В целях наиболее быстрого разрешения возникшего спора и восстановления нарушенных или оспариваемых прав истца без рассмотрения судом дела по существу судье необходимо принимать меры к примирению сторон (статьи 150, 152, 165, 172 и 173 ГПК РФ), однако в данном конкретном производстве стороны не намерены закончить дело примирением ;

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 не представил суду уважительных причин пропуска исковой давности обращения в суд с иском по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, его доводы о том, что он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживал за бабушкой, ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в оправдание пропуска срока обращения в суд : сам истец в этот период продолжал работать водителем -строителем <данные изъяты> бабушка значилась зарегистрированной в ином населенном пункте ( <данные изъяты>) <адрес> и там значилась в органах соцзащиты населения ; бабушка не требовала непрерывного ухода за ней, так как сама передвигалась и опека над ней не устанавливалась -- эти факты не оспариваются истцом в судзаседании ; При таких условиях суд считает, что проживание бабушки фактически в доме истца не может служить обстоятельством, препятствовавшим данному истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора ; истцом не представлено суду доказательств необходимости постоянного ухода за ФИО7 и осуществление этого ухода истцом в установленном порядке, то есть при таких условиях проживание бабушки у истца, не может быть само по себе принято как обстоятельство, лишившее истца в срок обратиться с иском, так как доказательств и необходимости постоянного ухода и опеки не представлено суду в предварительном судзаседании, то есть истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по неуважительным причинам, истец имел реальную возможность обратиться в суд в срок, но пропустил установленный срок без уважительных причин, решением Павловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на домовладение ст.Павловская <адрес> и решение вступило в законную силу, истцом решение не обжаловано в установленном законом порядке, то есть истец имел реальную возможность обратиться с указанным иском о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, в установленный законом годичный срок и обьектиных препятствий для такого обращения в суд у истца не было ;

При таких обстоятельствах в предварительном судебном заседании суд, установив, что срок обращения в суд по заявленному требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. 194-199, ст.12, ст.112, ст. 152 ГПК РФ, ст.166-- 181, ст.199, 1131 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Карпенко Михаилу Владимировичу в исковом заявлении ФИО2 к ФИО3 о признании оспоримой сделки ( завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом Павловского нотариального округа за реестровым номером № ) недействительной и о применении последствий её недействительности(признании подлежащей ликвидации записи о регистрации права собственности домовладения в <данные изъяты> по <адрес> на имя ФИО3) --- отказать по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительных причин без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отказав в ходатайстве о восстановлении срока.

Решение может быть обжаловано в <адрес>суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий :