Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-1566/2018;) от 14.12.2018

УИД № 10RS0017-01-2018-001509-79

Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Винтер Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к Пронину М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

иск подан по тем основаниям, что 28 ноября 2016 г. в жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> произошел залив, в результате которого повреждено имущество (квартира № 1). Указанное имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <Номер обезличен>

Залив произошел в результате тушения пожара в квартире № 3 данного жилого дома, что привело к имущественному ущербу страхователя. На момент залива П. являлся собственником квартиры № 3, во время пожара погиб. Пронин М.Г. является наследником умершего.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 176556 руб. 20 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Пронина М.Г. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба 176556 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4731 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Пронин М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Егорова О.А., действующая на основании доверенности, с требованиями согласилась в части ущерба, причиненного отделке квартиры на сумму 99682 руб. 64 коп.

Третье лицо Гапоненко М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Цыгичко Р.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Затолокина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № 428пр-16/16, наследственное дело, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исковое заявление к Пронину М.Г. подписано представителем ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» на основании доверенности, требования заявлены в интересах ООО СК «Сбербанк страхование». Полномочия на обращение в суд с настоящим иском подтверждены.

Судом установлено, что в соответствии с полисом страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии <Номер обезличен> от 06 октября 2016 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Гапоненко М.С. заключен договор страхования имущества.

28 ноября 2016 года в <Адрес обезличен> принадлежащей Гапоненко М.С. на праве собственности, произошел залив, в результате которого повреждено имущество Гапоненко М.С.

Имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования.

Залив произошел в результате тушения пожара, произошедшего в квартире № 3 данного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29 ноября 2016 года, составленным ООО «Коммунальная служба», из которого следует, что залив квартиры Гапоненко М.Г. произошел в результате тушения пожара в квартире № 3, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно данному Акту от 29 ноября 2016 года квартира полностью залита водой. Потолочное перекрытие, стены, обшивка, полы пропитаны водой.

На момент залива квартиры Гапоненко М.С. П. являлся собственником квартиры № 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 августа 2003 года <Номер обезличен>

В настоящее время квартира принадлежит Зотолокиной Ю.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2017 г.

Во время пожара П. погиб <Данные изъяты>

Пронин М.Г. является наследником умершего, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (выдано 29 сентября 2017 года врио нотариуса Сухоруковой А.С.). Из данных наследственного дела после смерти П. наследник имущества умершего вступил в права наследования.

Виновником пожара 28 ноября 2016 года является П. что следует из пожарно-технического заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сортавальского и Лахденпохского районов от 07 декабря 2016 года, также подтверждается материалами проверки № 428пр-16/16 по факту смерти П.

Залив квартиры Гапоненко М.С. и, как следствие, повреждение принадлежащего ему имущества, признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, что следует из страхового акта № 05761/2016 от 25 января 2017 года.

Согласно данным страхового акта размер материального ущерба, причиненного Гапоненко М.С., подлежащего возмещению, определен в сумме 118757 руб. 20 коп. - страховая сумма по объекту страхования «внутренняя отделка и инженерное оборудование» (лимит 200000 руб.), а также в сумме 57799 руб. - страховая сумма по объекту страхования «движимое имущество» (лимит 200000 руб.), таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу Гапоненко М.С., составляет 176 556 руб. 20 коп.

Ответчиком размер ущерба оспаривается, в связи с чем определением суда от 25 января 2019 г. по спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВЕКСКОМ».

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом Ивановой О.Е., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 28 ноября 2016 г. – 125059 руб. 44 коп. Экспертом сделан вывод, что указанная стоимость состоит из: ущерба отделке – 99682 руб. 64 коп., ущерба имуществу – 25376 руб. 80 коп.

При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – жилой квартиры, общей площадью 40,1 кв.м., по состоянию на 28 ноября 2016 года – 931924 руб.

Экспертом определены и приведено описание имущества и повреждений, внутренняя отделка помещений, состояние отделки. Приведен перечень движимого имущества, пострадавшего от залива, подлежащего замене (обогреватель, обогреватель настенный, люстра, шкаф платяной, кухонный гарнитур, стол компьютерный, тахта, стенка гардеробная).

Приведено описание мероприятий по устранению дефектов отделки (комнаты № 1, комнаты № 2, кухни, коридора, туалета).

Эксперт отмечает, что рыночная стоимость определена в рамках сравнительного подхода (метод сравнительного анализа продаж). Состояние имущества непосредственно перед повреждением (износ), в целом, оценивается экспертом в соответствии со «Шкалой экспертных оценок для определения коэффициента износа». Приведены таблицы и расчеты стоимости ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что в результате наступления страхового случая истец выплатил Гапоненко М.С. страховую сумму 176556 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4210 от 26 января 2017 года и № 4211 от 26 января 2017 года. Между тем, суд, соглашаясь с выводами экспертного заключения, приходит к выводу, что размер рыночной стоимости и права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 125059 руб. 44 коп., и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению именно в этой части.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на ответчика Пронина М.Г., принявшего в установленном порядке наследство, принадлежащее Пронину Г.Н., законом возложена обязанность по возмещению денежных сумм при установлении причиненного по его вине ущерба.

В соответствии с п. 59, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела Пронина Г.Н., следует, что в состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, входит квартира по адресу<Адрес обезличен> денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», недополученная сумма страховой пенсии по старости в сумме 5341 руб. 61 коп., недополученная сумма выплаты 467 руб. 45 коп.

Согласно справке, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> составляет 538579 руб. 32 коп. Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества существенно превышает размер денежного обязательства, предъявленного истцом.

Поскольку ответчик является наследником своего отца и принял наследство, он в силу вышеприведенных норм права отвечает за вред, причиненный наследодателем в пределах принятого наследства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что в силу положений ст.1064 ГК РФ сумма в размере 125059 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Сортавальского городского суда РК от 25 января 2019 г. по данному делу назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно представленному ООО «АВЕКСКОМ» счету № 1-2019/ЭЗ от 22 апреля 2019 г., выставленному Пронину М.Г., стоимость экспертизы составила 7000 руб., однако оплата Прониным М.Г. не произведена. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в пользу ООО «АВЕКСОМ» в размере 4958 руб. 10 коп. (70,83%), в оставшейся части с учётом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 2041 руб. 90 коп. (29,17%) подлежит взысканию с истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3351 руб. 09 коп. (125059,44/176556,20 х 4731).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 125059 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в сумме 3351 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Пронина М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕКСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 4958 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕКСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 2041 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 г.