Решение по делу № 2-429/2017 ~ М-363/2017 от 07.03.2017

Дело №

             РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                                24 мая 2017 года

    Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием истца Родиной Л.Ф.,

ответчиков Мамедовой В.П., Мамедова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Родиной Людмилы Федоровны к Мамедовой Валентине Петровне, Мамедову Алексею Юнисовичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

    Родина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мамедовой В.П., Мамедову А.Ю. о защите чести, достоинства. Свои требования мотивировала следующим.

    Она является опекуном несовершеннолетнего ФИО20, отцом которого является Мамедов А.Ю., находящийся в местах лишения свободы. Мамедова В.П. является матерью Мамедова А.Ю. и, соответственно, бабушкой несовершеннолетнего ФИО21. С июля 2015 года ответчики Мамедов А.Ю. и Мамедова В.П. посредством сети интернет, в социальных сетях, а также в разговорах с родными и знакомыми истца распространяют сведения, порочащие ее честное имя. Данные действия выразились в следующем. В период с 28ДД.ММ.ГГГГ Мамедова В.П. обращалась с заявлением в полицию ОП № 7 г. Перми, ул. <адрес> семь раз с указанием, что истец Родина В.П. занимается распространением наркотических веществ, не занимается воспитанием детей, детские пособия тратит на собственные нужды, дети голодают, избивает детей. По ее заявлениям заведены материалы проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП№№ от ДД.ММ.ГГГГ года; КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные, содержащиеся в заявлениях, не подтвердились.

Кроме того, в разговоре с Косолаповой О.Л., которая является близкой подругой истца, Мамедова В.П. обвинила истца в распространении наркотических веществ. А именно, Мамедова В.П. рассказала ей, что Родина Л.Ф. совместно со своей дочерью занималась сбытом наркотиков и, якобы, из-за нее посадили в тюрьму сына Мамедовой на 15 лет. Также сообщила, что Родина Л.Ф. в настоящее продолжает этим заниматься и нужно срочно забрать у нее детей, так как она сможет их тоже втянуть в распространение наркотических веществ, избивает детей и полученные на них опекунские деньги тратит на личные нужды.

Мамедова В.П. обращалась с жалобой руководству детского сада № № г. Перми, который посещает ФИО22 о том, что Истец материально внука не обеспечивает, пособие по опеке ребенка расходует на свои нужды, регулярно избивает детей и издевается над ними.

Мамедов А.Ю., находящийся в местах лишения свободы, за совершение особо тяжких преступлений в сети Интернет и социальных сетях пишет оскорбительные сообщения. А именно, указывает, что истец распространяет наркотики и издевается над детьми, просит общественность помочь ему с истцом «разобраться». Кроме того, оскорбляет истца не литературными словами и нецензурными выражениями, что унижает ее человеческое достоинство. Он присылает письма с оскорблениями и угрозами. Совместно со своим сыном Мамедова В.П. посредством интернета в «Контакте» организовали в отношении истца травлю и целую компанию по унижению, оскорблению и клевете.

Кроме того, Мамедов А.Ю. направил заявление в отдел опеки Пермского края с требованием отобрать у Родиной Л.Ф. детей, так как она, якобы, занимается распространением наркотиков издевается над детьми.

По всем заявлениям Мамедовой В.П. и Мамедова А.Ю. были проведены соответствующие проверки, данные, изложенные в них, не подтвердились.

Полагает, что ответчики добиваются отмены опеки в отношении малолетнего ФИО23. Мамедова В.П. желает забрать его к себе и пользоваться его денежным пособием, в целях помогать своему сыну, который находиться в местах лишения свободы. При Мамедов А.Ю. никогда не занимался воспитанием сына ФИО24, материально его не обеспечивал, поэтому Родиной Л.Ф. пришлось требовать с него алименты на содержание собственного сына.

Истец Родина Л.Ф. пожилой человек, одна воспитывает 4-х детей, в отношении которых является опекуном. Она пользуюсь определенным уважением и авторитетом среди близких и знакомых людей, является честным человеком. Вследствие причиненных ней незаконными действиями ответчиков нравственных страданий она плохо спит, у нее повышается давление.

Распространенные Мамедовой В.П. и Мамедовым А.Ю. сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку все это безобразие выложено в сети интернет, близкие и знакомые читали это и у них возникали вопросы. Истцу приходилось оправдываться и подтверждать, что это не так. Она регулярно отчитываюсь в отделе опеки за денежные средства, получаемые на детей. При дополнительных проверках опеки по клевете Мамедовых она дополнительно была вынуждена оправдываться и восстанавливать свое честное имя. В детских учреждениях истцу приходилось доказывать, что дети всем обеспечены, и она честно выполняю свой долг - опекуна. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство Мамедова В.П. и Мамедов А.Ю нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определила в <данные изъяты>, которые просила взыскать с истца в пользу ответчика.

Просила признать сведения, сообщенные ДД.ММ.ГГГГ в беседе с Косолаповой О.Л., в сообщениях социальных сетях Интернета и размещенные на страницах Мамедовой В.П. и Мамедова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в заявлениях в полицию от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ,, в заявлениях в отдел опеки, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заведующему детского сада № г. Перми, распространенные Мамедовой Валентиной Петровной и Мамедовым Алексеем Юнисовичем в период с мая 2015 года по настоящее время о сбыте Родиной В.П. наркотиков, о систематическом избиении детей, об издевательстве над детьми и об использовании денежных детских пособий&apos;на личные нужды, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство. Взыскать с Мамедовой В.П. и Мамедова А.Ю. солидарно компенсацию причиненного мне морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Родина Л.Ф. поддерживала заявленные ею требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчики распространяли на своих страничках на сайте «Одноклассники», а не в социальной сети «В Контакте», как она ошибочно указала в исковом заявлении. Эти сведения на страницах в соцсети, принадлежащих ответчикам, обнаружила знакомая истицы Гуляева Елена и перенаправила на страницу истицы. Эти сообщения истица предоставила суду. Публиковали указанные сведения ответчики под именами пользователей: «Валентина Мамедова (Полякова)» и «Alex Medovii». Скрин-шот экрана со страниц указанных пользователей она представить не может, так как сама эти сообщения прочла после того, как их перенаправила ей Елена Гуляева. Кроме того, ответчики обращались с заявлениями, в которых распространяли ложные сведения о том, что она торгует наркотиками, не по назначению тратит денежные средства, получаемые ею как опекуном ФИО25, жестоко с ним обращается, в органы полиции и Территориальное управление Министерства социального развития г.Перми. Эти сведения ложные и носят порочащий ее характер. В заявлении, адресованном заведующему детским садом № № г.Перми Мамедова В.П. указывала те же сведения, что и в полицию, и орган опеки. Сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик Мамедова В.П. сообщила и их общей знакомой Косолаповой О.Л. А именно, сообщила Косолаповой О.Л. о том, что, якобы, истец распространяет наркотики. По всем сообщениям ответчиков были проведены проверки и данные, изложенные в заявлении, не подтвердились. Действиями ответчиков, не соответствующими действительности, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты>

    Ответчик Мамедова В.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что имеет свою страничку в социальных сетях и «Одноклассники» и «В Контакте». Но тех сведений, которые отразила истица в своем исковом заявлении и о чем представила распечатки, она (ответчик) не размещала. Высказывания, содержащиеся в представленных истцом распечатках, ей (ответчику) не принадлежат. Она (ответчик), действительно, обращалась в органы опеки, полицию и заведующему детским садом с различными заявлениями, так как переживает за судьбу внука ФИО26, опекуном которого является истец. Родина Л.Ф. препятствует ее встречам с внуком, внук жалуется на истца, что его обижают. Потому она вынуждена была обратиться в указанные органы. Решением суда определен порядок ее общения с внуком, которого она придерживается. Она знает знакомую истца Косолапову О.Л., которая часто бывала в гостях у истца. Однако, она с ней не разговаривала, никакие сведения о, якобы, распространении истцом наркотиков, не сообщала. Просила отказать в иске.

    Ответчик Мамедов А.Ю., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал. Суду пояснил, что имел ранее свою страничку в «Одноклассниках», но являлся пользователем под именем «Алексей Мамедов». Сведения, содержащиеся в исковом заявлении и в распечатках, предоставленных истцом, от имени пользователя «Alex Medovii» ему не принадлежат. Под таким никнеймом он не выходил. После жалобы истца в колонию с ним (ответчиком) повели работу и он вообще удалил свою страничку из социальных сетей. Он, действительно, обращался в полицию и органы с заявлениями о проведении проверки осуществления опекунских обязанностей Родиной Л.Ф. в отношении опекаемых ею детей. Необходимость обращений возникла после того, как ФИО28 в присутствии воспитателя в детском саду по телефону сказал ему (ответчику), что Родина Л.Ф. его обижает, бьет. Он (ответчик), как отец возмутился, потому и написал ей письмо с угрозами, желая защитить своего сына и предостеречь последующие действия истца, направленные на причинение вреда Денису. Более писем не писал, через ФИО27 угрозы истцу не передавал. Просил отказать истцу в иске.

    Третьи лица ООО Мэйл.Ру, ТУ Минсоцразвития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам, ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Мнение по иску не высказали. ООО «Мэйл.РУ» направило отзыв, в котором указано, что, поскольку в исковом заявлении указано на размещение информации в социальной сети «В Контакте», то высказать мнение по иску не представляется возможным.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (ч.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч.2).

В соответствии с ч.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Мамедов Алексей Юнисович и Россихина Анастасия Александровна (л.д. 14).

Мамедов А.Ю. и Россихина А.А. отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда, в соответствии с чем, приказом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетнего была назначена его бабушка по линии матери Родина Л.Ф. (л.д. 30).

Мамедов А.Ю. и его мать Мамедова В.А. обращались в органы полиции с заявлениями о проведении проверки в отношении опекуна несовершеннолетнего ФИО1 – Родиной Л.Ф.

Так, Мамедов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции с жалобой, в которой указал, что его сын часто детский сад не посещает без уважительных причин, о чем заведующая не знает. ФИО4 упала на качель. Просил обязать Родину Л.Ф. ставить о причинах отсутствия сына в известность заведующую детским садом (л.д. 149). По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 148), поскольку в действиях Родиной Л.Ф. состава преступления не усматривается.

Мамедова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением, в котором сообщала, что опекун Родина Л.Ф. оставила несовершеннолетнего ФИО1 под присмотром несовершеннолетнего ФИО29 и уехала на весь день на свидание к дочери. Указала, что такое происходит не первый раз, просила принять меры (л.д. 151).

Мамедова В.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением, в котором указала, что Родина Л.Ф, назвала ее (Мамедову В.П.) «неадекватной», сообщила, что со слов ФИО30 ей известно, что Родина Л.Ф. бьет его и ставит его в угол, выкидывает игрушки, которая она (Мамедова В.П.) ему приобретает. ФИО31 просит помочь ему. Она переживает за внука. Родина Л.Ф. имеет отношение к продаже наркотиков, помогала своей дочери и Мамедову А.Ю. в продаже (л.д. 157).

В возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в заявлении факты подтверждения не нашли (л.д. 153).

    Остальные материалы КУСП по запросу суда не поступили, не сохранились.

Обращались ответчики и в органы опеки и попечительства.

Истцом представлены суду обращения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132, 133-134), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Истица пояснила, что не все представленные ею заявления содержат сведения, порочащие ее честь и достоинство. Такие сведения содержат лишь часть из представленных ею заявлений.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми, Мамедова В.П. указала, что ФИО1 истец одевает в теплые вещи и «ребенок весь запарился в теплой одежде». Далее она указывает следующее: ФИО1 «жалуется при воспитателе, что бабушка Люда бьет его и ставит в угол» (л.д. 130).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ,адресованный в отдел опеки и попечительства г.Перми, Мамедова В.П. указала следующее: «И еще в первое время, когда я могла видеться с внуком, жалела его, а она (Родина) говорит: «мне никого не жалко, надо было торговать маленькими порциями». Я ей сказала: «лучше сидеть голодом, чем в тюрьме, ведь ты видела, что они делают, рядом была, зачем не остановила, разрешала это делать?»» (л.д. 131 оборот).

В своем заявлении (дата написания не отражена) Мамедов А.Ю. на имя Начальника ТУ Минсоцразвития г.Перми указал следующее: «Я бы еще рассказал, что она Родина участвовала также в продаже наркотиков, так как это у нас в семье был основной доход» (л.д. 134 оборот).

Именно вышеуказанные сведения, содержащиеся в заявлениях в орган опеки и попечительства, Родина Л.Ф. просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Об этом она пояснила в судебном заседании.

Истец Родина Л.Ф. в своем исковом заявлении не просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в обращении Мамедова А.Ю. к Уполномоченному по правам человека (л.д.135-136), потому суд данное обращение не рассматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мамедова В.П. обращалась с письмом в адрес зав.детским садом № № Свердловского района г.Перми, в котором указала, что «над ребенком издеваться – иначе никак не скажешь – последнее дело». Данное выражение истец также просила признать не соответствующим действительности, порочащем честь и достоинство.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчиков при обращении ими в органы полиции, органы опеки, к полномочиям которых относится рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений, а в случае необходимости (для органа опеки и попечительства) – информирование правоохранительных органов о поступивших обращениях граждан, фактах, изложенных в них, проведение по ним проверки.

    Обращаясь с заявлениями (жалобами) в правоохранительные органы, а также в органы опеки и попечительства, Мамедова В.П., а также Мамедов А.Ю. воспользовались своим правом, гарантированным статьей 33 Конституции Российской Федерации. Оснований полагать, что каждый из них своим правом злоупотребил, не имеется, так как нет оснований полагать, что обращение ответчиков не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ответчиков исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Обращение ответчиков продиктовано защитить интересы несовершеннолетнего ФИО1. Часть из обращений, как следует из них, содержит сведения о том, что о негативном отношении истца к ребенку ответчикам известно из рассказа самого ФИО1. Часть сообщений имеет оценочное суждение.

Обращение в полицию и в органы опеки с требованием провести проверку, в том числе и по подозрению в совершении преступлений также не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица, указанного в этих обращениях.

    Кроме того, жалобы не содержат каких-либо оскорбительных фраз в отношении истца, а именно фраз, изложенных в неприличной форме.

    Свидетель Холопова А.Е. в судебном заседании показала, что является специалистом ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Краснокамску. В отдел обратилась Мамедова В.П. с просьбой назначить ее вторым опекуном несовершеннолетнего ФИО32. Поскольку такая возможность законом предусмотрена, она (свидетель) разъяснила ей, какие документы она должна собрать и представить. А также разъяснила ей необходимость пройти обучение. Мамедова В.П. все рекомендации выполнила и документы были направлены в ТУ Минсоцразвития г.Перми. Но там в назначении Мамедовой В.П. вторым опекуном отказали. В ТУ Минсоцразвития по г.Краснокамску жалобы от Медведевой В.П., Медведева А.Ю. не поступали, соответственно ответа на них не давалось.

    По жалобам принято решение, данные, изложенные в них не подтвердились.

    На основании изложенного, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в правоохранительные органы, государственные органы и которые обязаны проверять поступившую информацию, принимать меры по жалобе в пределах своей компетенции, оснований полагать, что произошло распространение не соответствующих действительности сведений, не имеется. Злоупотребление своим правом ответчики не допустили по вышеизложенным основаниям.

    В обращении Мамедовой на имя заведующей детским садом от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо сведения о, якобы, совершенном истцом преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотиков, об избиении несовершеннолетнего опекаемого, издевательствах над ним, расходовании денежных средств не по назначению, не содержится. В обращении содержится просьба о помощи, так как истец препятствует ее (ФИО6) общению с ФИО1 и ответчиком делается вывод о том, что этим истец издевается над ним, что является ее оценочным суждением и не может рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности (л.д. 38-40).

Истец просила также признать недействительными, порочащими ее часть и достоинство сведения, сообщенные ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой В.П. в беседе с Косолаповой О.Л. А именно, в разговоре Мамедовой В.П. рассказала ей, что Родина Л.Ф. совместно со своей дочерью занималась сбытом наркотиков и, якобы, из-за нее посадили в тюрьму сына Мамедовой на 15 лет. Также сообщила, что Родина Л.Ф. в настоящее продолжает этим заниматься и нужно срочно забрать у нее детей, так как она сможет их тоже втянуть в распространение наркотических веществ, избивает детей и полученные на них опекунские деньги тратит на личные нужды.

Свидетель ФИО9 суду показала, что около двух лет назад встретила Мамедову В.П. на улице и та, зная, что она является подругой истца, сказала ей, что все равно ребенка отберет, что он будет с ней проживать. Далее рассказала, что знает, чем Родина В.П. на даче занимается, что ее дети отвозят на дачу. Родина там фасует, а дети приезжают и забирают. В разговоре слово «наркотики» Мамедова В.П. не говорила. Но из ее слов она сделала вывод о том, что речь идет о фасовке именно наркотиков, так как дочь и зятя Родиной Л.Ф. «посадили» именно за наркотики, то и Мамедова В.П. имела в виде, что истец этим занималась, что-то там фасуя. Мамедова также говорила, что ребенок будет с ней проживать, что Родина не умеет воспитывать.

Из показаний данного свидетеля суд не усматривает подтверждение доводов истицы о том, что Мамедова В.П. сообщила сведения о распространении истцом наркотиков, о жестоком обращении с ФИО33, о нецелевом использовании истцом денежных средств, получаемых как опекуном. Свидетель показала, что сделала выводы из слов Мамедовой В.П., зная, что Мамедова А.Ю. и Россихину А.А. осудили именно за сбыт наркотиков, потому фразу ответчика: «я знаю, чем она занимается на своей даче, что-то фасует, а дети отвозят» она в совокупности с осуждением Мамедова А.Ю. расценила, как обвинение ответчиком истца в распространении наркотических веществ. Однако, данный вывод является домыслами свидетеля и не подтверждает исковые требования истца в этой части.

Мамедова В.П. свидетелю говорила, что Родина Л.Ф. «не умеет воспитывать детей». Данная фраза является оценочным суждением, не является сведением, которое в силе закона следует признать не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство гражданина.

Иные доказательства в этой части истец не представила.

Истец Родина Л.Ф. также просила признать не соответствующими действительности сведения в социальных сетях, а именно, на сайте «Одноклассники», размещенные каждым из ответчиков под никнеймом «Валентина Мамедова (Полякова)» и «Alex Medovii». Указала, что они содержат сведения, порочащие ее часть и достоинство, так как в них указано, что Родина В.П. сбывает наркотики, систематически избивает детей, издевается над детьми и использует детские пособия на личные нужды.

В подтверждение своих доводов истец представила распечатки (скрин-шот) со страницы под никнеймом «Елена гуляева» (л.д. 124-125).

Суду она пояснила, что эти сообщения перенаправила ей ее знакомая Гуляева Елена и истец сделала «скрин-шот» экрана со своего принимающего устройства. Исходя из вышеизложенного, а также из представленных доказательств (л.д. 124-125) не следует, что представленные сообщения оставлены кем-либо из ответчиков. Они отрицали, что оставляли такие сообщения. Истцом представлен скрин-шот со своего устройства, отправителем сообщения во всех случаях является Гуляева Елена.

Доказательств того, что именно ответчики распространили на указанных страницах данные высказывания, суду не представлено.

Судом запрошены сведения о размещении всеми пользователями социальной сети «Одноклассники» информации на соответствующей странице. Исходя из ответа ООО «Мэйл.Ру» невозможно обнаружить запрашиваемую информацию на странице указанных пользователей.

Истец Родина В.П. в судебном заседании пояснила, что считает доказательства, представленные ею (скрин-шот), для подтверждения доводов в этой части достаточными, иными данными не располагает.

Допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что знают семью Мамедовых давно, так как также, как и они являются жителями п.Майский приг.Краснокамска. Семья характеризуется положительно. У каждого из свидетелей также есть страничка на сайте «Одноклассники», но они с Мамедовыми в соцсетях не общаются.

    Поскольку доказательств распространения Мамедовдй В.П. и Мамедовым А.Ю. указанных истцом сведений в сети интернет не представлено, ответчики данное обстоятельство отрицают, суд в этой части требований истцу также отказывает.

    Поскольку доводы Родиной Л.Ф. о распространении Мамедовой В.П., Мамедовым А.Ю. сведений, порочащих ее честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а сведения, содержащиеся в заявлениях в государственные органы, не могут рассматриваться как распространение таких сведений, суд в удовлетворении требований истца отказывает.

     По вышеуказанному основанию не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Родиной Людмилы Федоровны к Мамедовой Валентине Петровне, Мамедову Алексею Юнисовичу о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     (подпись) Е.Б. Харитонова

Копия верна:

    Судья: