Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2010 от 17.03.2010

                                                           РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной Н.В., Старостиной И.И. к  Петровой В.К. о  восстановлении нарушенных прав землепользования, об определении границ земельного участка согласно его кадастрового номера №... (новый номер №...), обязании Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., обязании перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку, перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока,   

встречный иск Петровой В.К. к  Старостиной Н.В., Старостиной И.И. о  восстановлении нарушенных прав землепользования, признании результатов межевания земельного участка, акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земельнедействительными, переносе уборной от разделяющей границы,

иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фомченко Л.Г. к  Петровой В.К. об определении фактических границ его земельного участка, и установлении разделяющую границу в  соответствии с чертежом-проектом от ДД.ММ.ГГГГ. обязав перенести забор, очистив захваченную территорию от зеленых насаждений.

                                                         У с т а н о в и л:

         Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Истцам принадлежит по 1/10 доли в доме, в порядке наследования после смерти отца ФИО1, правопреемника ФИО2 пользование долями дома и земельного участка в  настоящее время совместное. Ответчице Петровой В.К. принадлежит 3/10 доли по договору дарения от матери ФИО3 правопреемника ФИО3. Третьим лицам: Фомченко Л.Г. и Кузнецовой И.К. принадлежит по ? доле каждому. Спора по дому нет.

        По утверждению сторон порядок пользования домом и участком определен в  1959 году решением суда и с тех пор не менялся, в том числе и правопреемниками, согласно которого ФИО2 выделялось 455 кв.м., ФИО3 – 830 кв.м., в  их общее пользования закреплялся участок 200 кв.м. В пользовании правопреемника третьих лиц – ФИО4 оставался участок 1320 кв.м. Всего при доме закреплен участок 2805 кв.м.

          В 1993 году Постановлением Главы администрации ФИО1 к  имеющемуся участку 455 кв.м. присоединен участок 100 кв.м. из общего пользования, в 2000 году правопреемники ФИО1 –истцы по делу поставили участок 555 кв.м. на кадастровый учет камерально.

          Истцы Старостины считают, что ответчица Петрова как совладельца смежного участка нарушает их право землепользования, установив разделяющий забор на участке, находящегося в  совместном пользовании (200 кв.м.)  с захватом земельного участка истцов, что побудило их так же установить свой забор, впоследствии демонтированный неизвестными лицами. Ответчица без согласия истцов использует их земельный участок для мытья, ремонта и парковки своей машины, заняла его посадками кустарников, держит без привязи и намордника овчарку, что препятствует истцам пользоваться своим имуществом. Ответчица протянула через крону яблони истцов к  своей бане воздушную линию электропередачи, что делает опасным сбор ими урожая и ухода за яблоней, линия закрывает истцам вход в  чердачное помещение, что делает опасным обслуживание домовладения с  внешней стороны. Крыша бани, возведенной ответчиком, нависает на территорию истцов, шахта дымохода расположена на скате крыши в  сторону истцов и находиться в  аварийном состоянии. Фрагменты кладки дымохода скалываются на участок истцов, истцы не могут использовать свой участок в  этом месте, т.к. участок постоянно подтапливается и имеется опасность получения травм. Так же на участке ответчика имеется глухая стена 6мх2,6м, расположенная на расстоянии 0,8 м. от границы, разделяющей участки, которая приводит к  затенению участка истцов и невозможности использовать участок по прямому назначению. Кроме того, ответчицей оборудован выгребной колодец в  непосредственной близости от границы истцов с  заступом на их территорию, которой является постоянным источником неприятных запахов, распространяющихся рядом со входом в  дом со стороны истцов. Дождевая вода с  кровли ответчицы сливается на участок истцов, что приводит к  размыванию входной дорожки и заболачиванию, существенно затрудняя проход по участку. В окончательной редакции своих требований, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы просили о  восстановлении нарушенных прав землепользования, определении границ земельного участка площадью 555 кв.м. согласно его К№... (новый К№...), с  установлением координат характерных точек границ земельного участка, и  установлением границы, разделяющей участок истцов с участком Петровой В.К. по линии от входа на земельный участок со стороны АДРЕС до участка Петровой В.К., расположенного между участком истцов и участком дома №... по АДРЕС. Обязать Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков в  соответствии с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., обязать перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку (баню), перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока.

          В судебное заседание Старостина И.И. не явилась.

          Истец Старостина Н.В. и адвокат истцов по ордеру Будовниц В.Ю. явились, на уточненной редакции иска настаивали. В судебном заседании не отрицали, что границы земельного участка, установленные их правопредшественниками в  соответствии с  решением суда 1959 года и  приведенного в   исполнение, просуществовали до настоящего времени. Полагают, что издание ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации ... п/с постановления о передаче в   собственность ФИО1 участка 555 кв.м., Петровой В.К. – 930 кв.м. фактически закрепили раздел земельных участков. Размер участка и его целевое назначение в данном случае не имеет правового значения, т.к. на тот момент не регламентировались имеющимися нормативно правовыми актами. Согласились с  ошибками, допущенными землеустроительной организацией, проводившей межевание земельного участка 555 кв.м. в  части наложения границ. Дополнительно просили провести экспертизу для установления границ своего участка 555 кв.м. в  соответствии с  его конфигурацией на 2001 год с  установлением координат характерных точек и  с учетом этих границ определить, соответствуют ли строительным нормам и  правилам подлежащее переносу строения ответчика в части соблюдения расстояний построек от границы разделяющей участки.  

        Ответчик Петрова В.К. и ее представитель Самолюк О.В. в судебное заседание явились, иск Старостиных не признали, указав, что постановка на кадастровый учет истцами своего участка площадью 555 кв.м., приведение его границ (установка забора)  в соответствие с кадастровыми границами повлекло фактически раздел участка ответчика на два изолированных участка. Петрова В.К., пользуясь участком общего пользования для прохода с  одного своего участка на другой в  пределах границ общего участка при доме в настоящее время лишена возможности прохода с участка на участок в пределах внутренних границ. При таких обстоятельствах общее пользование участком 200 кв.м., которое осуществлялось с 1959 года нарушено вопреки воле ответчика, привело к  изменению установленного решением суда 1959 года порядка пользования земельным участком. Забор по границам с 1959 года между Петровой и Фомченко, Петровой и Старостиными не менялся. План границ согласования границ земельного участка площадью 555 кв.м. ей не подписывался. С  учетом проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы полагала, что права истцов она не нарушала, т.к. участок истцов поставлен с нарушением на кадастровый учет, его границы не соответствуют границам 1959 года. Ее строения относительно границ установленных в 1959 году не нарушают прав истцов. Спорные строения возведены до принятии истцами наследства, с  разрешения их отца и им никогда не оспаривались. Водосток из дома к  выгребной яме проходит в земле общего пользования с разрешения отца. Крыша бани не нарушает границ, установленных в 1959 году. Баня была построена с разрешения местных властей, на месте старых строений и принята в эксплуатацию. За защитой нарушенных прав отец истцов в суд и к местным властям не обращался. Не отрицала, что линия электропровода проходит частично над участком истцов над кроной яблони и  перекрывает часть чердачного входа. Доказательств обустройства водостока, позволяющего отведение стоковых вод на свой участок суду не представила. Полагала, что иск в части обязания восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков в  соответствии с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежит удовлетворении, т.к. это право принадлежит собственнику.

          В удовлетворении иска Старостиных просила отказать, в полном объеме, полагая, что вопрос о соответствии строений градостроительным нормам и правилам, их переносе, может решаться только после разрешения вопроса о  соответствии разделяющих границ  «чертежу-проекту определения порядка пользования земельным участком» от ДД.ММ.ГГГГ.

          Удовлетворить ее встречный иск о восстановлении ее нарушенного права, признать результаты межевания участка 555 кв.м. недействительными, т.к. часть земли (100кв.м.)  из общего пользования, незаконно вошла в  общею площадь участка истцов, выгорожена забором, что лишило ее прохода на свой участок по земле общего пользования в границах участка при доме. На участок она вынуждена попадать через улицу. Более того, она подписывала акт согласования границ, где участок совместного пользования (200 кв.м.)  выделен и не входит в  состав земельного участка истиц как единого. Межевание участка привело к  наложению границ участка истцов на ее участок. Границы участка истиц проходят по территории участка и постройкам ответчицы. Просила в  той связи так же признать недействительным акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ.. Так же просила обязать истцов перенести уборную на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей участки.

          Представитель ответчика по встречному иску УФАКОН (ФГУ «Кадастровая палата» ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Иск третьего лица Фомченко Л.Г. к  ней об определении фактической границы и площади земельного участка принадлежащего Фоменко Л.Г. с установлением координат характерных точек и отрезков границ земельного участка, установлением разделяющей границы межу их участками в  соответствии с  чертежом проектом от ДД.ММ.ГГГГ., очищения захваченной территории от зеленых насаждений не признала, указав, что ее прав не нарушала, забор, разделяющий их участки, стоит с 1959 года, по вопросу согласования границ к  ней Фомченко не обращалась. Просила в  иске Фомченко отказать.

          Третье лицо Фомченко Л.Г. (правопреемница ФИО5)  и ее представитель по доверенности Регин В.А. явились, заявляя самостоятельные требования к Петровой В.К. указали, что Фомченко принадлежит земельный участок площадью 745 кв.м. при ? доле указанного выше домовладения. Петрова В.К. в период отсутствия Фомченко установила разделяющий участки забор взамен старого с захватом части принадлежащего Фомченко участка. Просьбы добровольно передвинуть забор обратно остались без ответа. Просила повторно назначить по делу землеустроительную экспертизу на предмет определения площади и границ ее земельного участка с  установлением координат характерных точек и отрезков границ земельного участка: по границе с  Петровой по чертежу –проекту от ДД.ММ.ГГГГ., остальные с учетом фактических границ.

Третье лицо Кузнецова И.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Регин В.А. явился, мнения в  отношении прав Кузнецовой И.К. не высказал.

         Третье лицо: Гаркуша В.Н., владелец смежного участка №..., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Представитель Администрации ... района в  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Выслушав участником в процесса, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.

          В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -  в порядке, устанавливаемом судом.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

          Истцам принадлежит по 1/10 доли в доме, в порядке наследования после смерти их отца ФИО1, правопреемника ФИО2 пользование долями дома и земельного участка в  настоящее время совместное (т.1л.д.8,9). Ответчице Петровой В.К. принадлежит 3/10 доли по договору дарения от ФИО3 правопреемника ФИО3 л.д. 148). Третьим лицам: Фомченко Л.Г. и Кузнецовой И.К. принадлежит по ? доле каждому (т.2,л.д. 26, 27). Что нашло свое подтверждение в техническом паспорте БТИ (т.1,л.д. 120-137). В судебном заседании совладельцы дома подтвердили долевую собственность. Спора по дому нет.

         Судом установлено, Решением №...-го участка ... района от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел земельного участка при доме. ФИО2 (правопреемники истцы)  выделялось 455 кв.м., ФИО3 (правопреемник Петрова) – 830 кв.м., в  их общее пользование закреплялся участок 200 кв.м. (т.1,л.д. 22). В основу данного решения положен Чертеж-проект определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в  пользование ФИО4 (правопредшественник Фомченко и Кузнецовой) передан участок 1320 кв.м. Общая площадь участка составляла 2805 кв.м. (т.2,л.д. 35). Актом судисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда приведено в  исполнение (т. 1л.д. 113). Со слов совладельцев разделяющие совладельцев границы с  1959 года не менялись.

           В судебном заседании:

           Старостины И.И. и Н.В. просили определить границы участка площадью 555 кв.м. согласно К№... (новый К№...), с  установлением координат характерных точек границ земельного участка, признав кадастровые ошибки в части наложения границ. С учетом кадастровых границ участка 555 кв.м. К№... обязать ответчика восстановить нарушенное право землепользования, т.к. строения ответчицы по отношению к  кадастровым границам нарушают их права. Обязать Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

            Фомченко Л.Г. просила установить границы ее земельного участка: по границе с Петровой В.К. по чертежу – проекту от ДД.ММ.ГГГГ. (По решению суда 1959 года), остальные границы по фактическому пользованию.

            Петрова В.К. просит признать результаты межевания участка 555 кв.м. недействительными, т.к. часть земли (100кв.м.)  из общего пользования вошла в  территорию земельного участка истцов, которую они выгородили забором, что лишает ее прохода на свой участок по земле общего пользования, на участок она вынуждена попадать через улицу. Более того, она подписывала акт согласования границ, где участок совместного пользования (200 кв.м.)  выделен и не входит в  состав земельного участка истиц как единого. Так же просит обязать истцов перенести от разделяющего забора туалет, сославшись на неприятный запах из него.   

  В ходе судебного разбирательства в силу ст. 56, 60, 79 ГПК РФ для определения правильности проведения кадастрового учета и соответствия границ земельных участков сторон кадастровым границам земельного участка истцов, соответствия фактических границ границам, установленным решением суда 1959 года судом поручено проведения экспертизы специалисту ГУП МО МОБТИ ФИО6, которым установлено, что:

- Общая площадь земельного участка при доме №... по адресу:   АДРЕС составляет 2885 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам совладельцев - 2975 кв.м. (т.2,л.д. 61) и больше чем по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ..

-  Часть земельного участка имеет физические границы (заборы), имеется часть физических границ на земле общего пользования (т.2,л.д. 62).

Фактические границы по состоянию на 2010 год не соответствуют границам, установленным решением суда 1959 года, смещены на участок ответчика (т.2,л.д. 67,68). Кадастровые границы истцов не соответствуют фактическим границам, установленным решением суда 1959 года (т. 2,л.д.69).

-Границы земельного участка площадью 555 кв.м. согласно его К№... (новый К№...) имеют наложение границ, они смещены относительно фактического местоположения земельного участка. Площадь наложения на участок Петровой В.К. составляет 99 кв.м. (т.2,л.д. 57, 69). Данные обстоятельства так же подтверждаются ситуационным планом (т.1,л.д. 208).

-Фактический порядок пользования земельным участком в границах участков истцов и ответчика экспертами не определен в связи с  имеющимся разногласиями совладельцев.

-  Граница разделяющая участки Петровой В.К. и  Фомченко Л.Г. на момент производства экспертизы не нарушает права Фомченко Л.Г., не свидетельствует о захвате части земельного участка Фомченко Л.Г. (т.2,л.д. 67). Экспертизой установлено, что фактические границы участка третьих лиц не соответствуют границам и площади (1320 кв.м.), установленным решением суда 1959 года. По состоянию на 2010 год площадь участка составляет 1400 кв.м. По внутренней разделяющей границе, установленной в  1959 году, пересекает границу Старостиных.

-граница по чертежу – проекту от ДД.ММ.ГГГГ. (По решению суда 1959 года) разделяющая участки Старостиных и  Петровой так же не совпадает с  физической границей.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свое заключение, представив план земельного участка с  включением межевых точек, ранее не включенных в  экспертное заключение.

         Анализируя экспертное заключение в  совокупности с  собранными по делу доказательствами, суд приходит к  выводу, что разрешение спора о переносе бани, глухой стены, выгребной ямы ответчика, туалета истцов находиться в  прямой зависимости от месторасположения границ, установленных решением суда в 1959 году, которые не оспаривались совладельцами. 

         Поскольку истцами заявлено требование об установлении кадастровых границ земельного участка с К№... (новый К№...), с  установлением координат характерных точек границ земельного участка, и  установлением границы, разделяющей участок истцов с участком Петровой В.К. по линии от входа на земельный участок со стороны АДРЕС до участка Петровой В.К., расположенного между участком истцов и участком дома №... по АДРЕС. Суду необходимо разрешить требования Петровой В.К. о признании недействительными результатов межевания по доводам, изложенным ответчиком.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

 В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Старостиными И.И. и  Н.В. не представлено доказательств, что раздел участка общего пользования площадью 200 кв.м. произошел в  установленном законом порядке (по соглашению совладельцев или по решению суда), тогда как в  материалах межевого дела присутствует Акт о  сдаче геознаков истцам на участок 200 кв.м.(т. 1,л.д. 44), что подтверждает наличие земельного участка площадью 200 кв.м. на момент межевания земельного участка.

Доводы представителя истцов, о  том, что фактически раздел произведен, что подтверждено постановлениями администрации о закреплении земельных участков в  собственность - несостоятельны, поскольку данные постановления содержат сведения о  закреплении земельного участков при домовладении в собственность и не свидетельствует о достижении согласия между совладельцами о его разделе.

Постановка участка на кадастровый учет так же не свидетельствует о достижении согласия о разделе земельного участка между совладельцами.

Общее пользование участком 200 кв.м. как до издания постановления  (ФИО4 и ФИО1.) так и после сторонами не отрицалось.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

        Из «чертежа-проекта определения порядка пользования земельным участком» от ДД.ММ.ГГГГ., положенного в  основу решения суда от 1959 года следует, что конфигурация земельных участков как истцов, так и ответчика не позволяет использование участков изолированно друг от друга.      

При таких обстоятельствах право Петровой В.К. на пользование землей общего пользования площадью 200 кв.м. не должно ставиться в  зависимость от желания истцов иметь изолированный самостоятельный участок без учета земель общего пользования.

 При разрешении спора в части правомерности постановки участка 555 кв.м., суд исходит из следующего.

 В 2000 году истцы, вступив в  наследство, истцы произвели межевание своего участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

 В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»   результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке».

Материалы межевого дела (т.1л.д.15-50)  содержат:

- чертеж-проект определения порядка пользования земельным участком (т.1л.д.35);

- план на участок, переданный в  собственность истцов на основании свидетельства о праве на наследство (т.1,л.д.29), где отображен участок общего с Петровой пользования, оборотная сторона которого содержит согласие о разделе всех совладельцев, в  том числе и соседнего участка;

- Акт о сдаче геознаков истцам от ДД.ММ.ГГГГ. в точном соответствии с  указанным выше планом (т.1,л.д. 44). Данные обстоятельства свидетельствуют о межевании границ земельного участка истцов 455 кв.м., с привязкой участка общего пользования 200 кв.м.;

- Акт установления и согласования границ участка площадью 555 кв.м.  (т.1,л.д. 48)  не содержит на оборотной стороне плана земельного участка;

 - План участка 555 кв.м., с включением площади 100 кв.м. из земель общего пользования, от ДД.ММ.ГГГГ.    (т.1,л.д. 49) и на основании которого истцы просят установить границы с  описанием характерных точек, составлен в  нарушение п. 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно указанных рекомендаций результаты согласования границ оформляется актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ, по установленной форме.   

Анализируя вышеуказанные документы, суд приходит к  выводу, что межевое дело оформлено с  нарушением установленного порядка, результаты межевания, акт государственного контроля и приемки работ по межеванию участка площадью 555 кв.м. с К№... (новый К№...), подлежат признанию недействительными.

           В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Пункт 45 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ  № 10/22 от 29.04.10г., устанавливает, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

         В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

         Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

         Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном- участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

         Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Пункт 47 предусматривает. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

     Пункт 48. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

          В силу ст. 61 ГПК РФ, суд считает, что обстоятельства отсутствия нарушения прав Старостиных И.И. Н.В., Фомченко Л.Г. со стороны земельного участка Петровой В.К. бесспорно подтверждаются собранными материалами дела.        

           Пунктом 4 Постановления Пленума ВСРФ и Пленума ВАС РФ  № 10/22 от 29.04.10г., установлено: По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

          Разрешая требования истцов в части обязать перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку (баню), перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока, суд исходит из следующего.

          Воздушная линия электропередачи подлежит переносу, т.к. доводы истца подтверждены ответчиком (воздушная линия передачи проходит через участок истцов, закрывает вход в чердачное помещение, проходит над кроной яблони истцов), а так же подтверждены заключением ООО «наименование» (т.1,л.д. 63-65).

          В части переделки водостока, иск так же подлежит удовлетворению, так как водосток Петровой В.К. не оборудован лотками, бочкой и не обеспечивает отвод дождевых и талых вод с ее кровли, что приводит к размыванию входной дорожки (т.2,л.д. 65).

          Что касается переноса ответчиком бани, глухой стены, засыпки выгребного колодца, переноса истцами туалета, то разрешение данных требований находятся прямой зависимости от границы, установленной в  1959 году и  нарушенной в  настоящее время сторонами. 

           Поскольку в  настоящее время фактическая площадь земельного участка (2885 кв.м.) не соответствует площади земельного участка установленной решением суда 1959 года (2805 кв.м.), не соответствует правоустанавливающим документам совладельцев (555+930+745+745=2975 кв.м.), то разрешить спор о переносе указанных строений, до установления границ между сторонами невозможно.

            В настоящем судебном заседании истцами повторно заявлялось ходатайство о  назначении экспертизы на предмет:

          1.Соответствия фактического пользования – правоустанавливающим документам и плану 1959 года, плану 2001 года, и определения границ земельного участка с К№... (новый К№...), с  установлением координат характерных точек границ земельного участка, и  определением границы, разделяющей участок истцов с участком Петровой В.К. по линии от входа на земельный участок со стороны АДРЕС до участка Петровой В.К., расположенного между участком истцов и участком дома №... по АДРЕС.

          2,3,4. Соответствии построек ответчика, строительным и градостроительным нормам и правилам (соблюдение расстояний) относительно границ участка К№... (новый К№...).

          Суд отклонил заявленное ходатайство, т.к. отсутствовала целесообразность проведения данной экспертизы по следующим основаниям.  

           По п. 1  судебная экспертиза дала ответ. Участники процесса признали границы установленные экспертом по состоянию на 1959 год, по факту на 2010 год, смещение кадастровой границы истцов.

           Об установлении границ по фактическому пользованию, совладельцы не просили, кроме того, сложившийся порядок пользования земельным участком нарушен истцами, о его восстановлении ответчик не просил.

           Установление границ по правоустанавливающим документам (2975 кв.м.) невозможно, поскольку фактическая площадь занимаемого земельного участка на 90 кв.м. меньше и составляет 2885 кв.м.    

           Установление кадастровых границ истцов, с помощью заявленной судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, т.к. межевание участка произведено с  нарушением прав ответчика. Ответчик план границ участка 555 кв.м. в едином массиве не согласовывала и  не подписывала, с данным планом не согласна, т.к. данный план в   одностороннем порядке изменяет конфигурацию земельного участка находящегося в  ее пользовании помимо ее воли и не обеспечивает ей возможность пользоваться своим участком по его целевому назначению.   

         Вопросы п.2,3,4 производны от п.1 и находятся в  его прямой зависимости. 

         Суд так же отклонил ходатайство представителя Фомченко Л.Г., заявленное в  данном судебном заседании о производстве землеустроительной экспертизы на предмет определения нарушения его прав границей, разделяющей участки Петровой В.К. и Фомченко Л.Г., т.к. судебной экспертизой факт нарушения прав Фомченко Петровой не установлен.

         Доказательств невозможности постановки участка в фактических границах по вине Петровой суду не представлено. Петрова В.К. в судебном заседании пояснила, что к  ней с  вопросом согласования границ Фомченко Л.Г. не обращалась. У нее претензий по общей границе с Фомченко нет.

          При таких обстоятельствах, Фомченко Л.Г. ничто не препятствует провести межевание своего земельного участка во внесудебном порядке.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

            Иск Старостиной Н.В., Старостиной И.И. к  Петровой В.К. о  восстановлении нарушенных прав землепользования, об определении границ земельного участка согласно его К№... (новый номер №...), обязании Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.г., обязании перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку, перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока, с  ориентацией выпуска сточных вод на участок ответчицы, удовлетворить частично.

           Обязать Петрову В.К. перенести воздушную линию электропередачи, проходящую через территории земельного участка Старостиных.

           Обязать Петрову В.К. обустроить систему водостока со своей части кровли с ориентацией выпуска водосточной трубы или лотка на свой участок.

           В остальной части иска отказать.

           Встречный иск Петровой В.К. к  Старостиной Н.В., Старостиной И.И. о  восстановлении нарушенных прав землепользования, признании результатов межевания земельного участка, акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земельнедействительными, переносе уборной от разделяющей границы удовлетворить частично.

           Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка К№..., (новый К№...) площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС. Акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ.., земельного участка с  К№...

           В остальной части иска отказать.

           Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фомченко Л.Г. к  Петровой В.К. об определении фактических границ ее земельного участка, и установлении разделяющей границы в  соответствии с чертежом-проектом от ДД.ММ.ГГГГ. обязании перенести забор, очистив захваченную территорию от зеленых насаждений оставить без удовлетворения.

          Иск Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

                                          Судья