Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3987/2010 от 05.08.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    Судья Петрова Е.Е. Дело № 33-3987-2010 г.

                         СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

                                   в составе председательствующего Кретова В.В.,

                                   судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,

                                   при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 9 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Кулахметова М.И. на решение Сыктывкарского федерального суда от 17 июня 2010 года, по которому с Кулахметова М.И. в пользу Державцева В.А. взыскано: задолженность по договору и распискам в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскано ...,

           Заслушав доклад судьи Кретова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Державцев В.А. обратился в суд с иском к Кулахметову М.И. о взыскании ... руб., выданных ответчику в качестве задатков по предварительному договору купли-продажи незавершенного строительства и расписке, и взыскании ... руб. переданных по расписке для оплаты услуг по оформлению правоустанавливающих документов. Также поставил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Судом вынесено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Кулахметов М.И. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным просит отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, суд достаточно полно исследовал все обстоятельства дела и правильно посчитал, что прописанное в предварительном договоре купли-продажи незавершенного строительства от ... года соглашение о задатке в сумме ... руб. и указанная в расписке без даты сумма задатка в размере ... руб. не могут быть признаны одной и той же суммой задатка, поскольку в отличие от договора указанная в расписке и поименованная задатком сумма предназначена для оплаты работ по оформлению документов на земельный участок и заключению договора аренды земли.

Поэтому суд в соответствии с приведенными выше данными и требованиями ст. 380, 381, 420, 429, 431 ГК РФ обоснованно признал, что с Кулахметова М.И. в пользу Державцева В.А. следует взыскать как сумму задатка, указанную в предварительном договоре, так и денежные средства, полученные ответчиком по расписке.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать правильным.

Содержащиеся же в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенных в решении выводов суда и сами по себе не влияют на существо и законность данного судебного акта.

                             Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Сыктывкарского федерального суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулахметова М.И. без удовлетворения.

                                                       Председательствующий:

                                                       Судьи: