Решение по делу № 2-353/2020 (2-8264/2019;) от 18.11.2019

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородич Я. И. к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Раменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ во время атмосферных осадков с потолка в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> начала поступать вода.

В результате залива был причинен материальный ущерб, в том числе: в жилой комнате: на потолке образовались многочисленные следы протечки, штукатурка частично разрушилась и осыпалась, на деревянной обрешетке потолка образовались следы воздействия воды; по стенам образовались следы потеков воды (по всей высоте стены); отслоились обои и штукатурка в местах протечки воды; вздулся и отслоился линолеум, образовались следы протечки воды; в кухне: на потолке и по стенам образовались следы протечки воды, отслоились обои в местах протечки воды, вздулся ламинат, на ламинате образовались следы протечки воды.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт осмотра помещения, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные квартире в результате залива.

Ответчик на составление акта не явился.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 146 300 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Раменская управляющая компания» ущерб в сумме 146 300 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 651 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Бородич Я.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Раменская управляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец Бородич Я.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. Также собственником данной квартиры является Бородич И.В.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется АО «Раменская управляющая компания», что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта от ДД.ММ.ГГ, совместно составленного собственниками указанной квартиры, а также гражданами Чесноковым А.А., Моторным А.Ю., Максимовым О.В., следует, что залив <адрес> по адресу: <адрес> произошел в результате атмосферных осадков, после которых с потолка (через кровлю) в квартиру начала поступать вода, в результате чего произошел залив квартиры.

Представитель ответчика для составления акта осмотра не явился.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, составляет 146 300 рублей.

Так как ответчиком оспаривалась вина в произошедшем заливе, а также сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, причиной залива <адрес> является состояние покрытия кровли из асбоцементных листов и некачественно выполненные конструктивные элементы кровли, которые являются причиной постоянных протечек при атмосферных осадках.

Конструкция кровли жилого дома выполнена без организованного водостока со свободным стеканием воды с кровли.

Кровля над частью <адрес>, имеет конструктивный элемент кровли (внутренний угол), называемый ендова или разжелобок. По этому внутреннему углу (ендове) удаляются атмосферные осадки, поступающие с двух скатов кровли.

В связи с некачественно выполненными работами по устройству внутреннего угла кровли (ендовы), расположенного над обследуемой квартирой второго этажа №, произошло протекание воды и повреждение элементов отделки.

Кровля относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома и является зоной ответственности управляющей компании. Следовательно, залив <адрес> произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества.

Стоимость устранения повреждений, возникших в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 136 626,82 рублей.

Эксперты отмечают, что ими обследованы следы протечек и иные повреждения, которые могли возникнуть вследствие залива, в помещениях квартиры, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ и не обследовались какие-либо повреждения других помещений.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком АО «Раменская управляющая компания» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, АО «Раменская управляющая компания», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «Раменская управляющая компания» в пользу истца сумму в возмещение ущерба 136 626,82 рублей.

Касательно требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 73 313,41 рублей (136 626,82+10000).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 9000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 93% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8370 рублей.

Согласно заявлению генерального директора ООО ЭК «АКСИОМА», стоимость экспертизы составила 58 750 рублей.

Данная сумма ответчиком оплачена не была. Данную сумму ООО ЭК «АКСИОМА» просит взыскать в их пользу.

Суд полагает возложить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 54 637,50 рублей, с Бородич Я.И. в размере 4 112,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бородич Я. И. к АО «Раменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Раменская Управляющая компания» в пользу Бородич Я. И. в возмещение ущерба, причиненного заливом 136626,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 73313,41 руб., расходы по оценке в сумме 8370 руб.,

В остальной части в иске Бородич Я. И. к АО «Раменская Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать

Взыскать с АО «Раменская Управляющая компания» в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по экспертизе в сумме 54 637,5 руб.

Взыскать с Бородич Я. И. в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» расходы по экспертизе в сумме 4112,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.