Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2019 от 14.06.2019

             2-1258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Деревягиной О.А. к Чиколовец Н.В., Пашковой Н.В. об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Деревягина О.А. обратилась в суд с иском к Чиколовец Н.В., Пашковой Н.В. об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в отношении Чиколовец Н.В. судебным приставом- исполнителем по Глазуновскому и Малоархангельскому районам возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 34146.35 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства по месту жительства истца составлен акт о наложении ареста на имущество- два телевизора и стиральную машину, на общую сумму 14500 рублей.

Указывает также, что ответчик Чиколовец Н.В. по адресу места жительства истца: <...> никогда не проживал и не был зарегистрирован, о его местонахождении истцу не известно.

Указанное в акте ареста имущество принадлежит истцу.

Наложение ареста на принадлежащее Деревягиной О.А. имущество нарушает ее права в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста принадлежащие ей два телевизора и стиральную машину, указанные в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец Деревягина О.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик Чиколовец Н.В. иногда приезжает к ней для оказания помощи по дому и хозяйству, с ней не проживает, в месте ее жительства его личных вещей не имеется. Также пояснила, что Чиколовец Н.В. является отцом ее несовершеннолетних детей.

Указанное в акте ареста имущество не принадлежит ответчику. Один из телевизоров был приобретен Чиколовец Р.Г. в кредит и подарен ее внукам, являющимися деттми истца. Другой телевизор остался в доме от прежнего хозяина. Стиральную машину она приобретала с рук, без документов.

В акте описи и ареста она не указала о принадлежности включенного в него имущества, поскольку подписала его не читая.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чиколовец Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Ответчик Пашкова Н.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Пашковой Н.В. Трунова Г.В. в судебном заседании не признала исковые требования истца, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку должник по исполнительному производству Чиколовец Н.В. является сожителем истца, по месту его регистрации в Архангельской области не проживает, проживает фактически с семьей по месту жительства истца. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) истец не заявляла о принадлежности ей указанного в акте имущества. Доказательств принадлежности спорного имущества истцу не представила. Просит суд отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревягиной О.А. по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не участвующее в исполнительном производстве вправе обратиться с требованием в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ начальником ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области Клениной Е.А. на основании исполнительного листа № №*** от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком Глазуновского района Орловской области, возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Чиколоввец Н.В. о взыскании с него в пользу взыскателя Пашковой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 34146.35 рублей.

ДД.ММ.ГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Ю.Н. в присутствии представителя взыскателя по исполнительному производству произведена опись и арест имущества должника Чиколовец Н.В. по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту описи и аресту подвергнуто имущество: телевизор Шарп, бывший в использовании, в удовлетворительном рабочем состоянии стоимостью 1500 рублей; стиральная машина, бывшая в использовании в рабочем состоянии стоимостью 3000 рублей; телевизор бывший в использовании в хорошем состоянии стоимостью 10000 рублей. Имущество передано на ответственное хранение Деревягиной О.А. Каких либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого ареста имущества, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество от истца не поступило, что подтверждается актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленных сведений, арест имущества должника Чиколовец Н.В. произведен судебным приставом по адресу регистрации истца, в принадлежащем ей и ее детям, жилом помещении.

При этом, в подтверждение принадлежности истцу включенного в акт ареста (описи имущества) телевизора Ериссон, Деревягиной О.А. представлен гарантийный талон от ДД.ММ.ГГ, а также кредитный договор, заключенный кредитной организацией с заемщиком Чиколовец Р.Г., целью которого является оплата телевизора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что включенные в акт ареста (описи имущества) предметы бытовой техники, принадлежат самой Деревягиной О.А., что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Довод истца о том, что ответчик Чиколовец Н.В. по месту совершения исполнительского действия никогда не проживал, в связи с чем в доме истца не имеется принадлежащего ему имущества, суд голословными, также не подтвержденными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно ответа администрации муниципального образования «Чекуевское», ответчик Чиколовец Н.В., по адресу его регистрации: <...> с ДД.ММ.ГГ не проживает.

В самом исковом заявлении истец указывает адрес: <...>, как адрес прежнего временного проживания ответчика. При этом и в настоящее время Чиколовец Н.В. находится по месту жительства истца, поскольку получает направленную судом почтовую корреспонденцию, что следует из отчетов об отслеживании отправления, согласно которых извещение вручено лично Чиколовец Н.В. ДД.ММ.ГГ в 10.45 часов, ДД.ММ.ГГ в 15.07 часов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деревягиной О.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревягиной О.А. к Чиколовец Н.В., Пашковой Н.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева