Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 (2-2287/2018;) ~ М-1825/2018 от 07.09.2018

дело №2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2019 года                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Камалетдиновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каракулова С.Ю. обратился в суд к ответчику ООО «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 51 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., за изготовление копии отчета 1 500 руб.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ДАФ FA МК2222 г\н № под управлением Резяпкина С.И., 4733-0000010-34 г\н № под управлением Ш. и грузовой фургон 475390 г\н № принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения с учетом износа на заменяемые элементы в размере 358 000 руб. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составила 306 979 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 979 руб. В связи с тем, что Резяпкин С.И. на момент ДТП являлся работником ООО «Вайлдберриз», обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, лежит на собственнике автомобиля ДАФ в силу закона. Сумма ущерба не возмещенная заявителю составляет 51 000 руб. Своими неправомерными действиями, лицо причинившее вред, причинило истцу моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, трате времени и обострении в связи с этим профессиональных хронических заболеваний позвоночника, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.

Впоследствии представителем истца Глазыриной О.С., действующей на основании доверенности (от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 315 277 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по изготовлению копии отчета в размере 1 500 руб. (л.д. 61). В обоснование заявленных требований указывает, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 345 122 руб. 50 коп. (220 632,50 руб. + 124 490 руб.). Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 660 400 руб. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная заявителю, составляет 315 277 руб. 50 коп. (660 400 руб. – 345 122,50 руб.).

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Каракулов С.Ю., представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» и привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Резяпкин С.И. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Глазырина О.С., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявила об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., о чем представила письменное заявление. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, ранее данные пояснения подтвердила.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Каракулова С.Ю. к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ДАФ FA МК2222 г\н № под управлением Резяпкина С.И., 4733-0000010-34 г\н № под управлением Ш. и грузового фургона 475390 г\н № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В действиях водителей Б. и Ш. нарушения ПДД не установлено. В действиях водителя Резяпкина С.И. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.14);

-протоколами осмотров транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия;

                -схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием водителей, выразивших согласие со схемой;

-постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ которым Резяпкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Резяпкин С.И., управляя автомобилем ДАФ FA МК2222 г\н №, принадлежащим ООО «Вайлдберриз», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выдержал интервал (дистанцию) до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях Резяпкина С.И. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.15).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и копии паспорта транспортного средства №, выданного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, л.д. 80 гр. дела № с\у № Октябрьского района г.Ижевска), собственником автомобиля грузовой фургон 475390 г\н № является Каракулов С.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу грузовой фургон 475390 г\н № получил повреждения, рыночная стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ     ИП <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составила без учета износа 660 400 руб., с учетом износа 358 000 руб. (л.д.16-45).

По сведениям, содержащимся в учетных данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ДАФ FA МК2222 г\н № являлось ООО «Вайлдберриз» (л.д.110,113).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Резяпкин С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз», что подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, где налоговым агентом, осуществляющим выплаты вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей, указано ООО «Вайлдберриз». Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось (л.д.115).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО <данные изъяты> Имевшее место дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ООО <данные изъяты> выплачено в пользу истца 366 100 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 632,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 977 руб. 50 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 490 руб. (л.д.63, л.д.87,88,89 №2-12671/17).

Из письменных пояснений представителя ООО <данные изъяты>, представленных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Каракулова С.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченная страховщиком сумма включает в себя сумму страхового возмещения в размере 358 000 руб., удостоверение доверенности 1100 руб. и расходы на составление отчета 7 000 руб. (л.д.81 №2-12671/17).

Определением суда принят отказ Каракулова С.Ю. от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, производство по делу прекращено в указанной части (л.д.108 №2-12671/17).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-12671/2017) исковые требования Каракулова С.Ю. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено досудебное требование о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без внимания (л.д.48,49).

         В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Каракулов С.Ю., обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, указал на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности ООО «Вайлдберриз», которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: ДАФ FA МК2222 г\н № принадлежащего ООО «Вайлдберриз», под управлением Резяпкина С.И., 4733-0000010-34 г\н № под управлением Ш. и грузовой фургон 475390 г\н № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП лицом признан Резяпкин С.И., который, управляя автомобилем ДАФ FA МК2222 г\н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выдержал интервал (дистанцию) до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ Резяпкин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, действия Резяпкина С.И. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждены те обстоятельства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда Резяпкин С.И. являлся работником ООО «Вайлдберриз», сведений о противоправном завладении Резяпкиным С.И. транспортным средством ДАФ FA МК2222 г\н №, принадлежащим ответчику, помимо воли последнего, не имеется, суд приходит к выводу о том, что водитель Резяпкин С.И. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Вайлдберриз».

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 315 277,50 руб., которая складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 345 122,50 руб. (220 632,50+124 390 руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая положения указанных норм и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика, обоснованы.

В обоснование размера заявленных исковых требований, сторона истца представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа (округленно) 660 400 руб., с учетом износа 358 000 руб.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые исследования и выводы, выполнен квалифицированным экспертом, имеющими специальные познания в данной области, данное заключение принимается судом, как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных стороной истца и исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и размером произведенной ему ООО <данные изъяты> страховой выплаты, что является реальным ущербом и в полном объеме соответствует требованиям ст. 15 и ст.1072 ГК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд признает приведенный истцом расчет не верным, поскольку произведен он без учета полной суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 358 000 руб., а не 345 122,50 руб., как указывает истец (л.д.87-89 №2-12671/17).

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Каракулова С.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 302 400 руб. (660 400 руб.- 358 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Каракуловым С.Ю. (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает нам себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых документов, досудебных претензий, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненный ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком (п.1.1). Во исполнение договора исполнитель готовит необходимые документы и совершает соответствующие действия, в частности, представляет интересы заказчика в суде, составляет и направляет досудебные претензии, исковые заявления и т.п. В силу раздела III договора оплату услуг исполнителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 6 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора, по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., представлению интересов в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора;

-квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ООО «<данные изъяты> принята от Каракулова С.Ю. сумма в размере 12 000 руб. в качестве оплаты по договору №

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Глазыриной О.С.составлено исковое заявление и уточнения исковых требований, составлено и направлено досудебное требование, принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также пропорциональный принцип возмещения понесенных стороной расходов, заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 руб. (из расчета 500 руб. составление и направление досудебного требования, 2 000 руб. за изучение представленных документов и подготовке искового заявления, 2 000 руб. за представление заявлений об уточнении исковых требований, 4 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, а также размера удовлетворенных требований истца, составляющего 95% от первоначально заявленных).

Частичному взысканию в размере 1 425 руб. (1 500 руб. * 95%) с ответчика подлежат и расходы истца по оплате услуг по изготовлению копии отчета эксперта, поскольку они подтверждены надлежащим образом договором на оказание услуг №, заключенным между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и Каракуловым С.Ю. (заказчик) на изготовление отчета с черно-белыми фото, квитанцией к ПКО № ИП <данные изъяты> на сумму 1 500 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб. от цены иска 51 000 руб., что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии истцом с учетом увеличения исковых требований, была заявлена к взысканию сумма материального ущерба в размере 315 277 руб. 50 коп. Размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска 315 277 руб. 50 коп. составляет 6 352 руб.77 коп. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 4 622 руб.77 коп. (6 352,77 руб.-1 730 руб.) подлежала уплате истцом при заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличения размера исковых требований. Однако, вопреки требованиям ст. 92 ГПК РФ истцом доплата государственной пошлины произведена не была, в связи с чем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ижевск. Расходы же истца связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом пропорционального принципа распределения понесенных судебных издержек подлежат возмещению ответчиком частично в размере 1 412 руб. 36 коп. (из расчета: 6352,77 руб. * 95% - 4 622,77 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракулова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Каракулова С.Ю. сумму материального ущерба в размере 302 400 рублей (Триста две тысячи четыреста руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Каракулова С.Ю. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 10 837 руб. 36 коп. (Десять тысяч восемьсот тридцать семь руб. 36 коп.), в том числе:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

-расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 425 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 622 руб. 77 коп. (Четыре тысячи шестьсот двадцать два руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «25» марта 2019 года.

Судья                                                                                                   О.П. Чегодаева