Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6567/2016 от 18.02.2016

Судья Андреева Е.А Дело № 33-6567/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копылова Ивана Ивановича на определение судьи Северского районного суда от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Северского районного суда от 09 декабря 2015 года возвращено исковое заявление Копылова Ивана Ивановича к ООО «Росгосстрах», Устименко Александру Васильевичу, Бортащук Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, со всеми приложенными документами. При этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе Копылов И.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в адрес истца определение от 24 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения судом не направлялось, в деле отсутствуют сведения о вручении соответствующего почтового извещения истцу. Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора и непредставления со стороны истца доказательств обращения в страховую компанию и получения отказа страховой компании в выплатах. Данные недостатки в полном объеме не могли быть устранены истцом, поскольку на момент ДТП соблюдение указанного претензионного порядка разрешения споров не было обязательным. Поскольку вред причинен в результате ДТП <...>, оснований для оставления без движения искового заявления в связи с непредставлением доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора не имелось. Судом не принято во внимание, что истцы по спорам из отношений, связанных с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, освобождены от уплаты госпошлины, а лимит ответственности страховой компании намного превышает сумму заявленного ущерба, при этом истец вправе рассчитывать на взыскание ущерба с иных лиц только в части, не покрытой страховыми выплатами. Размер непокрытой страховым возмещением части выплат как раз и подлежал установлению в рамках указанного спора. В силу этих положений законодательства истец не имел возможности рассчитать соответствующий размер госпошлины по иску к Устименко А.В. и Бортащук А.А. Кроме того, истец на момент обращения с исковыми требованиями не являлся собственником указанного в заявлении транспортного в связи со снятием его с учета и отчуждением, в силу чего не мог иметь на руках свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было затребовано судом для исправления недостатков искового заявления, поскольку таковое было возвращено в соответствующие органы ГИБДД. Указываемые судом полисы ОСАГО, подтверждающие обязательства страховой компании в отношении страхового случая, которые суд обязал истца представить для устранения недостатков искового заявления, истец никогда не получал на руки, поскольку таковые выдавались страховой компанией только Устименко А.В. и Бортащук А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из дела усматривается, что Копылов И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Устименко А.В., Бортащук А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Северского районного суда от 24 ноября 2015 года данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом Копыловым И.И. к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере в связи с обращением в суд, а также не приложены: свидетельство о регистрации транспортного средства в подтверждение, что автомобиль КИА СОРЕНО, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности истцу, копии полисов ОСАГО; заключение эксперта ИП В.Н.Б. в подтверждение стоимости действительного ущерба; заявление о выплате страхового возмещения, в подтверждение обращения в страховую компанию; отказ ООО «Росгосстрах» в приеме документов; акт осмотра автомобиля от <...>, на которых истец основывает свои требования.

Истцу Копылову И.И. было предоставлено время для устранения недостатков до 07 декабря 2015 года. К указанному времени, недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, истцом Копыловым И.И. устранены не были.

На основании вышеизложенного, судья правильно посчитал, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Северского районного суда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи