Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2020 ~ М-5116/2020 от 10.08.2020

10RS0011-01-2020-009756-35

Дело №2-5185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙОН» к Пилипенко С. А., Беспаловой Л. И., Костериной В. А. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ООО «РАЙОН» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом №<адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и договора управления. Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены решения собственников по вопросам проведения капитального ремонта по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей названного дома; была утверждена смета расходов и объем работ; утверждены сроки проведения работ; утверждена подрядная организация; а также были определены лица уполномоченные от имени собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества. По окончанию работ управляющей организацией ООО «РАЙОН» уполномоченным лицам по подписанию актов выполненных работ были направлены соответствующие акты. Однако, до настоящего времени названными лицами акты выполненных работ не подписаны. На сегодняшний день ООО «РАЙОН» является владельцем специального счета. Без подписанного акта выполненных работ истец не имеет возможности получить денежные средства на оплату выполненных работ. В процессе работ, а также по их окончанию претензий по качеству и объему работ в адрес общества от уполномоченных лиц не поступало. Таким образом, приемка выполненных работ по акту является не правом, а обязанностью заказчика, то есть собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД). По изложенным в иске основаниям истец просит обязать Пилипенко С.А., Беспалову Л.И., Костерину В.А. подписать акт выполненных работ по восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома № <адрес>, выполненных в рамках капитального ремонта дома, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба заказчика».

В судебном заседании представитель истца Зенькова М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пилипенко С.А., Беспалова Л.И. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик Костерина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика» Гургуца О.А., действующая на основании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил в письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вопрос удовлетворения требований оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №1, были приняты решения по следующим вопросам:

по вопросу проведения капитального ремонта по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей названного дома (вопрос №4);

утверждена смета расходов и объем работ по капитальному ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей на сумму <данные изъяты> рублей (локальная смета №<данные изъяты>) (вопрос №5);

определен источник оплаты работ по капитальному ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей – средства, имеющиеся на специальном счете капитального ремонта МКД (вопрос №6);

утверждены сроки проведения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №7);

Совет МКД (Пилипенко С.А., Беспалова Л.И., Костерина В.А.) наделен правом на участие в контроле и приемке работ по капитальному ремонту в МКД (вопрос №8);

утверждена подрядная организация – ООО <данные изъяты> (вопрос №9).

Во исполнение решения собственников МКД между ООО «РАЙОН» и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту: вид работ - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, срок выполнения работ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.5 договора).

В процессе выполнения работ Совету МКД на обозрение была представлена локальная смета №<данные изъяты> «фактическая на капитальный ремонт – ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей МКД №<адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес членов Совета МКД (ответчиков по настоящему делу) уведомление о необходимости в трехдневный срок рассмотреть и подписать акт выполненных работ, приложенный к данному уведомлению.

Из представленного в материалы дела стороной истца акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.<данные изъяты>) следует, что комиссией в составе представителей ООО «РАЙОН», ООО <данные изъяты>, представителей Совета МКД – Пилипенко С.А., Беспаловой Л.И., Костериной В.А. подтверждается факт выполнения работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в общем объеме по зданию <данные изъяты> м.п. Указание на стоимость выполненных работ в акте не содержалось. От подписания указанного акта ответчики отказались.

Истец, полагая действия ответчиков незаконными, инициировал настоящий иск и просит понудить ответчиков подписать соответствующий акт.

Согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления МКД (п.3 ч.2).

В силу положений ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме,…обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

В силу положений ст.189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (ч.5.1).

Из договора управления МКД №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники вправе осуществлять контроль над выполнением управляющей компанией обязательств в рамках настоящего договора лично, либо передать свои полномочия по осуществлению контроля над исполнением договора своему представителю (иному собственнику, Совету дома, уполномоченному по дому и/или подъезду и т.д.) (п.6.1 договора управления).

Осуществление контроля за деятельностью управляющей компании со стороны собственников выражается в проверке сведений и документов (договоры, расчёты, платежные документы и пр.), имеющих отношение к исполнению управляющей компанией своих обязанностей по настоящему договору (п.6.2 договора управления).

По факту выполнения работ по текущему ремонту должна быть предоставлена смета фактического исполнения (КС-2, КС-3) (п.6.8 договора управления).

Собственник вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (п.6.10 договора управления).

Из приведенных нормативных предписаний, а также положений договора на управление МКД, безусловно следует, что управляющая организация является обязанной перед собственниками по созданию благоприятных условий проживания в МКД, а собственники помещений МКД, имеют право контроля за ее деятельностью.

Пользуясь правомочиями по контролю за деятельностью управляющей организации, ответчик Пилипенко С.А. запросил у управляющей организации документы по закупленным материалам для выполнения работ, а также договор субподряда с лицом, фактически производившим работы по капитальному ремонту. Однако какие-либо документы, связанные с исполнением договора, заключенного с ООО «Комфортная среда», управляющая организация предоставить представителю собственников отказалась.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить акт по форме КС-2 и справку по стоимости работ по форме КС-3, по результатам работ, выполненных подрядной организацией во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного по поручению собственников с ООО «Комфортная среда». Указанные документы были представлены суду и участникам процесса лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела ответчиком Пилипенко С.А. документов следует, что ранее, при производстве работ по заданию собственников, выполнение которых также поручалось ООО «Комфортная среда» для подписания представителям собственников предъявлялся акт, составленный по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Такая форма акта предполагает указание не только на объем выполненных работ, но и на их стоимость, что является существенным при расходовании средств собственников, учитываемых на специальном счете.

В ходе рассмотрения дела сторона истца переоформила акт от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр, просила понудить ответчиков подписать акт, в предложенной редакции. Между тем, судом в принятии измененных требований истцу было отказано, ввиду того, что такого акта в досудебном порядке истцом ответчикам к подписанию не предлагалось, ответчики оказались от подписания акта, в первоначальной редакции, которая им была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следует заметить, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости материалов по форме КС-3, подписанные представителями ООО «РАЙОН» и ООО <данные изъяты>, составлены ДД.ММ.ГГГГ, а предлагаемый к подписанию ответчикам акт датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда, согласно представленным первичным документам работы подрядчиком завершены не были.

Доводы стороны ответчика о превышении стоимости работ, зафиксированной в решении общего собрания собственников МКД №<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, решение по вопросу №5), средним расценкам, существующим в г.Петрозаводске, судом отклоняются. Из материалов дела следует, что инициатором общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Пилипенко С.А., предложения по повестке дня и принимаемым решениям исходили от него. Решение общего собрания собственниками МКД не оспорено, обязательно для всех членов гражданско-правового сообщества.

Подвергнув анализу, установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, положения договора управления МКД, в том числе, зафиксированные в пп.6.8, 6.10 договора, которые по аналогии могут быть распространены на работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, суд не усматривает оснований для понуждения ответчиков к подписанию акта, выполненных работ, предложенного им к подписанию согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает установленным факт нарушений, допущенных со стороны управляющей организации при оформлении акта, который по дате составления не соответствует итоговым первичным документам о выполнении работ на соответствующем объекте (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), а также не содержит указания на стоимость выполненных работ, которая не должна превышать ту стоимость, что утверждена собственниками МКД на общем собрании.

У ответчиков имелись основания для отказа от подписания актов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и ввиду отказа управляющей организации в представлении каких-либо первичных документов, которые были исследованы собственниками только в ходе настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАЙОН» к Пилипенко С. А., Беспаловой Л. И., Костериной В. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.