Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19963/2017 от 26.06.2017

Судья Белова И.В. Дело № 33-19963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ваганова И.Н. в лице его представителя на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ваганова И. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ваганова И.Н. по доверенности – Чугурян Т.С.,

установила:

истец Ваганов И.Н. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 28), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», гос.рег.знак У 035 АХ 750, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Ваганова И.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением полного комплекта документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой случай, по которому сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и была выплачена. Впоследствии ответчик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчёту независимой оценки стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей 84 копейки.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В суде первой инстанции полномочный представитель истца - Чугурян Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года исковые требования Ваганова И.Н. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ваганова И.Н. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Ваганова И.Н. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его изменения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель Ваганова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с подпунктом «б» п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», гос.рег.знак У <данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Ваганова И.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного комплекта документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой случай, по которому сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> и была выплачена. Впоследствии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО НЭО «МАКС» для проведения независимой оценки повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету независимой оценки стоимость устранения дефектов повреждённого автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страховой суммы, которая осталась без ответа.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в полном объёме не выплачена в добровольном порядке, ответчик отчет независимой экспертизы не оспорил, суд счёл возможным положить его в основу решения суда, взыскав с ответчику сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на законе.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что в добровольном порядке сумма доплаты страхового возмещения ответчиком не выплачена, претензия истца не удовлетворена, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счёл возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки. Установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то суд нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая количество дней просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счёл возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неверно исчислил периоды просрочки осуществления страховой выплаты и размер неустойки.

Так, за период с 12.07.2016 по 21.11.2016 (из расчёта суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

За период с 22.11.2016 по 14.02.2017 (из расчёта суммы страхового возмещения <данные изъяты> - <данные изъяты>.

С учётом того, что ответчиком не было заявлено в судебном заседании о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, равно как и штраф, взыскиваемый в соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого, с учётом удовлетворённого выше требования, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца суд счёл подлежащим удовлетворению его требование о возмещении морального вреда, оценив его в сумме <данные изъяты> рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возмещены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года в части размеров взысканных сумм неустойки и штрафа изменить, апелляционную жалобу Ваганова И.Н. – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ваганова И. Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40290 рублей 91 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2016 по 21.11.2016 (из расчёта суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты>. и за период с 22.11.2016 по 14.02.2017 (из расчёта суммы страхового возмещения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В остальной части заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: