Решение по делу № 2-13/2021 (2-1854/2020;) ~ М-355/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-13/2021

УИД 39RS0001-01-2020-000485-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. А. к Калябину М. С., Соловьеву Р. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ЗАО «МАКС», ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к Калябину М.С., в обоснование указывая, что 04.02.2019 на Советском проспекте, 248 в г. Калининграде по вине Калябина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением истца и автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, под управлением ответчика.

По обращению Родионова А.А. страховщик ОСАГО АО «МАКС» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКЦ» по заказу страховщика, стоимость ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. № составляет 1 218 200 рублей без учета износа, 752 000 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 096 800 рублей; стоимость его годных остатков – 334 600 рублей.

Таким образом, страховщик выплатил возмещение на условиях полной гибели ТС в пределах лимита выплат, установленного Законом об ОСАГО.

Истец, ссылаясь, что размер выплаченного возмещения не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный его имуществу, просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 362 200 рублей. Просит также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 25.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен Соловьев Р.Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС», ООО «Зетта Страхование».

Истец Родионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что двигался по Советскому проспекту в сторону выезда из города. В том районе двухполосная проезжая часть по одной полосе в разные стороны. Двигался в плотном потоке автомобилей. Впереди загорелся разрешающий сигнал светофора и началось движение. Двигались медленно. Неожиданно для Родионова со стороны встречного потока автомобилей вылетает автомобиль боком, совершает столкновение с автомобилем под управлением истца и долее ее отбрасывает в кювет. Как поясняли свидетели (водители, двигавшиеся во встречном направлении), автомобиль «БМВ» двигался по крайней правой полосе в направлении центра города, объезжая пробку. В какой-то момент его занесло и он, минуя автомобили попутного направления, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Родионова. Увидел автомобиль Калябина метров за 5 до столкновения, применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Представитель истца Ромашин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что виновником ДТП является Калябин, который не справился с управлением ТС.

Ответчик Калябин М.С. и его представитель Подистова Л.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с иском не согласились. Настаивали, что вина Калябина в ДТП отсутствует. ДТП произошло из-за неочищенного от снега дорожного полотна. Калябин двигался по Советскому проспекту в сторону центра города. Под мостом две полосы, одна из которых (крайняя правая) предназначена для съезда с Советского проспекта на Северный обход, а другая – прямо в город. Калябин двигался по крайней правой полосе, но в направлении прямо, со скоростью 40 км/ч. Как только проехал съезд на Северный обход, его автомобиль стало заносить. Более об обстоятельствах ДТП ничего не помнит. Согласно акту выявленных недостатков, которые имеются в материалах делах об административном правонарушении, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обочина заснежена.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 04.02.2019 в 18:50 часов Калябин М.С., управляя ТС марки «БМВ», г.р.з. №, двигаясь по Советскому проспекту в г. Калининграде со стороны ул. Габайдулина в направлении ул. Булатова, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с ТС марки «Мерседес», г.р.з. №, под управлением Родионова А.А. В результате ДТП Калябин М.С. получил телесные повреждения; автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.05.2019 производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду того, что действия Калябина М.С. не образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

Вина Калябина М.С. в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснениями самих участников, данных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло вследствие наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Акту выявленных недостатков, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, недостатки выявлены в виде заснеженной обочины, а не проезжей части; Калябин М.С. пояснил, что двигался по крайней правой полосе (что также отражено в схеме ДТП), а не по обочине, то есть причинно-следственная связь со случившимся столкновением ТС и недостатками обочины не прослеживается. Кроме того, рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, зафиксировано, мокрое дорожное покрытие на месте ДТП, погода ясная, видимость 1 000 м.

Ссылка стороны ответчика на то, что дело об административном правонарушении в отношении Калябина М.С. прекращено за отсутствием состава правонарушения, является несостоятельной, поскольку вина Калябина М.С. данным постановлением не исключена, однако его виновные действия не подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «БМВ» Калябина М.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, управлял Калябин М.С., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, ввиду чего последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником ТС марки «БМВ» с 11.08.2018 является Соловьев Р.Д.

Калябиным М.С. в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного ТС от 28.01.2019, заключенный между Соловьевым Р.Д. и Калябиным М.С., согласно которому Калябин приобрел ТС марки «БМВ», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Соловьева Р.Д. за 50 000 рублей.

Таким образом, в момент ДТП Калябин М.С. управлял автомобилем на законных основаниях и его следует признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность Родионова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховщик по обращению потерпевшего выплатил страховое возмещение Родионову А.А. в размере 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Заявляя настоящие требования, истец в обоснование размера причиненного его имуществу ущерба, представил экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. О491ХР/39, составляет без учета износа 1 218 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1 096 800 рублей, стоимость годных остатков – 334 600 рублей.

Ввиду наличия возражений стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз» (ООО «РЦСЭ»).

Согласно заключению эксперта № от 05.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, на дату ДТП, имевшего место 04.02.2019 составляет с учетом износа – 1 124 900 рублей, без учета износа – 1 736 600 рублей; рыночная стоимость ТС определена в размере 1 080 500 рублей; стоимость годных остатков – 254 859,70 рублей.

Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались. Экспертиза, по мнению суда, отражает действительный размер причиненного имуществу истца ущерба. Выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на действующих методиках по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Вместе с тем, стороной истца в ходе рассмотрения дела размер исковых требований не уточнялся и при таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Калябина М.С. денежных средств, в счет возмещения причиненного Родионову А.А. ущерба составит 362 200 рублей, что соответствует пределам заявленных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Ромашин А.В. действующий на основании нотариальной доверенности, с оплатой за оказанные услуги 20 000 рублей.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание представительских услуг и распиской Ромашина А.В. в получении денежных средств.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой (четыре заседания), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Родионовым А.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с Калябина М.С.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в размере 6 822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Калябина М. С. в пользу Родионова А. А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 362 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 822 рублей.

Исковые требования Родионова А. А. к Соловьеву Р. Д. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2020 года.

Судья:                             О.А. Кораблева