Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3483/2021 ~ М-2212/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-3483/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003682-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                   17 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Кошелевой О. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковыми заявлением, в обосновании которого указало, что 10.06.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тайсемизовой А.Г. был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. 25.05.2020 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту № о последствиях залива от 28.05.2020, залив произошел в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является Кошелева О.И.. Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 154 663 рубля 20 копеек. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 106 480 рублей 78 копеек, в пределах лимита ответственности, за восстановительный ремонт.

Просит суд взыскать с Кошелевой О.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 106 480 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей 62 копейки.

Протокольным определением от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тейсемизова А.Г..

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кошелева О.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что авария имела место, но произошла не по ее (Кошелевой О.И.) вине. Квартира и гражданская ответственность застрахованы, о чем в день аварии известила соседей. Тейсемизова А.Г. воспользовалась данным сообщением и получила сумму страхового возмещения 106 000 рублей от своей страховой компании, и 150 000 рублей от страховой компании ответчика. Ранее поясняла, что считает себя ненадлежащим ответчиком. В 2019 году в квартире меняли стояки. Работы велись сантехниками ТСЖ. На кухне сорвало муфту.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представлен отзыв.

В судебное заседание третье лицо Тейсемизова А.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее поясняла, что сразу обратилась в страховую компанию, где было застраховано ее имущество и в компанию соседки, оценщики пришли и составили акт. Получила две выплаты: 156 000 рублей и 101 000 рублей.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 10.06.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тайсемизовой А.Г. был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>.

25.05.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту № о последствиях залива от 28.05.2020, залив произошел в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является Кошелева О.И..

17.03.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Кошелевой О.И. заключен договор страхования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (полис серии № от 17.03.2020).

По данному полису ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата Тейсемизовой А.Г. в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2020.

На обращение ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 01.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» было разъяснено, что ущерба возмещен и оснований для повторной выплаты не имеется.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнены обязательства в пределах размера ущерба, заявленного потерпевшим, требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не подлежат удовлетворению. Кроме того, в данном случае Кошелева О.И. освобождается от мер гражданской ответственности, так как за нее ущерб возместила страховая компания.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, производное от него требование, о взыскании судебных расходов, на основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Судья                                                                     О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021.