Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2016 ~ М-1120/2016 от 18.10.2016

      Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области                      23 декабря 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

истца Корниенкова А.Л.,

ответчика Пономарева А.Н.,

представителя ответчика адвоката Кручининой Ю.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенкова А.Л. к Пономареву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниенков А.Л. с учетом уточненных исковых требований обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Пономареву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая следующее. 24.09.2016 на основании договора-купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «Toyota Runner», 1993 года выпуска цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При совершении сделки ответчик заверил истца, что с транспортным средством все в порядке. При постановке на учет приобретенного автомобиля в г. Нижневартовск, где проживает истец, у сотрудников полиции возникли подозрения по поводу замены детали (рамы), поскольку имелись следы сварочных работ и трещина. В связи с чем сотрудниками правоохранительных органов инициирована проверка автомобиля, что препятствовало его постановке на учет. Истец обращался к Пономареву А.Н. с предложением добровольно расторгнуть заключённый договор в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет, но получил отказ. Истец полагает, что договор купли-продажи совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, который заверил истца, что с автомобилем все в порядке, при постановке на учет вопросов не возникнет.

Истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля «Toyota Runner», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей от 24.09.2016 заключенную между Пономаревым А.Н и Корниенковым А.Л. недействительной. Вернуть стороны в первоначальное положение, передать автомобиль «Toyota Runner» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пономареву А.Н. Взыскать с Пономарева А.Н. в пользу Корниенкова А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что на момент рассмотрения дела, то есть в течение трех месяцев после приобретения автомобиля, наличие дефектов рамы автомобиля, о которых умолчал при заключении договора ответчик, является препятствием для постановки автомобиля на учет, в связи с чем истец не может использовать переданный автомобиль по назначению. В случае, если ответчик предупредил его о наличии данного дефекта автомобиля, истец отказался бы от заключения договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик Пономарев А.Н. и его представитель адвокат Кручинина Ю.Ю. с исковыми требованиями истца не согласились, просили суд оставить их без удовлетворения. Ответчик не отрицал, что имеющийся дефект рамы препятствует совершению регистрационных действий с транспортным средством. О данном дефекте ответчику было известно от предыдущего владельца автомобиля, который передал автомобиль вместе со справкой ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от 17.03.2010, в соответствии с которой имеющиеся сварочные швы на раме указывают на проведение ремонтных работ, изменения в саму и идентификационную маркировку не вносились. Вместе с тем, о данном дефекте при продаже автомобиля ответчик истцу не сообщил, т.к. не считал имеющийся дефект проблемой, поскольку при постановке на учет и снятии с учета автомобиля к ответчику со стороны правоохранительных органов г. Стрежевого вопросов не возникло. При этом ответчик не препятствовал истцу в полном осмотре автомобиля, в том числе с привлечением специалистов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение 10 суток после их приобретения.

В силу п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. N 605) государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В судебном заседании установлено, что с 29.06.2010 Пономарев А.Н. являлся собственником автомобиля «Toyota Runner», 1993 года выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 37).

24.09.2016 в г. Стрежевой Томской области между Пономаревым А.Н. и Корниенковым А.Л. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.2 договора купли-продажи от 24.09.2016 продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно акту приема-передачи от 24.09.2016 покупателю Корниенкову А.Л. передано транспортное средство, а продавцом Пономаревым А.Н. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют подписи сторон в акте (л.д. 8).

05.10.2016 Корниенков А.Л. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску с заявлением о регистрации автомобиля «Toyota Runner», 1993 года выпуска и предоставил договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства.

Регистрация автомобиля не была произведена в связи с выявлением следов проведения сварочных работ на раме автомобиля в районе номерных обозначений и проведением проверки по факту возможной подложности рамы (л.д. 12).

Согласно талону акта от 05.10.2016 госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску у Корниенкова А.Л. изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

22.12.2016 оперуполномоченным ОУР ОП №2 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по факту обнаружения следов проведения сварочных работ на раме автомобиля «Toyota Runner» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела являются: справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым бланк свидетельства о регистрации ТС № изготовлен с соблюдением полиграфических требований предприятий Гознака, бланк ПТС № изготовлен на предприятии Гознака, изменения первоначального содержания в указанных документах не имеется, а также справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационный номер № представленного на исследование автомобиля «Toyota Runner» не является первоначальным, обнаружен сварочный шов. Линии сварочного шва проходят справа относительно знаков идентификационной маркировки, а также сверху и снизу лонжерона, что свидетельствует о том, что передняя часть правого лонжерона вместе с номерным обозначением отделялась от остальной части рамы автомобиля. Аналогичные следы сварочного шва обнаружены и на левом лонжероне рамы данного автомобиля. Номерное обозначение № нанесено на заводе изготовителе и изменению не подвергалось.

На момент рассмотрения дела спорное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что истец после приобретения автомобиля 24.09.2016 на протяжении трех месяцев лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении в связи с обнаружением признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, препятствующий его регистрации органами Госавтоинспекции и, как следствие, допуску к эксплуатации.

Обсуждая довод искового заявления о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом под влиянием обмана, поскольку ответчиком не было сообщено об имеющихся в автомобиле недостатках, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик Пономарев А.Н. не отрицал, что об имеющемся недостатке в виде сварного шва в месте расположения знака идентификационной маркировки ему было известно от предыдущего собственника автомобиля, который при продаже автомобиля передал ответчику справку № от 17.03.2010 об исследовании спорного автомобиля по вопросу изменения маркировочных обозначений шасси. При заключении договора купли-продажи от 24.09.2016 Пономарев А.Н. не сообщил истцу о данных недостатках, поскольку посчитал их несущественными в связи с тем, что они не являлись препятствием для регистрации автомобиля в ГИБДД МО МВД России «Стрежевской».

Незаверенная копия справки № от 17.03.2010 представлена ответчиком и приобщена к материалам дела в качестве доказательства того факта, что ответчику было достоверно известно об имеющихся недостатках транспортного средства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагается предоставление стороне неполной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в случае если в ходе переговоров о заключении договора до него была доведена информация о недостатках транспортного средства, препятствующих его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, истец отказался бы от заключения договора купли-продажи автомобиля.

По мнению суда, Пономарев А.Н., умолчавший о наличии недостатков в транспортном средстве о которых ему было достоверно известно, не мог не понимать, что действует противоправно, при этом осознавая, что могут наступить отрицательные последствия в виде воспрепятствования допуска автомобиля для участия в дорожном движении, относился к данным последствиям безразлично.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец длительное время был лишен права использовать транспортное средство по назначению в связи с наличием недостатков о которых при заключении договора умышленно умолчал ответчик, что свидетельствует о заключении истцом Корниенковым А.Л. сделки под влиянием обмана, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль и возложении на истца обязанности по возвращению ответчику проданного автомобиля.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 151 ГПК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу требований ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, денежная компенсация морального вреда при нарушении которых законом не предусмотрена, при этом истцом не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика вреда личным неимущественным благам истца, а также того, что истец испытал какие-либо нравственные и физические страдания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенкова А.Л. к Пономареву А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля «Toyota Runner», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 24.09.2016 недействительной и вернуть стороны в первоначальное положение.

Взыскать с Пономарева А.Н. в пользу Корниенкова А.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Корниенкова А.Н. передать Пономареву А.Н. автомобиль «Toyota Runner», 1993 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Корниенкова А.Л. к Пономареву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись                    Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 28.12.2016.

Судья                                                                    Н.С.Чуков