Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-151/2019 от 30.05.2019

дело № 2-288/2019

10RS0008-01-2019-000394-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                                г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району к Гаврилову Александру Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Иск мотивирован тем, в отношении ответчика Гаврилова А.В. в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство № 2791/18/10008-ИП от 09.02.2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 46 336 руб. 27 коп. В рамках исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № №. Указанный автомобиль находится в залоге в пользу ПАО «Плюс Банк». Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание должник не имеет, судебный пристав-исполнитель на основании п. 1 ст. 349 ГК РФ просит суд обратить взыскание на указанный автомобиль.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Галанина Е.А. требование по изложенным основаниям поддержала.

    Ответчик Гаврилов А.В. не явился, неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, судебные отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика извещенным о времени месте судебного заседания.

    Представители третьих лиц (взыскателей) ПАО «Сбербанк», ООО «Альфа-Банк», Межрайонной инспекции № 9 ФНС России по РК не явились, извещены, ходатайств, возражений не представили.

    Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, в представленном отзыве поясняет, что между ПАО «Плюс Банк» и Гавриловым А.В. 18.03.2015 заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, кредитные обязательства Гаврилова А.В. обеспечены залогом спорного автомобиля. Гаврилов А.В. нарушает кредитные обязательства, 30.04.2019 ему направлено требование о досрочном возврате кредита. В случае удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя ПАО «Плюс Банк» просит учесть нахождение спорного автомобиля в залоге и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность надлежащего уведомления потенциального покупателя о наличии и сохранении залога.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

     В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

     Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судом установлено, подтверждается исследованными письменными материалами дела, что в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району Республики Карелия находится исполнительное производство № 2791/18/10008-ИП от 09.02.2018 о взыскании с Гаврилова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в сумме 46 336 руб. 27 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами от 27.07.2018 № 19841/18/10008-ИП, от 06.06.2018 № 13852/18/100008-ИП, от 20.12.2017 № 24648/17/10008-ИП в сводное с присвоением номера 24648/17/10008-СД. Взыскателями являются АО «Альфа-Банк», Межрайонная ИФНС № 9 по РК, ПАО «Сбербанк России».

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем приняты меры к проверке имущественного положения должника Гаврилова А.В., установлено наличие в собственности Гаврилова А.В. транспортного средства – <данные изъяты>) г.р.з. №, VIN №, №.

Указанное транспортное средство передано в залог ПАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитных обязательств Гаврилова А.В. по кредитному договору №-АПН от 18.03.2015, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 308 716 руб. 71 коп. на срок 60 месяцев под 31,9% годовых. Указанный кредит был предоставлен для приобретения спорного транспортного средства. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 08.04.2015 рег. № 2015-000-606922-121).

Как следует из представленных залогодержателем доказательств, обязательства по кредитному договору Гавриловым А.В. не исполняются, на 14.05.2019 задолженность составляет 381 407 руб. 54 коп. 30.04.2019 в адрес Гаврилова А.В. ПАО «Плюс Банк» направило требование о досрочном возврате кредита. Сведений о том, что залогодержатель предпринимал меры для обращения взыскания на указанное имущество, материалы дела не содержат.

Из материалов исполнительного производства № 24648/17/10008-СД следует, что у должника Гаврилова А.В. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Произведена оценка спорного автомобиля, согласно отчету об оценке ИП Балаева И.В. (РосОценка) № ЗК-42/2018/46 от 19.12.2018 рыночная стоимость грузового фургона модели №, 2008 г. выпуска, гос.номер № составляет 251 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 указанный отчет принят.

Учитывая наличие в собственности ответчика указанного транспортного средства, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, общий размер неисполненных обязательств и рыночную стоимость спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его соразмерности. Суд не усматривает нарушения прав залогодержателя удовлетворением иска, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм имущество должника может быть реализовано с сохранением залога.

При установленных обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Гаврилову Александру Валерьевичу транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №.

    Взыскать с Гаврилова Александра Валерьевича в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2019 года