Решение по делу № 2-30/2020 (2-1441/2019;) ~ М-1443/2019 от 11.11.2019

2-30/2020

59RS0№-77 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием истца Матрушиной И.А.,

представителя ответчика ООО УК «Мой город» Шестаковой С.А., действующей на основании доверенности,

прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрушиной Инны Анатольевны к ООО УК «Мой город» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома,

установил:

Матрушина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Мой город» с учетом уточненных требований о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры в размере 148500 руб., неустойки в размере 2298780 руб., штрафа в размере 1123640 руб., стоимости работ оценщика в сумме 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома по адресу <адрес>, в том числе над квартирой 28 (том 2 л.д.153).

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Данная квартира расположена на пятом этаже жилого пятиэтажного дома. С 2008 года по настоящее время из-за неисправности кровли происходит затопление квартиры талыми водами, затопления происходили 07.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018. Факты затопления подтверждаются заявлениями в управляющую компанию, актами от 10.12.2018, 17.12.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра помещения от 09.08.2019, составленным экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>». В результате затоплений квартиры пострадали гостиная и коридор. Последний раз ремонт данных помещений был произведен в июле 2018 года. В соответствии со сметой, составленной экспертом ООО «<данные изъяты>», размер ущерба составляет 148500 руб. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 4500 руб. Управление домом по адресу Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, 32 осуществляется ответчиком. До настоящего времени управляющей организацией не принято необходимых мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли, что подтверждается фактом протечки 5-7 ноября 2019, о котором сообщено по телефону диспетчерской службы ООО УК «Мой город», в журнале вызовов данная заявка зарегистрирована под номером 730 от 05.11.2019, в журнале по ремонту кровли – под номером 176. На неоднократные письменные, устные обращения с просьбой сделать ремонт кровли никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли, принято не было. Затопления квартиры причиняют моральный вред и вред здоровью. За несколько лет проживания в квартире с мокнущей от дождя, таяния снега стеной, с грибком на потолке, понизился иммунитет, участились простудные заболевания, лечение которых с каждым разом проходит все сложнее, сохраняется кашель, не помогают антибиотики. Из-за стресса и переживаний за квартиру, не может спать, появилась <данные изъяты>, в результате чего высокое <данные изъяты>, стало болеть <данные изъяты>. Живет в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент и может стать сильнее, боится «затопить» соседей. Неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление, не может пригласить гостей из-за испорченного ремонта в гостиной. В общем коридоре, на лестничной площадке, возле щитка с электросчетчиками также имеется течь с кровли, что может создать пожароопасную ситуацию по причине короткого замыкания. Не может уехать в отпуск, командировку, так как опасается оставить квартиру без присмотра. С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры обратилась 13.12.2018, в десятидневный срок обязанность по возмещению ущерба не исполнена. В результате проведенной экспертизы в квартире обнаружены несколько видов опасных грибков, в связи с чем переживания возросли. К постоянным головным болям из-за переживаний по этому поводу добавилось высокое <данные изъяты>, которое в течение последнего года переросло в <данные изъяты> степени. Участились инфекции дыхательных путей неучтенного происхождения. Врачи уверены, что постоянные заболевания легких вероятнее всего вызваны тем, что проживает в квартире, зараженной грибком, рекомендовали обратиться к пульмонологу. Неустойка за период с 23.12.2018 по 21.05.2020 составляет 2298780 руб.

Истец Матрушина И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры происходит с 2008 года по настоящее время, письменно обращаться стала в управляющую компанию только с декабря 2018 года. Протекание кровли происходит в гостиной, коридоре, ремонт в квартире произведен в июле 2018 года. На собрании собственников весной 2017-2018 года было озвучено, что произведен ремонт кровли, но через какое-то время затопления продолжились. Последнее протекание было 09.12.2019. После декабря 2019 года визуально протечки не видно. Регулярно принимает лекарства для стабилизации давления, постоянно кашляет, врачи ничего определить не могут, рекомендовали обратиться за медицинской помощью в Пермь. Регулярно принимает антибиотики, противовирусные препараты.

Представитель ответчика ООО УК «Мой город» Шестакова С.А. с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец обращалась по протечке кровли 07.12.2018, 06.11.2019, 10.12.2019. Ремонт кровли произведен в октябре 2018 года, в марте 2019 года, в декабре 2019 года, кровля требует капитального ремонта. С отчетом, представленным истцом, не согласна, поскольку площадь комнат в отчете указана больше фактической. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» получено вместе с исковым заявлением. После декабря 2019 года ремонт кровли дома не производился, обращений истца не было.

Прокурор Захаров Е.В. дал заключение о частичном удовлетворении заявленных требований: взысканию подлежат материальный ущерб в сумме 43634,75 руб., компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу <адрес> является Матрушина И.А. (т.1 л.д. 227-228).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет с ноября 2010 года по настоящее время ООО УК «Мой город» (прежнее наименование ООО «Комфорт») (т.1 л.д. 199,101).

В журнале за 2018 год ООО УК «Мой город» под номером 166 имеется заявка от 07.12.2018: протечка кровли, квартира – <адрес> (том 1 л.д.103).

Из акта от 10.12.2018 следует, что в присутствии собственника Матрушиной И.А. проведено обследование <адрес>, по адресу <адрес> по поводу протечки с кровли. В ходе обследования установлено, что последний косметический ремонт производился в 2017 году за счет собственных средств. 07.12.2018 произошла протечка кровли. В результате протечки повреждена часть потолка с обеих сторон от стены отделяющей зал от коридора (со стороны санузла). В результате в зале произошло намокание обоев на площади примерно 1 кв.м. (от потолка до плинтуса), вверху обои частично отошли от стены, на побелке потолка проступило желтое пятно. По стене коридора сочится вода, постепенно увеличивается площадь намокания и оставляя следы на обоях, площадь повреждений примерно 1 кв.м. На побелке потолка коридора желтые разводы от воды площадью примерно 0,15 кв.м. (т.1 л.д. 105).

Из акта осмотра жилого помещения от 17.12.2018 следует, что 17.12.2018 произведен осмотр жилого помещения № по <адрес> на предмет протечки с кровли. При визуальном осмотре выявлено следующее: в большой комнате на правой стене от дверного проема имеется сухое пятно светло желтого цвета, частично отклеились обои. На потолочном перекрытии имеется сухое пятно желтого цвета. В коридоре (около санузла) на левой стене от дверного проема имеются сухие пятна светлого цвета. На потолочном перекрытии имеются сухие пятна светло коричневого цвета. На момент осмотра протечки отсутствуют (т.1 л.д. 12,102).

13.12.2018 в адрес ответчика направлено требование об устранении протечки в квартире в течение 10 дней, возмещении причиненных убытков в размере стоимости ремонта помещений (т.1 л.д.13,104).

24.12.2018 в адрес истца направлено уведомление о том, что на кровле многоквартирного дома проведены работы по расчистке кровли от снежного покрова во избежание повторных протечек. Приступить к ремонту кровельного покрытия не представляется возможным ввиду отрицательной температуры наружного воздуха. Как только погодные условия станут благоприятными, работы будут проведены (том 1 л.д.106).

Ремонт кровли дома по адресу <адрес> произведен в 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. (том 1 л.д.175-203). В соответствии с актом выполненных работ за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в доме по адресу <адрес> произведен частичный ремонт кровли (том 1 л.д.110), в соответствии с актом выполненных работ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 – устранена протечка с кровли: мастика битумная (18 кг) (том 1 л.д.111).

В журнале за 2019 год под номером 176 имеется заявка от 06.11.2019 - протечка кровли, квартира – <адрес> (том 1 л.д.109).

В соответствии с актом осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 07.11.2019, составленного на предмет протечки с кровли, при визуальном осмотре выявлено следующее: в большой комнате на правой стене от дверного проема имеется влажное пятно светло желтого цвета, частично отклеились обои. На потолочном перекрытии имеется влажное пятно светло желтого цвета. В коридоре (около санузла) слева от дверного проема на потолочном перекрытии имеется влажное пятно светло желтого цвета. Заключение: произвести осмотр кровельного покрытия на предмет нарушения целостности коврового слоя. В случае обнаружения нарушения целостности, произвести ремонт по восстановлению коврового слоя в сезонное время для данного вида работ (т.1 л.д. 108).

Из акта осмотра жилого помещения от 10.12.2019 следует, что 10.12.2019 произведен осмотр жилого помещения № по <адрес> на предмет протечки с кровли. При визуальном осмотре выявлено следующее: в большой комнате справа от дверного проема на потолочном перекрытии имеется влажное пятно светло желтого цвета. На стене имеются влажные пятна от потолочного перекрытия до пола, частично отклеились обои. В коридоре (около санузла) слева от дверного проема на потолочном перекрытии имеется влажные пятна желтого цвета. На стене имеются влажные пятна, частично отклеились обои. Заключение: произвести осмотр кровельного покрытия на предмет нарушения целостности коврового слоя. В случае обнаружения нарушения целостности, произвести ремонт по восстановлению коврового слоя в сезонное время для данного вида работ (т.1 л.д. 206, 219-220).

11.12.2019 между ООО «УК «Мой город» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести герметизацию кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их ( том 1 л.д.221). Акт выполненных работ составлен 13.12.2019 (том 1 л.д.224).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещения, в результате залива, расположенного по адресу <адрес> в результате залива на 17.12.2018 составляет 148500 руб. Имеются следующие повреждения: большая комната: потолок – разводы после залива, необходимые работы – снятие старого лакокрасочного слоя, антигрибковая обработка, окраска поверхности; стены – разводы, пятна после залива, отслоение обоев, необходимые работы – снятие старых обоев, обработка от плесени, грунтовка поверхности, монтаж/демонтаж декоративных элементов интерьера, оклеивание стен обоями; коридор: стены – разводы, пятна после залива, отслоение обоев, необходимые работы – снятие старых обоев, обработка от плесени, грунтовка поверхности, монтаж/демонтаж декоративных элементов интерьера, оклеивание стен обоями, потолок – разводы после залива, необходимые работы – снятие старого лакокрасочного слоя, антигрибковая обработка, окраска поверхности (т. 1 л.д. 14-73).

Определением суда от 10.01.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются в квартире истца Матрушиной И.А. по адресу <адрес>, возникшие в результате затопления в связи с протечкой кровли; какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения данных повреждений; имеются ли в квартире истца Матрушиной И.А. по адресу <адрес>, следы поражения плесенью (грибка), возникшие в результате затопления квартиры; имеются ли недостатки кровли дома по адресу <адрес>; что является причиной затопления квартиры истца Матрушиной И.А. по адресу <адрес>; определить тип необходимых ремонтных работ кровли дома по адресу <адрес> (текущий/капитальный).

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» в квартире истца Матрушиной И.А. по адресу <адрес> в результате затопления были повреждены отделочные покрытия стен, потолка, частичное отслоение и повреждение обоев, образование и развитие очагов жизнедеятельности микроорганизмов (1);

2. стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес> для устранения повреждений и приведения в технически исправное состояние, существовавшее до залива, составляет 43634,75 руб.;

3. на момент исследования в квартире по адресу <адрес>28 на материалах потолочных и стеновых конструкций жилой комнаты площадью 16,96 м.2 (гостиной), коридора обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных фрагментами мицелия, остатками конидиального спороношения, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры).

Важнейшими факторами для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Непосредственной причиной развития микроскопических грибов и биопоражений является длительное (регулярное) намокание материалов, которое может быть следствием периодического затопления жилых помещений.

Все выявленные виды микроспопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещения, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

4. определить имеются ли недостатки кровли дома по адресу <адрес>28 в зимний период года не представляется возможным;

5. длительная эксплуатация кровельного покрытия без капитального ремонта привело к снижению эксплуатационных характеристик кровельного покрытия и является причиной затопления квартиры истца Матрушиной И.А. по адресу <адрес>.

6.кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу <адрес> не обеспечивает защиту от проникновения атмосферных осадков в пределы жилых помещений и в помещения общего имущества собственников в многоквартирном доме. Необходимо выполнить капитальные работы по капитальному ремонту, при котором выполняется замена конструкции кровли на аналогичные элементы или иные элементы, улучшающие показатели данной конструкции.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> Матрушиной И.А.) пояснил, что проживает в квартире по адресу <адрес>. С 2008 года происходит протечка кровли над квартирой, неоднократно обращались в управляющую компанию, однако, протечка устранена не была. В связи с этой ситуацией состояние здоровья Матрушиной И.А. ухудшилось, стала часто нервничать, постоянно болеть, появился постоянный кашель.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именнокрыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Матрушина И.А. является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома. Управление данным многоквартирным домом с ноября 2010 года по настоящее время осуществляет ООО УК «Мой город».

В журнале за 2018 год под номером 166 имеется заявка от 07.12.2018 о протечке кровли в квартире по адресу <адрес>.

Из актов от 10.12.2018, 17.12.2018, составленных ответчиком, следует, что в результате протечки кровли в квартире Матрушиной имеются повреждения.

24.12.2018 ответчиком сообщено, что на кровле многоквартирного дома проведены работы по расчистке кровли от снежного покрова во избежание повторных протечек. Приступить к ремонту кровельного покрытия не представляется возможным ввиду отрицательной температуры наружного воздуха. Как только погодные условия станут благоприятными, работы будут проведены.

В журнале за 2019 год под номером 176 имеется заявка от 06.11.2019 о протечке кровли в квартире по адресу <адрес> (том 1 л.д.109).

Из актов от 07.11.2019, 10.12.2019, составленных ответчиком, следует, что в результате протечки кровли в квартире Матрушиной имеются повреждения.

Ремонт кровли дома по адресу <адрес> произведен в 2013, 2014, 2015, 2016 г.г. (том 1 л.д.175-203). В соответствии с актом выполненных работ за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в доме по адресу <адрес> произведен частичный ремонт кровли (том 1 л.д.110), в соответствии с актом выполненных работ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 – устранена протечка с кровли: мастика битумная (том 1 л.д.111).

11.12.2019 между ООО «УК «Мой город» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести герметизацию кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Акт выполненных работ составлен 13.12.2019.

Факт затопления квартиры истца в результате протечки кровли ответчиком в судебном заседании не оспорен. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, сделано не было, поскольку несмотря на работы проведенные ответчиком по ремонту кровли в октябре 2018 году (письменное обращение Матрушиной в декабре 2018 года), в марте 2019 года, протечка кровли не устранена, что подтверждается актами 07.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 07.11.2019, 10.12.2019, пояснениями истца.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» длительная эксплуатация кровельного покрытия без капитального ремонта привела к снижению эксплуатационных характеристик кровельного покрытия и является причиной затопления квартиры истца Матрушиной И.А. по адресу <адрес>.

ООО «УК «Мой город», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество дома по адресу <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» при производстве натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу <адрес> выявлено, что в большой комнате на правой стене от дверного проема, на стене имеется сухое пятно светло-желтого цвета, частично отклеились обои. На потолочном перекрытии имеется сухое пятно светло-желтого цвета. В коридоре (в районе санитарно-технического узла) на левой стене от дверного проема имеются сухие пятна светлого цвета, частично отклеились обои. На потолочном перекрытии имеется сухое пятно светло-коричневого цвета (л.д.7-8 заключения). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес> для устранения повреждений и приведения в технически исправное состояние, существовавшее до залива, составляет 43634,75 руб..

Представленное в материалы дела экспертное заключение экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ» соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектом и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», общий стаж 43 года, по данной специальности 14 лет. Эксперт ФИО7 имеет высшее биологическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование объектов растительного происхождения», стаж экспертной работы по данной специальности 41 год. Какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость возмещения ущерба на 17.12.2018 составляет 148500 руб.

Заключение ФБУ «Пермская ЛСЭ» составлено 04.03.2020 (осмотр проведен 11.02.2020), то есть к дате приближенной на день разрешения спора. Специалист ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

С учетом изложенного суд при разрешении спора принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба заключение экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 43634,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.12.2018 по 21.05.2020 в сумме 2298780 руб. на основании ст.ст.28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (148500*3%*516 дней), поскольку обязанность по возмещению ущерба в установленный срок ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.5).

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5).

Расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Кроме того, в претензии, направленной ответчику, сумма ущерба Матрушиной не указана. Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено после направления 13.12.2018 Матрушиной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, требование Матрушиной о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская ЛСЭ» на момент исследования в квартире по адресу <адрес> на материалах потолочных и стеновых конструкций жилой комнаты площадью 16,96 м.2 (гостиной), коридора обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных фрагментами мицелия, остатками конидиального спороношения, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры). Важнейшими факторами для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Непосредственной причиной развития микроскопических грибов и биопоражений является длительное (регулярное) намокание материалов, которое может быть следствием периодического затопления жилых помещений. Все выявленные виды микроспопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещения, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.).

Обнаруженные в жилом помещении истца виды грибов характеризуются обильным спороношением, засоряющим среду жилых помещений, а из специальной литературы по медицинской микологии известно, что среди выделенных микроскопических грибов многие являются аллергенными для человека, могут вызвать ряд заболеваний (л.д.21 заключения).

Вместе с тем, причинно-следственная связь между имеющимися у Матрушиной И.А. заболеваниями и наличием в квартире грибков в ходе судебного разбирательства не установлена.

В ходе судебного разбирательства свидетель Матрушин Ю.В. пояснил, что в связи с возникшей ситуацией состояние здоровья Матрушиной И.А. ухудшилось, стала часто нервничать, постоянно болеть, появился постоянный кашель.

Учитывая обстоятельства причинения вреда (неоднократное затопление квартиры на протяжении длительного времени, развитие в квартире микроскопических грибов, многие из которых являются аллергенными для человека и могут вызвать ряд заболеваний), характер и степень нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В претензии, направленной в адрес ответчика, сумма ущерба, подлежащая возмещению, истцом не указана. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» составлено 17.12.2018, то есть после направления истцом претензии в адрес ответчика (13.12.2018).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что заключение ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес ответчика вместе с исковым заявлением. Матрушина И.А. пояснила, что экспертное заключение направлено ответчику вместе с иском, однако, директор ООО УК «Мой город» был ознакомлен с экспертным заключением в начале сентября 2019 года, когда она была на приеме у директора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцомпонесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 4500 рублей, что подтверждается чеками, актом выполненных работ № (том 1 л.д. 74, том 2 л.д.205).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причинённого имуществу в результате затопления, в размере 4500 рублей являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Относительно требования о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой №.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу <адрес> не обеспечивает защиту от проникновения атмосферных осадков в пределы жилых помещений и в помещения общего имущества собственников в многоквартирном доме. Необходимо выполнить капительные работы по капитальному ремонту, при котором выполняется замена конструкции кровли на аналогичные элементы или иные элементы, улучшающие показатели данной конструкции.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу <адрес> не обеспечивает защиту от проникновения атмосферных осадков в пределы жилых помещений и помещений общего имущества собственников в многоквартирном доме. Срок эффективной эксплуатации кровельного покрытия, выполненного из рулонных материалов, истек, следовательно, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, при котором выполняется замена конструкции кровли на аналогичные или иные улучшающие показатели данной конструкции элементы.

В соответствии со ст.167 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе ремонт крыши.

В соответствии со ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», в доме по адресу <адрес> необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, при котором выполняется замена конструкции кровли на аналогичные элементы или иные элементы, улучшающие показатели данной конструкции.

В доме по адресу <адрес> перечисление взносов на капитальный ремонт осуществляется на счет регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае.

Поскольку проведение капитального ремонта кровли дома по адресу <адрес>, не относится к компетенции ответчика, требование о возложении обязанности произвести ремонт кровли жилого дома, находящего по адресу: <адрес>, в том числе над квартирой 28, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1809,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Мой город» в пользу Матрушиной Инны Анатольевны в возмещение ущерба 43634,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы в сумме 4500 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью УК «Мой город» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1809,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева