Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2019 ~ М-1068/2019 от 26.03.2019

дело №

УИД: 26RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Мовсесян А.Г.,

представителя истца Бондаренко М.М.,

ответчика Соколова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» (далее – ПК «Содействие») к Соколову Денису Александровичу, Чечиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Содействие» и Соколовым Д.А. заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил Соколову Д.А. заём в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соколов Д.А. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов в размере 21,535 % годовых согласно графику платежей, составляющему часть договора. Кроме того, ответчик, согласно п.17 договора займа, должен оплачивать членские взносы на уставную деятельность истца согласно графику платежей в размере 23 760 рублей 00 копеек рублей в месяц. Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа с Чечиной М.В. заключен договор поручительства №П, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.А. передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: общая площадь 102,1 кв.м., этаж 6, кадастровый номер № (п. 10). Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Соколова Д.А. составила 599 034 рубля 27 копеек, где основной долг – 488 804 рубля 85 копеек, проценты за пользование займом – 38 068 рублей 12 копеек, членские взносы – 63 620 рублей 00 копеек, неустойка – 8 541 рубль 03 копейки. Поскольку ответчик Соколов Д.А. фактически продолжает пользоваться суммой займа, то с него подлежат взысканию установленные договором займа проценты в размере ставки 21,535 % годовых со следующего за расчётом исковых требований дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объёме. Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства, возложенные на него договором займа. Просили солидарно взыскать с Соколова Д.А., Чечиной М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №П в размере 599 034 рублей 27 копеек, проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 21,535 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму основного долга 488 804 рубля 85 копеек, исходя из 0,05 % за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 190 рубля 34 копеек. Просили обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 102,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Представитель истца Бондаренко М.М. в судебном заседании уменьшил объём заявленных требований и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 034 рублей 27 копеек, где сумма основного долга – 425 184 рубля 85 копеек, сумма процентов за пользование займом – 10 229 рублей 42 копейки, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 63 620 рублей. Остальные требования в прежнем объёме поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Соколов Д.А. в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования признал в части взыскания с него суммы долга в размере 499 034 рублей 27 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество, пояснил, что заплатил 100 000 рублей в счёт погашения долга.

После окончания перерыва и продолжения судебного заседания ответчик Соколов Д.А., будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела, не явился в судебное заседание.

Ответчик Чечина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказной судебной корреспонденции 18 мая 2019 года, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не направила.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик Чечина М.В. от участия в процессе уклонилась. Доказательств уважительности причин неявки не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Соколова Д.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств ДД.ММ.ГГГГ между НО КПК «Кредитный союз «Содействие» и Соколовым Д.А. заключён договор займа №П, в соответствии с которым истец предоставил Соколову Д.А. заём в сумме 1 320 000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Соколовым Д.А. договора займа №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а также внесения членских взносов на уставную деятельность истца, а именно: подписанные сторонами договор потребительского займа №П от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей (приложение №), согласно которым ПК «Содействие» обязался выдать ответчику заём в сумме 1 320 000 рублей, под 21,535% годовых, а заёмщик обязан в соответствии с п. 6 договора производить выплату долга ежемесячно аннуитетными платежами по 71 800 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членских взносов. Контрольные сроки платежей, включая проценты по займу и возврат суммы основного долга, установлен графиком погашения долга, а в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ служит договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, назначение жилое, площадь общая 102,1 кв.м., этаж 6, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ с Чечиной М.В.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

С силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение обязанностей заемщиком по договору займа.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства обеспеченного поручительством. Поручительство прекращается в момент исполнения обязательства заемщиком по договору займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Соколов Д.А. вопреки требованиям закона и условиям договора займа периодически не исполнял взятые на себя обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Соколовым Д.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию основного долга, процентов за пользование займом, неустойки обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 63 620 рублей. С указанным расчётом членских взносов суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 17 договора потребительского займа членские взносы оплачиваются ежемесячно в размере 23 760 рублей, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Размер оплаты членских взносов справочно указан в Графике платежей (приложение №).

Из графика платежей следует, что сумма членских взносов за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 853 360 рублей.

Пунктом 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи предусмотрено, что в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить Кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности. Потребность взимания указанных членских взносов возникает в связи с дополнительными расходами кооператива на обслуживание просроченных займов, таких как почтовые расходы по отправке претензий пайщику (поручителю), затраты на телефонные переговоры, личные встречи в офисе, обследование залогового имущества, посещение пайщика по месту проживания или месту работы (ведения предпринимательской деятельности), судебные издержки и прочие расходы.

При этом п. 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи также предусмотрена неустойка по ставке до 20% годовых в случае просрочки в погашение очередного платежа по займу на непогашенную в срок сумму. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов, как это предусмотрено ст. 809 ГК РФ. Таким образом, общими условиями предусмотрена двойная ответственность пайщика за просрочку внесения очередного платежа по займу, что недопустимо. Оговорка в Общих условиях о необходимости взимания дополнительных членских взносов в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа, вызванной потребностью компенсации расходов кооператива, не может влиять на правомерность их начисления, поскольку договором потребительского займа не предусмотрена обязанность пайщика по компенсации расходов истца, связанной с их деятельностью.

Поскольку согласно п. 2 договора потребительского займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу, суд приходит к выводу, что за 33 месяца пользования суммой займа (по состоянию на март 2019 года) ответчики должны были заплатить 784 080 рублей, а по представленному стороной истца расчёту фактически заплатили 908 860 рублей, соответственно сумма членских взносов в размере 63 620 рублей взысканию с ответчиков не подлежит. В указанной части суд считает заявленное требование необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21,535 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 09 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 21,535% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 425 184 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты на соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заёмщика установленных договором займа неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 425 184 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по день фактической уплаты основного долга.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

При этом п. 1 ст. 336 ГК РФ указывает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком Соколовым Д.А. заключён договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, назначение жилое, площадь общая 102,1 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговое имущество принадлежит на праве собственности Соколову Д.А. При этом от супруги Соколова Д.А. – Чечиной М.В., являющейся соответчиком по настоящему делу, получено нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога в отношении объекта недвижимости – квартиры.

Согласно представленной по судебному запросу выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, общей площадью 102,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Соколову Д.А., чьё право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу НО КПК «Кредитный союз «Содействие», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Указанной норме корреспондируют положения ч. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, согласно которым, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По нормам ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учётом всех установленных в ходе рассмотрения настоящего дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – объекта недвижимости и продажи его с публичных торгов в обеспечение исполнения взятых на себя ответчиком Соколовым Д.А. обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Чечиной М.В. по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу прямого указания Закона об ипотеке (п. 4 ч. 2 ст. 54) суд, в числе прочих вопросов, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, с учётом достигнутого между сторонами соглашения, которое нашло отражение в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3.1 указано, что стороны оценивают закладываемое имущество в 1 320 000 рублей.

Данный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в указанном выше размере.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом ипотеки (залога недвижимости), путём его продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 190 рублей 34 копеек, что подтверждается платёжным документом, которая согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом результата рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 13 554 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» к Соколову Денису Александровичу, Чечиной Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколова Дениса Александровича, Чечиной Марины Викторовны в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 414 рублей 27 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 425 184 рублей 85 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 10 229 рублей 42 копеек;

В удовлетворении требования Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» о солидарном взыскании с Соколова Дениса Александровича, Чечиной Марины Викторовны задолженность по членским взносам на обеспечение уставной деятельности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 620 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Соколова Дениса Александровича, Чечиной Марины Викторовны в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 21,535 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Даниленко Анатолия Анатольевича, Кравченко Натальи Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 46 501 рубль 98 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, площадь общая 102,1 кв.м., этаж 6, кадастровый (или условный) №, находящуюся по адресу: <адрес>. принадлежащую Соколову Денису Александровичу, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 320 000 рублей.

Взыскать солидарно с Соколова Дениса Александровича, Чечиной Марины Викторовны в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 554 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 1 636 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья                                      Г.Ю. Полупан