Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2017 от 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3224/2017 по иску АО «КБ «ДельтаКредит» к Дзидзария М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ «ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Дзидзария М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «ДельтаКредит» и Дзидзария М.Ш. заключен кредитный договор №/П-КД-2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользованием кредитом 15% годовых на срок 62 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, просил суд взыскать с Дзидзария М.Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ «ДельтаКредит» заключило с Дзидзария М.Ш. кредитный договор №/П-КД-2013, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых на срок 62 месяца.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с апреля 2015 года платежи в счет оплаты основного долга и процентов по нему не осуществляет.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ, открытый ответчиком банке не позднее 3 (Трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.3.5 условий кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет <данные изъяты> рублей РФ.

В соответствии с п. 5.3. условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1. условий кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней и Банком по любому из оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил 774 992,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 304 642,60 руб., сумма начисленных процентов – 89 426,12 руб., сумма пени – 380 924,20 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 304 642,60 руб., а также плановых процентов за пользование кредитом в размере 89 426,12 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.    

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки (пени) с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ «ДельтаКредит» к Дзидзария М. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дзидзария М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «КБ «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма пени – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)          И.А. Фомина

Копия верна:

Судья