Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8539/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истца Полянского Д.В. и представителя ответчику Кулиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полянского Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания,

установил:

Полянский Д.В. обратился в суд с требованиями уменьшения взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора и рассрочке его взыскания. Указывая на значительность примененного в нему взыскания в <данные изъяты> руб., истец ставит вопрос о снижении этой величины до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с рассрочкой её уплаты на <данные изъяты> месяца.

В судебном заседании Полянский Д.В. свое обращение поддержал, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия высказала по нему возражения, полагая, что истец в состоянии рассчитаться, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительного производства и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что требования Полянского Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

В связи с находившимся на исполнении в Отделе судебных приставов № г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительным производством № о взыскании с Полянского Д.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительских сбор в размере <данные изъяты> руб. Принятие решения об этом вытекает из ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но, по мнению суда, допускает реализацию Полянским Д.В. права, предусмотренного ч. 6 данной статьи об уменьшении величины этого сбора и рассрочке его взыскания.

Исполнительский сбор по своему правовому содержанию – юридическая санкция, причем, как отметил Конституционный Суд РФ (Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П), не правовосстановительная, а санкция штрафного характера – мера публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Кроме того, являясь денежной формой ответственности, он не должен быть разорительным. Этим же качеством должен обладать порядок взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть. Исходя из этого правового предписания и в свете вышеприведенного суд считает допустимым уменьшение исполнительского сбора, возложенного на Полянского Д.В., до <данные изъяты> руб. с рассрочкой его уплаты на <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется в виду следующее.

Исполнительное производство № находилось на исполнении всего <данные изъяты> месяца и окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Представленные суду доказательства уровня материального достатка Полянского Д.В. и его семьи свидетельствуют о значительности суммы долга истца в <данные изъяты> руб., тем более, имея в виду назначенный судебным приставом-исполнителем короткий пятидневный срок для её погашения. Так, документально подтверждены наличие на иждивении истца <данные изъяты>, задержка работодателем оплаты труда <данные изъяты>, форма расчета заработка самого Полянского Д.В., при которой значимая составляющая его дохода определяется сезонными оборотами организации, в которой он работает, отсутствие у истца транспортных средств и недвижимости, существенные выплаты в пользу других кредиторов. Доказательства возражений по иску стороной ответчика не указаны и не представлены, актуальная проверка имущества должника судебным приставом-исполнителем не проводилась, имеющиеся материалы исполнительных производств доводы Полянского Д.В. не опровергают, наоборот, подтверждая отсутствие у него имущества, помимо заработной платы, на которое может быть обращено взыскание. Суждение представителя ответчика о возможности оплаты исполнительского сбора за счет продажи жилья судом не принимается в силу ст. 446 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Полянского Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора и рассрочке его взыскания удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканного с Полянского Д.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., рассрочив уплату данной суммы на <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 декабря 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов