Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17420/2021 от 14.04.2021

Судья – <ФИО>4 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>г., вступившим в законную силу, с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64559, 84 руб., судебные расходы.

<ФИО>3 <Дата ...> обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что ее финансовое положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, так как на ее иждивении находятся две малолетние дочери, одна из которых имеет заболевание. Кроме того, заявитель и ее супруг имеют кредитные обязательства, оплачивают ежемесячные платежи. Заработок супруга составляет 19709 руб.

Просила рассрочить исполнение решения суда сроком на 10 лет до сентября 2030 года.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Исполнение решения суда рассрочено на срок 10 лет (120 месяцев). Установлена ежемесячная сумма взыскания в пользу <ФИО>1 в размере 718, 12 руб.

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что основания для предоставления рассрочки отсутствовали.

Данная частная жалоба в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обжалуемое определение данным требованиям не отвечает.

Предоставленная должнику рассрочка исполнения решения на столь длительный срок ( 10 лет) и установленный ежемесячный платеж в размере 718, 12 руб. существенно затягивает исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нарушает законные интересы взыскателя, которому действиями заявителя причинен имущественный вред, и по существу обесценивает содержание судебного акта о взыскании ущерба; не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Суду не представлено доказательств того, что у заявителя отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, заявитель указывает о наличии двух несовершеннолетних детей, о том, что в семье работает только один супруг, который имеет заработную плату в размере 19 709 руб., о том, что семья имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 15 789 руб.

Между тем, не обосновывая то, каким образом семья из четырех человек существует на средства в размере 3 920 руб., оставшиеся после внесения платежей по кредиту, заявитель фактически опровергает свои же доводы о тяжелом материальном положении.

Вследствие изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Определение отменить.

Отказать <ФИО>3 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Судья: