Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1938/2015 от 30.11.2015

Дело № 22 к - 1938/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2015 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. в интересах подозреваемого Ставцева С.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2015 г., по которому в отношении

Ставцева С.П., <...>, ранее судимого 18 июля 2013 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31 августа 2015 г. Советским районным судом г. Орла неотбытое наказание заменено на 2 года 9 месяцев 2 дня ограничения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <дата>

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления подозреваемого Ставцева РЎ.Рџ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Захаровой Рў.Рђ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бурдина Рњ.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Ставцев С.П. подозревается в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

<дата> СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении Ставцева С.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день <...> составлен протокол задержания Ставцева С.П. в порядке ст. 91- 92 УПК РФ. Фактически задержан <дата> в <...>.

Следователь СУ УМВД России по г. Орлу Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ставцеву С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что Ставцев С.П. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, ранее судим. Полагает, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, Ставцев С.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.А. в интересах подозреваемого Ставцева С.П. просит постановление суда отменить, поскольку намерений скрыться от следствия он не имел и не имеет, признался в инкриминируемом преступлении, сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и источник дохода. Обращает внимание, что ранее в ходе уголовного судопроизводства (по предыдущему уголовному делу) в отношении Ставцева С.П. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении подозреваемого, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого, проверил обоснованность подозрения в причастности Ставцева С.П. к инкриминируемому ему деянию. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом обоснованно признано, что, учитывая первоначальный этап производства по уголовному делу о тяжком преступлении, Ставцев С.П. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, Ставцев С.П. имеет судимость по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание не отбыто, и подозрение в совершении аналогичного преступления подтверждает вывод суда о наличии оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, сведения о наличии у Ставцева С.П. постоянного места жительства, неофициального трудоустройства были известны суду первой инстанции и надлежащим образом учитывались при принятии решения.

Возможность применения иной меры пресечения судом исследовалась, однако была обоснованно отвергнута ввиду того, что интересы уголовного судопроизводства по данному делу иными мерами обеспечены не будут.

Обстоятельств, препятствующих по медицинским показаниям содержанию Ставцева С.П. под стражей, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 ноября 2015 г. в отношении Ставцева С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Т.А. в интересах Ставцева С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий