Решение по делу № 2-169/2017 (2-2906/2016;) ~ М-2649/2016 от 14.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Терешкиной Е.В.,

при участии представителя истца Соломахина А.Н., по доверенности 27АА 0994060 от 09.01.2017,

представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах» Коротких Д.А., по доверенности № 39-5227746-600/16 от 01.04.2017,

3-го лица Халиман О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2016 в 00 часов 05 минут, в районе дома № 33 по ул. Дзержинского г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, с участием трех транспортных средств, по вине водителя Халиман О.А., допустившего при управлении транспортным «<марка 1>» гос.номер № нарушения ПДД РФ, автомобилю «<марка 2>» государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС «<марка 1>», виновника аварии, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ-0710963690. Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ-№. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт ДТП был признан страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114550,00 руб., указанная сумма выплаты, по мнению истца, является необоснованно заниженной. Согласно отчету специалиста № 492 от 10.11.2016, выполненного ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 172640,00 руб., стоимость услуг экспертной организации составила 3000,00 руб. 10.11.2016 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг специалиста в размере 3000,00 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 58090,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 15000,00 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25 января 2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Халиман О.А., ФИО2, Страховое акционерное общество "ВСК", Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Представитель истца Соломахин А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержал заявленные ФИО1 исковые требования. Пояснил, что ДТП произошло в результате не правильных действий Халиман О.А., который управляя а/м <марка 1>», не убедился в безопасности своего маневра при начале движения, совершил столкновение с автомобилем истца. От удара, автомобиль «<марка 2>», принадлежащий истцу, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<марка 3>», двигавшемся во встречном направлении. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 58090,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., штраф.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" Коротких Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал, пояснил, что вина водителя автомобиля «<марка 1>» Халиман О.А. установлена в судебном заседании.

Третье лицо Халиман О.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что управляя автомобилем «<марка 1>», он стоял на обочине со стороны ул. Дзержинского в сторону Орловского шоссе, разговаривал по телефону, увидел фуру, движущуюся по проезжей части, пропустил её, приступил к повороту налево, но за фурой не заметил автомобиль «<марка 2>», в результате чего произошло столкновение, автомобиль «<марка 2> Tiida» вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «<марка 3>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным, о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представителем ФИО3, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено в соответствии с требованием законодательства и соответствующих стандартов, выполнено с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей автомобиля «<марка 2>» государственный номер №. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление поврежденного автомобиля «<марка 2>» государственный номер № экономически нецелесообразно, т.к. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость ТС на рынке по состоянию на дату ДТП. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка 2>» государственный номер № без учета износа составляет 307290 руб., с учетом износа составляет 235960. Рыночная стоимость ТС «<марка 2>» по средним ценам региона (без учета повреждений от ДТП), с учетом технически исправного состояния без учета повреждения ТС с учетом округления составляет 284000 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114550 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП от 18.08.2016, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по страховому случаю, произошедшему 18.08.2016.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре дежурный для выезда на ДТП, пояснил суду, что ДТП от 18.08.2016 произошло в результате того, что автомобиль «<марка 1>» начал движение от обочины, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего автомобиль «<марка 2>», уходя от столкновения, ударил автомобиль «<марка 3>». Вина водителя автомобиля «<марка 1>» установлена, он нарушил п. 8.1 ПДД РФ, однако, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, поскольку статьей КоАП РФ не предусмотрено такого состава правонарушения. Водитель а/м «Nissan Tiida» уходя от столкновения с а/м «<марка 1>», столкнулся с а/м «<марка 3>», в отношении него вообще не нужно было выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном случае запрещающей линии разметки не было.

Инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО5, пояснил суду, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «<марка 1>» совершая разворот, не пропустил автомобиль «<марка 2>», который, уходя от столкновения, совершил столкновение с «<марка 3>». Водитель автомобиля «<марка 1>» нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности движения. В отношении водителя автомобиля «<марка 1>» было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, поскольку КоАП РФ не предусмотрен такой состав правонарушения. Автомобиль «<марка 2>», уходя от столкновения с а/м «<марка 1>», выехал на полосу встречного движения, но в его действиях нет нарушений ПДД. Определение в отношении водителя а/м «<марка 2>» было вынесено для того, чтобы показать, что в действиях водителя не было нарушения ПДД РФ.

Выслушав представителя истца, третьего лица Халиман О.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Коротких Д.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 в 00 часов 05 минут по ул. Дзержинского, в районе дома № 33, г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «<марка 2>» государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля «<марка 1>» государственный номер №, под управлением Халиман О.А. и автомобилем «<марка 3>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<марка 1>» управляя транспортным средством, при начале движения совершил столкновение с автомобилем «<марка 2>» под управлением водителя ФИО1, тот, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «<марка 3>» под управлением водителя ФИО2, двигавшемся во встречном направлении.

В отношении водителя Халиман О.А. 18.08.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 18.08.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности на основании п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре: определениями от 18.08.2016, объяснениями Халиман О.А., ФИО1, ФИО2, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 18.08.2016, схемой происшествия, справкой о ДТП от 18.08.2016.

Вина водителя автомобиля «<марка 1>» Халиман О.А. в совершении данного ДТП нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, пояснениями Халиман О.А., истца, а также свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «<марка 2>» государственный номер №, подтверждается копией ПТС 25 УЕ №, карточкой учета транспортного средства от 23.12.2016 (л.д. 5, 50)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Tiida Latio» государственный номер А904ХТ27, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 18.08.2016.)

Гражданская ответственность виновника ДТП Халиман О.А. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами ДТП (полис серии ЕЕЕ №).

Пунктом1 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 19.08.2016 (л.д.89).

06 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 114550,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000024 от 06.10.2016, актом №0013920460-001 (л.д.7, 72).

Как следует из представленной суду копии экспертного заключения № 0013920460 АО «Технэкспро» от 03.10.2016, стоимость ремонта ТС «<марка 2>» государственный номер № составит 297800 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 229100,00 рублей (л.д.77-95).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию ООО «Авто-Экспертиза». Согласно представленному истцом отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № 492 от 10.11.2016 компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) «<марка 2>» государственный номер №, 2006 года выпуска, составляет 172640,00 рублей (л.д. 16-39).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 10.11.2016, в которой просил произвести страховую выплату с учетом отчета ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) № 492 от 10.11.2016 (л.д. 11)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № 1745/12 от 17.11.2016, при урегулировании первичного заявления нарушений не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. 12)

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением суда от 25.01.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 568 от 20.03.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<марка 2>» государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.08.2016 с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет: без учета износа – 307290 руб., с учетом износа 235960 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<марка 2>» государственный номер №, находящегося в доаварийном состоянии составляет 284000 руб. Стоимость ликвидных остатков ТС «<марка 2>» государственный номер № составляет 109990 руб. Компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) «<марка 2>» государственный номер № составляет 284000 – 109990 = 174010 руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2016 (л.д. 31) повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности извещении о ДТП, справке о ДТП от 18.08.2016, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, (л.д. 135-136, 141), где указаны в том числе внутренние повреждения автомобиля «<марка 2>».

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр членов РОО, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5539). Заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 568 от 20.03.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 0013920460, составленное 03.10.2016 экспертом-техником АО «Технэкспро» не отвечает вышеуказанным требованиям.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № 568 от 20.03.2017, требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (по ОСАГО), составляющей страховую сумму, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 58 090,00 руб. (172 640,00 – 114550,00).

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29045,00 руб. (58 090,00 х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы подтверждаются договором об оказании услуг № 492 от 09.11.2016, копией отчета № 492 от 10.11.2016, незаверенной копией товарного чека от 09.11.216 на сумму 3000 руб. (л.д.13), оригиналом копии товарного чека от 08.12.2016 на сумму 500 руб. за составление копии отчета (л.д. 14), расходы истца по оплате судебной экспертизы ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» подтверждаются квитанцией к ПКО № с/568 от 22.02.2017 на сумму 15000 руб. Поскольку платежный документ об оплате истцом ООО «Авто-Экспертиза» услуг по договору № 492 от 09.11.2016 в размере 3000 руб., ФИО1 представлен в материалы дела в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, не имеется оснований для возмещения издержек на сумму 3000 руб. Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца частично в размере 10500,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2016, заключенному между ФИО1 и Соломахиным А.Н., предметом договора является оказание услуг юридического характера по вопросу возмещения материального ущерба. Причиненного заказчику в результате ДТП, имевшего место 18.08.2016. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 15000 рублей. Согласно расписке от 06.12.2016 Соломахин А.Н. получил от ФИО1 денежные средства в размере 15000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 40-41).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца Соломахин А.Н. представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 09.01.2017, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.01.2017, 10.04.2017, 24.04.2017), исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 10000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2243,00 рубля, а именно 1942,70 рубля по требования имущественного характера, по требования неимущественного характера 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 58090,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 29045,00 рублей, судебные расходы в размере 25500,00 рублей, всего взыскать 114635,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2243,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано ____________ судья Дубовицкая Е.В. 05.06.2017