Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-439/2014;) ~ М-279/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года                                                                                             г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе
Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                       М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова М.И. к Пышнюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Русь», Общество), Бахиревой Л.К., Тихонову М.И., Косенковой В.Г. о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; по иску Нурматова Т.В., действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., к Бахиревой Л.К., ООО «Русь» о признании результатов землеустроительных работ и межевого плана недействительным, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

Тихонов М.И. (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, направленным к Пышнюк А.В. (ответчик, Пышнюк А.В.), мотивируя тем, что он является собственником земельного участка №, расположенного в ...; хх.хх.хх г. ответчик изменила установленную между участками границу, при этом заняла часть участка, принадлежащего истцу. Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. удовлетворен иск Тихонова М.И. о восстановлении на местности границы земельного участка, согласно кадастровому плану, принадлежащего ему земельного участка №, сносе металлического ограждения. хх.хх.хх г. ООО «Русь» установило границы его участка на местности и было установлено, что имущество ответчика по-прежнему располагается на земельном участке истца, что препятствует истцу в использовании земельного участка.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к производству суда принят иск Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. к ООО «Русь» о признании межевых планов недействительными. Требования истцов мотивированы тем, что при производстве землеустроительных работ на участке Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К., Общество нарушило их права как смежных землепользователей участков № и № соответственно, а именно, не согласовало смежные границы, не использовало в проведении работ по установлению границ существующие документы, фактическое землепользование, что привело к уменьшению площадей участков заявителей, смещению границ.

хх.хх.хх г. Пышнюк А.В. и Бойцова З.А. уточнили заявленные требования, согласно которым Бойцова З.А. просила исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевого плана от хх.хх.хх г.; признать недействительным межевой план от хх.хх.хх г., изготовленный ООО «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бахиревой Л.К., снять участок с кадастрового учета, установить границы принадлежащего ей участка по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане, изготовленном ИП Кузнецов Л.А.; Пышнюк А.В. просила признать недействительными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Бахиревой Л.К. и №, принадлежащего Тихонову М.И., выполненные ООО «Русь»; аннулировать и исключить из ГКН сведения о вышеуказанных земельных участках; аннулировать и исключить из ГКН результаты выполненных хх.хх.хх г. землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в ... в связи с невозможностью применения результатов указанных работ при уточнении или восстановлении границ земельных участков в ....

хх.хх.хх г. Пышнюк А.В. и Бойцова З.А. уточнили заявленные требования, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Косенкову В.Г., исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевого плана от хх.хх.хх г.; признать недействительным межевой план от хх.хх.хх г., изготовленный ООО «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Косенковой В.Г.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к производству суда были приняты исковые требования Нурматова Т.В., действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., собственницы участка № к Бахиревой Л.К., ООО «Русь» о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о названном земельном участке, аннулировании и исключении из ГКН результатов выполненных хх.хх.хх г. землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в ... в связи с невозможностью применения результатов указанных работ при уточнении или восстановлении границ земельных участков в ..., и объединены в одно производство с иском Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. к ООО «Русь», Бахиревой Л.К., Тихонову М.И.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. гражданские дела по исковому заявлению Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. к ООО «Русь», Бахиревой Л.К., Тихонову М.И., исковому заявлению Нурматова Т.В., действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., к Бахиревой Л.К., ООО «Русь» о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, по исковому заявлению Тихонова М.И. к Пышнюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.И.Тихонов, Л.К.Бахирева, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, Филиал).

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Энергетик-3», ООО «Межевое бюро».

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кузнецов Л.А.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Карелземпредприятие».

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Косенкова В.Г.

В судебном заседании М.И.Тихонов и его представители, действующие по доверенностям, настаивали на удовлетворении заявленных требований, требования Бахиревой Л.К., Бойцовой З.А. и Нурматова Т.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

Бахирева Л.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель Бахиревой Л.К., действующая по доверенности, в судебном заседании требования Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. и Нурматова Т.В. полагала не подлежащими удовлетворению, требования Тихонова М.И. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Пышнюк А.В., Бойцова З.А. и Нурматов Т.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Пышнюк А.В. исковые требования Тихонова М.И. не признала, мотивировала свои возражения, незаконностью проведения кадастровых работ Обществом.

Представители ООО «Русь», действующие по доверенностям, исковые требования не признали, указали, что кадастровые работы были проведены Обществом по заказу Косенковой В.Г., Бахиревой Л.К. и Тихонова М.И. с целью исправления кадастровой ошибки, которая заключалась в том, что участок Косенковой В.Г. по координатам поворотных точек располагался на участках Тихонова М.И., Бахиревой Л.К. и Пышнюк А.В. Границы участков не согласовывали с Пышнюк А.В., т.к. посчитали, что они установлены решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вместе с тем в судебном заседании пояснили, что результатами выполненных хх.хх.хх г. землеустроительных работ по установлению границ земельных участков в СНТ «Энергетик-3», Общество не пользовалось. С доводами Нурматова Т.В. и Бойцовой З.А. об уменьшении площадей их участков в результате проведения кадастровых работ не согласились, указали, что границы участка Бойцовой З.А. не установлены, а Нурматов Т.В. согласовал смежную границу в том виде как их определило Общество при проведении кадастровых работ.

Ответчик Косенкова В.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представила.

Представитель ОАО «Карелземпредприятие» в судебное заседание не явился, уведомлялись о слушании дела, согласно поступившей телефонограмме, Общество существует только формально, деятельности не ведет, представителей не имеет.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены судом о слушании дела, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по иску Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о сносе забора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по иску Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлической ограды и цоколей, компенсации морального вреда, по иску Пышнюк А.В. к Бахиревой Л.К. и Тихонову М.И. о восстановлении на местности границ земельных участков, устранении препятствий в проведении землеустроительных работ, компенсации морального вреда, рассмотренного Прионежским районным судом, и материалы дела № по иску Тихонова М.И., Бахиревой Л.К. к ООО «К.» о признании отчета по восстановлению границ земельного участка недействительными, рассмотренного ... судом, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего гражданского спора являются собственниками смежных земельных участков, находящихся в садоводческом товариществе «Энергетик-3» в ... Прионежского района Республики Карелия.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, у Тихонова М.И. находится в собственности земельный участок под номером № площадью ... кв.м., у Бойцовой З.А. участок № площадью ... кв.м., у Н. участок №, площадью ... кв.м., у Л.К.Бахиревой находится в собственности земельный участок под номером № площадью ... кв.м. и у А.В.Пышнюк находится в собственности земельный участок под номером № площадью ... кв.м., (том № л.д.№).

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия) в настоящее время в ГКН содержится информация о земельном участке с кадастровым номером № местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Участок находится в собственности Бойцовой З.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.

Сведения о земельном участке Бойцовой З.А. в ГКН были внесены на основании заявления от хх.хх.хх г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О передаче земель ...», копии постановления администрации Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О перерегистрации садовых участков в с/т «Энергетик-3», копии свидетельства на право собственности на землю №, копии свидетельства о смерти от хх.хх.хх г., копии справки нотариуса ... от хх.хх.хх г.

Сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение участка определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по Генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Участок находится в собственности Пышнюк А.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. №.

В настоящее время ГКН содержит сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, определенных в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала № системе координат, отличной от системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия 01.10.2010 г. приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра) «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» № от хх.хх.хх г.

Пышнюк А.В. обратилась хх.хх.хх г. в Филиал с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением описания его местоположения. К заявлению был приложен межевой план от хх.хх.хх г., подготовленный ООО «Межевое бюро», в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка.

При рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка и внесении в ГКН сведений о значениях координат характерных точек границ уточняемого участка, Филиал выяснил, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого содержатся в ГКН. Впоследствии с связи с не предоставлением документов, Филиалом было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

В отношении земельного участка М.И.Тихонова в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Участок находится в собственности Тихонова М.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от хх.хх.хх г. №.

Сведения о земельном участке были внесены в ГКН на основании заявления от хх.хх.хх г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О передаче земель в собственность в ...», копии свидетельства на право собственности на землю №, копии плана границ земельного участка, копии вычисления площади участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН хх.хх.хх г. решением Филиала № по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибкой в сведениях ГКН от хх.хх.хх г. и межевого плана в виде электронного документа от хх.хх.хх г., составленного ООО «Русь».

Сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение участка определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по Генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Участок находится в собственности Бахиревой Л.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.

Сведения о земельном участке Бахиревой Л.К. в ГКН были внесены на основании заявления от хх.хх.хх г., копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О передаче земель ...», копии свидетельства на право собственности на землю №, копии плана границ участка №, копии вычисления площади участка.

Сведения о местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН хх.хх.хх г. решением Филиала № по результатам рассмотрения заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в связи с уточнением площади и изменением описания местоположения границ от хх.хх.хх г. и межевого плана в виде электронного документа от хх.хх.хх г., составленного ООО «Русь».

Сведения ГКН содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено как: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, площадью ... кв.м. Участок находится в собственности Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.

Сведения о земельном участке Н. в ГКН были внесены на основании копии постановления администрации местного самоуправления Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. № «О передаче земель ...», копии свидетельства на право собственности на землю №, копии плана границ участка №, копии вычисления площади участка.

Судом также установлено, что решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, были удовлетворены иски Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о восстановлении границ земельных участков согласно кадастровым планам, сносе сооружений. Решением суда на Пышнюк А.В. возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Тихонову М.И. земельного участка № с привлечением организации по территориальному землеустройству; снести металлическое ограждение, установленное между земельными участками № и №; провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № с привлечением организации по территориальному землеустройству; снести металлическую ограду и цоколи, установленные на территории принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка №.

Исполнительные листы, выданные на основании указанного решения суда, были предъявлены к принудительному исполнению.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Русь» вынесла границы земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Бахиревой Л.К. и №, принадлежащего Тихонову М.И. в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Закрепление осуществлено временными межевыми знаками, о чем составлен акт выноса границ земельного участка в натуру (л.д.№).

хх.хх.хх г. Пышнюк А.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором указала, что не согласна с правильностью установки границ участка, и ее подпись в акте следует считать как удостоверяющую только факт установки колов на границе участков (л.д.№).

хх.хх.хх г. исполнительные производств в отношении должника Пышнюк А.В. окончены в связи «с восстановлением хх.хх.хх г. ООО «Русь» границ земельных участков, закреплением межевых знаков», что подтверждено актом совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. Исполнительные производства были прекращены по заявлениям взыскателей Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. в связи с установлением границ участков ООО «Русь» (л.д.№).

Таким образом, исполнительные производства были прекращены в связи с установлением ООО «Русь» границ земельных участков Тихонова М.И. и Бахиревой А.К., а не восстановлением, установленных ранее хх.хх.хх г. границ. Об этом свидетельствует следующее.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия в своем отзыве указал, что в настоящее время ГКН содержит сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (Пышнюк А.В.),№ (Н.), определенных в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала № системе координат, отличной от системы координат МСК-10, введенной на территории Республики Карелия с 01.10.2010 г. приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия «О введении на территории Республики Карелия местной системы координат» № 101 от 07.07.2010 г.

Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № были определены в МСК-10 при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади указанных земельных участков.

Таким образом, в ГКН внесены значения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, определенные в разных системах координат.

Филиал также разъяснил, что поскольку ранее применявшаяся на территории кадастрового квартала № система координат и система координат МСК-10 не взаимосвязаны, в программном комплексе АИС ГКН (автоматизированная информационная система государственного кадастра недвижимости) определить являются ли указанные участки смежными, Филиалу не представляется возможным. Кроме того, граница земельного участка Бойцовой З.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее, хх.хх.хх г. были установлены границы и площади ряда земельных участков, расположенных в ... в условной системе координат, которая в настоящее время не применяется.

В решении Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. также было указано на применение межевых планов, составленных в условной системе координат ... и предписывало ответчикам по делу провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков в ... в соответствии с кадастровым планом принадлежащих Тихонову М.И. и Бахиревой Л.К. земельных участков с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству.

Однако, изучение представленных документов, материалов исполнительного производства, показало, что в процессе исполнения решения суда, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. исполнить указанное выше решение не представилось возможным, в связи с тем, что на местности отсутствуют пункты закрепления условной системы координат, т.е. восстановить границы в ранее установленной систем координат не представляется возможным.

Это обстоятельство подтверждено заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой эксперты пришли к выводу о том, что определить и восстановить границы земельных участков в ..., исходя из сведений, содержащихся в материалах землеустройства земель ..., выполненных хх.хх.хх г., с использованием геодезического метода -проложение теодолитного хода, невозможно, поскольку на территории ... отсутствует геодезическая основа - пункты опорной межевой сети. Эксперты указали в заключении, что сведения о координатах поворотных точек (сведения о местоположении границ) земельных участков с кадастровыми номерами №, № в материалах землеустройства ..., выполненных хх.хх.хх г. отсутствуют. В связи с этим определить и восстановить границы данных земельных участков не представляется возможным.

При допросе экспертов в судебных заседаниях их доводы не были опровергнуты.

Доводы представителей ООО «Русь» о том, что на местности сохранились закрепленные угловые точки, суд полагает не соответствующими действительности поскольку в судебном заседании установлено, что названные представителями ответчика - ООО «Русь» металлические штыри как надлежащие объекты (два из трех необходимых) не могут являться таковыми, т.к. не обеспечена их долговременная сохранность и устойчивость, как в плане так и по высоте. Доказательств того, что названные металлические штыри находятся на одном месте с хх.хх.хх г. в неизменном виде, суду не представлено.

Данные выводы экспертов подтверждаются и ранее составленными документами, в частности, актом по контролю за проведением землеустройства от хх.хх.хх г., составленному главным специалистом-экспертом Управления Роснедвижимости по Республике Карелия, согласно которому в ходе проверки было установлено, что мероприятия по восстановлению положения границ участка № с использованием выявленной опорной межевой сети (ОМС №) и указанными способами не могут быть выполнены. Невозможность выполнения была мотивирована тем, что ближайшие опорные межевые знаки и координированные характерные точки местности № утрачены при хозяйственном освоении территории товарищества, а ближайшего сохранившегося - ОМС № недостаточно.

Письмом от хх.хх.хх г. в адрес судебного пристава-исполнителя филиал ФГУП «Аэрогеодезия» Петрозаводский геодезический центр указал, что выполнить работы по восстановлению границ земельных участков в ... не представляется возможным в связи с тем, что организации, ранее выполнявшие работы на этой территории, не выполнили привязку границ земельных участков к существующей опорной сети, создав локальную сеть, исключив возможность выполнения восстановительных работ от пунктов ОГС; пункты долговременной сохранности отсутствуют.

Аналогичное мнение высказали представители ООО «ГеоСервис» письмом от хх.хх.хх г. в адрес судебного пристава-исполнителя, ООО «ГОРСТ» письмом от хх.хх.хх г. также указав на невозможность восстановления границ, в связи с отсутствием знаков опорной геодезической сети (л.д.№).

Руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) об оценке доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает экспертное заключение законным, полным, достоверным, научно-обоснованным, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

В силу требований ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное ООО «Русь» фактическое уточнение границ и площадей участков Косенковой В.Г., Тихонова М.И. и Бахиревой А.К., было проведено с нарушением, установленной для достижения этой цели процедуры, что повлекло нарушение прав смежных землепользователей, выразившееся в смешении границ участков и уменьшении их площадей.

Так, в заключении кадастрового инженера в межевом плане, выполненном ООО «Русь» по заказу Тихонова М.И., кадастровый инженер указывает, что границы уточняемого участка сформированы с учетом межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного ..., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г., с учетом фактического землепользования, по согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Однако, из акта согласования местоположения границ участка Тихонова М.И. с кадастровым номером №, следует, что смежная с участком Пышнюк А.К. граница, с правообладателем участка (Пышнюк А.В.) не согласовывалась, и вообще не упоминается в акте согласования.

Кроме того, чем именно из определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. воспользовался кадастровый инженер также неясно (л.д.№). Заключение аналогичного содержания имеется в межевом плане, выполненном ООО «Русь» по заказу Бахиревой Л.К. (л.д.№). В акте согласования границ (л.д.№) указано, что смежная граница участков Бахиревой Л.К. и Пышнюк А.В. установлена решением суда. Однако, из текста решения Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. это не следует, суд границу не устанавливал, он лишь указал на необходимость ее восстановления.

Кроме прочего, в межевом плане не указана цель кадастровых работ, а в заключении кадастрового инженера указано, что кадастровая ошибка была выявлена в местоположении соседнего участка - Косенковой В.Г., кадастровый номер №.

В судебном заседании на вопрос суда, представители Общества указали, что они не исполняли решение суда и не восстанавливали границы участков заказчиков по координатам точек, содержащихся в материалах землеустроительного дела, выполненного хх.хх.хх г.

Таким образом, суд полагает, что Общество безосновательно воспользовалось решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., нарушив право Пышнюк А.В. на согласование границ.

Выводы эксперта, представленные в суд на основании определения суда о назначении экспертизы, суд не принимает во внимание, и не использует в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. фактически экспертом были сопоставлены координаты характерных точек земельных участков № и №, содержащихся в ГКН и в межевых планах названных участков. Эксперт пришел к выводу о совпадении координат характерных точек, что не оспаривалось участниками процесса. В представленном дополнении к экспертизе, эксперт указал на соответствие местоположения координат характерных точек границ земельных участков № и №, определенных в межевых планах ООО «Русь» по исправлению кадастровой ошибки кадастровым инженером в системе координат МСК-10, координатам границ участков, определенных хх.хх.хх г., однако вывод эксперта ничем не мотивирован.

При согласовании границ участка Бахиревой Л.К. с участком Н. Нурматов В.Т. подписал акт согласования границ, полагая, что граница участка проходит по установленному Бахиревой Л.К. забору, что устно ему подтвердила и сама Бахирева Л.К. Однако, в настоящее время судом установлено, что граница участков смещена в сторону участка Н., и заходит за установленный ответчицей Бахиревой А.К. забор. Таким образом, суд приходит к выводу, что при согласовании границ участков, Нурматов Т.В. был введен в заблуждение ответчиком Бахиревой Л.К., что привело к нарушению прав Н. на земельный участок.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Исходя из комплексного анализа норм Закона о кадастре уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях: при отсутствии в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; в случае, если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности координат для земель определенного целевого назначения; в случае, если содержащиеся в ГКН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ГКН в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Из результатов проведения кадастровых работ ООО «Русь» в отношении земельных участков Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. следует, что ни одного из вышеперечисленных оснований не имелось.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (ред от 18.04.2003 г.) границы земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и ситуации, отображенной на картографическом материале (реки, ручьи, каналы, лесополосы, дороги, дорожные сооружения, заборы, изгороди, фасады зданий и другие природные и созданные трудом человека объекты) (п. 10.6.). Площадь земельного участка вычисляется с точностью не ниже графической точности, соответствующей используемому картографическому материалу (п. 10.7). Положение границ земельного участка на проектном плане подлежит согласованию с правообладателем этого земельного участка и правообладателями смежных земельных участков (п.10.8). Оповещение вышеуказанных лиц о месте и времени согласования проводится в установленном порядке. Согласование положения границ земельного участка на проектном плане оформляется актом согласования. Акт подписывается всеми участниками процесса согласования, включая исполнителя работ. Отсутствие на согласовании кого-либо из участников согласования отмечается исполнителем работ в акте (п.10.9).

В соответствии с рекомендациями межеванием объектов землеустройства признаны работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п.3). В силу требований п.4 этого документа межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.

Статья 69 Земельного кодекса РФ предусматривает, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Суд полагает установленным, что при проведении ООО «Русь» кадастровых работ на участках Тихонова М.И., Бахиревой Л.К. и Косенковой В.Г. были нарушены права смежных землепользователей, нарушено земельное законодательство, регулирующее процедуру уточнения границ земельных участков, т.к. работы выполнены без учета порядка фактического землепользования, сложившегося на протяжении многих лет и не оспариваемого участниками спора, естественных границ участков.

Так, судом установлено, что между участками в ... были проложены мелиоративные канавы, сохранившиеся до настоящего времени, которые и служили естественной границей участков. В результате кадастровых работ, проведенных ООО «Русь» участки «сдвинулись» вправо, что и привело к установлению смежных границ участков за мелиоративными канавами, что видно на примере смежной границы участков Нурматова-Бахиревой и Пышнюк-Бойцовой.

Сдвижение участков вправо подтверждается фотографиями, представленными Пышнюк А.В. (л.д.№), согласно которым кол обозначающий границу участка Пышнюк А.В., установленный ОО «Русь» располагается на участке Бойцовой З.А. на уровне многолетних насаждений и установленной теплицы. Доказательств занятия Бойцовой З.А. участка Пышнюк А.В. в судебном заседании не было представлено.

Таким образом, суд полагает установленным нарушение прав истцов Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. и Нурматова Т.В. ООО «Русь» при проведении кадастровых работ хх.хх.хх г., а следовательно их требования к Обществу, Бахиревой Л.К., Тихонову М.И. и Косенковой В.Г. о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках подлежащими удовлетворению.

Установив невозможность восстановления границ земельных участков, установленных хх.хх.хх г. в ..., суд полагает необходимым аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала №, определенных хх.хх.хх г. в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала № системе координат (УСК ...).

В связи с удовлетворением требований Пышнюк А.В. к ответчику Тихонову М.И. об аннулировании и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, требования Тихонова М.И., направленные к Пышнюк А.В., и основанные на результатах, проведенных ООО «Русь» кадастровых работ, удовлетворению не подлежат.

Требования Бойцовой З.А. об установлении границ, принадлежащего ей участка под номером № по координатам характерных точек, установленных ИП Кузнецов Л.А. ..., подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что границы участка Бойцовой З.А. согласованы со всеми смежными землепользователями, о чем свидетельствует акт согласования границ (л.д.№), в межевом плане, выполненном ИП Кузнецов Л.А. хх.хх.хх г.

В иске к ОАО «Карелземпредприятие» суд полагает необходимым отказать, т.к. судом не установлено нарушения прав и законных интересов участников спора названным обществом. Аннулирование и исключение из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала №, определенных хх.хх.хх г. в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала № системе координат - УСК ... связано с утратой опорных межевых знаков, а не виной общества.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.ст.98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В рамках данного гражданского дела Пышнюк А.В. и Бойцова З.А. понесли расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме ... руб., Нурматов В.Т. в сумме ... руб., а также истцы понесли расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче исков в сумме ... руб. каждый.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию названные судебные расходы. С общества с ограниченной ответственностью «Русь», Бахиревой Л.К., Косенковой В.Г. в пользу Бойцовой З.А. подлежит взысканию по ... руб. с каждого. С общества с ограниченной ответственностью «Русь», Бахиревой Л.К., Тихонова М.И., Косенковой В.Г. в пользу Пышнюк А.В. - по ... руб. с каждого. С общества с ограниченной ответственностью «Русь», Бахиревой Л.К. в пользу Нурматова Т.В. - по ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тихонова М.И. к Пышнюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пышнюк А.В., Бойцовой З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ООО «Русь»), Бахиревой Л.К., Тихонову М.И., Косенковой В.Г. о признании результатов землеустроительных работ и межевых планов недействительными, о снятии земельных участков с кадастрового учета, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, удовлетворить.

Исковые требования Нурматова Т.В. действующего от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н., к Бахиревой Л.К., ООО «Русь» о признании результатов землеустроительных работ и межевого плана недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от хх.хх.хх г., подготовленном в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по Генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровым инженером ООО «Русь».

Аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по Генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, внесенные в ГКН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от хх.хх.хх г., № об учете изменений объекта недвижимости.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от хх.хх.хх г., подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровым инженером ООО «Русь».

Аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, внесенные в ГКН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, от хх.хх.хх г., № об учете изменений объекта недвижимости.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от хх.хх.хх г., подготовленном в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, кадастровым инженером ООО «Русь».

Аннулировать и исключить из ГКН сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, внесенные в ГКН на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия, от хх.хх.хх г., № об учете изменений объекта недвижимости.

Аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, юго-восточная часть кадастрового квартала №, определенных хх.хх.хх г. в ранее применявшейся на территории кадастрового квартала № системе координат - УСК ....

Исковые требования Бойцовой З.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек: ..., установленных ИП Кузнецов Л.А. в межевом плане от хх.хх.хх г.

В иске к ОАО «Карелземпредприятие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», Бахиревой Л.К. в пользу Бойцовой З.А. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», Бахиревой Л.К., Тихонова М.И., Косенковой В.Г. в пользу Пышнюк А.В. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», Бахиревой Л.К. в пользу Нурматова Т.В. в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2015 г.