Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2021 ~ М-1189/2021 от 21.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

04 августа 2021 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волкова Евгения Александровича к ГСК-154 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он работал в качестве сторожа приемщика с ДД.ММ.ГГГГ года в ГСК -154. 01.01.2016 года трудовой договор был переоформлен, в его должностные обязанности входила охрана территории.

ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кировский районный суд г. Самары в удовлетворении его иска к ГСК 154 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, в котором исковые требования Волкова Е.А. удовлетворены частично. Волков Е.А. восстановлен на работе в ГСК 154 в должности сторожа приемщика с ДД.ММ.ГГГГ, с ГСК 154 в пользу Волкова Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 545,28 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, всего 51 545 руб. 28 коп.

Его восстановили на работе ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № 154, где она проработала в качестве сторожа – приемщика по 30 апреля 2020 года. Его восстановили в прежней должности, но условия труда были изменены пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно была нарушена ст. 74 ТК РФ.

Письменного уведомления за два месяца о переводе его на 0,5 ставки не было. Дополнения об изменении трудового договора не было. Письменного согласия или не согласия об изменении условий труда с него взято не было.

При неоднократном обращении с заявлением к Председателю ГСК №154 Иванову Ю.А. лично, а также через его адвоката и заказным письмом о предоставлении документов в суд представлены не были. Тем самым было нарушено законодательство о труде и об охране труда ст. 5.27 КоАП РФ.

Ответчик нарушает законные права и интересы истца, выражающиеся в невыплате причитающихся согласно законодательству и трудовому договору указанных ниже денежных сумм.

В период с ДД.ММ.ГГГГ оплата в праздничные дни, доплата не производилась. в размере 8 236 руб. 16 коп.

Федеральный МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ равен 11 280 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 4 774 часа (согласно графика).

За период с ДД.ММ.ГГГГ с балансом часов в 4 447 часа ему была выплачена заработная плата в сумме 177 592 руб. 80 коп.. Вследствие этого ему не было доплачено 111 520, 64 руб.

Компенсация в виде дополнительного отдыха истцом не использовалась.

Вследствие незаконного перевода на 0,5 ставки ГСК №154 ему недоплачена заработная плата, поскольку фактически он работал пять дней по 22 часа.

С ДД.ММ.ГГГГ он отработал 1;.18,22,26,30 марта, 5 дней по 22 часа =110 часов, на этот период должностной оклад был 12 544 руб., средняя оплата за час 76,48 руб., за отработанные часы в марте 2020 года ему должна быть начислена заработная плата 8 192,80 рублей. Фактически за март 2020 года ему выплачено 3 410 руб., недоплата составила 4 782,80руб.

В нарушении ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа за ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. Фактически отработано 4 774 час., по норме 4 579 час. Переработка составила 195 час., что составляет 11 809 руб. 20 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ГСК №154 в его пользу 157 370 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ГСК № 154 в его пользу: за работу в ночное время 21 022 руб., за работу в праздничные дни 8 236 руб., перерасчет заработной платы 111 520 руб., недоплата за март 2020 г. - 4 782 руб., недоплата в сверхурочные часы 11 809 руб. 20 коп., всего 157 370 руб.

Представитель ответчика Яровая Л.Е. иск не признала, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Волков Е.А. был принят на работу в ГСК-154 на должность сторожа-приемщика.

Трудовой договор между сторонами № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГСК-154 № 12 от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Решением Кировского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Волкова Е.А. к ГСК -154 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кировского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Волкова Е.В. частично. Принято решение о восстановлении Волкова Е.А. на работе в ГСК -154 в должности сторожа- приемщика с ДД.ММ.ГГГГ г. и о взыскании с ГСК-154 в пользу Волкова Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 545,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 51 545,28 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.А. был восстановлен на работе в ГСК-154.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, Волков Е.А. уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ ( по собственному желанию) на основании личного заявления.

Перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должностей в организации устанавливается штатным расписанием.

Должность в соответствии со штатным расписанием в силу ст. 57 ТК РФ должна быть указана в трудовом договоре с работником. Обязательно указываются в договоре и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер платы за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад с учетом фактически отработанного времени вместе с упомянутыми выплатами составляет заработную плату (оплату труда) (ст. 129 ТК РФ).

Зарплата каждого сотрудника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 ТК РФ). При этом она устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые закрепляются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами согласно трудовому законодательству. Системы оплаты труда включают в себя, в частности, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, премий (ст. 135 ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплачиваемую зарплату исходя из квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). Работодатель обязан обеспечивать равную плату за равноценный труд (ст. 22 ТК РФ). Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, например от возраста, имущественного, семейного, социального и должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Волковым Е.А. заявлены исковые требования о взыскании не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, просит взыскать : за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ – 22 022 руб., за работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ -8 236 рублей, перерасчет в соответствии с МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. -111 520 руб., за сверхурочные часы с ДД.ММ.ГГГГ -11 809 руб. 20 коп., неполную выплату за март 2020 г. – 4 782,80 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового договора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или не полной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Волкова Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Волков Е.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что он 06.04.2020 года находился на самоизоляции в связи пандемией и не мог своевременно обратится за юридической помощью к адвокату, это обстоятельство имело место в период не позднее одного года со дня вынесения апелляционного определения которое получено им.

Данные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, им заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, течение одного года для обращения в суд устанавливается со дня установленного срока выплаты каждой невыплаченной суммы, в суд истец обратился 15.04.2021 года по истечении срока, установленного правилами ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае суд не усматривает. Ссылка истца на обстоятельство, что он обратился в течение года со дня получения апелляционного определения от 10 марта 2020 года, не может быть принята во внимание, т.к. это обстоятельство не связано с предъявлением исковых требований по настоящему делуя., это самостоятельные исковые требования и могут быть предъявлены в сроки, предусмотренные правилами ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Волкова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Исковые требования Волкова ФИО7 к ГСК -154 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.08.2021 года.

Судья /подпись/ Вельмина И.Н.