Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-399/2015 от 10.08.2015

Дело 2-557/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Овечко А.В.,

истицы Кривцовой Г.С.,

представителя ответчика Чебоксаровой М.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцовой Г.С. к Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Кривцова Г.С. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что с 13 ноября 1979 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности <данные изъяты> с 29 апреля 1997 г. Приказом руководителя ответчика от 10 июля 2015 г. она уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Считает ее увольнение незаконным. В нарушение требований ст. 180 ТК РФ она не была предупреждена не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. В нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик не предложил занять ей имеющиеся у него вакантные должности, которые имелись у работодателя. Она имеет высшее профессиональное образование бухгалтер-юрист, инженер по специальности организация и безопасность дорожного движения.

В действительности никакого сокращения численности работников ответчика не имелось, она фактически была уволена не в связи с сокращением численности работников, а из-за дискриминации в отношении нее руководителя ответчика Зайкова А.А. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза должно производиться с учетом мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации.

Просит признать незаконным ее увольнение с должности уборщика служебных и производственных помещений. Восстановить ее на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений. Взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Кривцова Г.С. поддержала свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того пояснила, что за время работы у ответчика ее уволили по сокращению уже в четвертый раз. Зимой 2015 г. от жителей поселка Большая Мурта до нее дошла информация, что ответчик намерен уволить ее по сокращению. В марте 2015 г. она спросила у руководителя ответчика, будет ли она уволена по сокращению, на что руководитель ответил ей продолжать работать. 10 июля 2015 г. в 07 часов 30 минут она пришла на работу, сделала уборку помещений. Около 09 часов руководитель ответчика Зайков А.А. предложил ей расписаться в приказе, на что она ответила отказом. После этого она поехала в больницу на прием к врачу, и ей был выдан листок нетрудоспособности. Копия приказа об ее увольнении ей была выдана только 20 июля 2015 г., вместе с ней она получила уведомление о сокращении. Ответчиком не представлен приказ от вышестоящей организации о необходимости сокращения численности работников. Она не была приглашена на заседание профсоюзного комитета, где решался вопрос о даче согласия на ее увольнение. У ФИО25 не имелось преимущественного права оставления на работе, поскольку у нее один несовершеннолетний ребенок, другие дети совершеннолетние. На момент сокращения имелись три вакантные должности диспетчеров метеостанции. Также ей не были предложены вакантные должности инженера по технике безопасности, инженера-экономиста, диспетчера, которые совмещают работники ответчика.

Представитель ответчика Чебоксарова М.А. в судебном заседании исковые требования Кривцовой Г.С. не признала, пояснила, что с Кривцовой Г.С. были расторгнуты трудовые отношения 10 июля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности работников. Увольнение по данному основанию является правомерным, если работодателем был соблюден порядок увольнения и гарантии при расторжении трудового договора с истцом. Со стороны работодателя были проведены следующие мероприятия в связи с сокращением численности работников. 12 января 2015 года работодателем было принято решение о сокращении 10 штатных единиц, в том числе и одной штатной единицы по должности уборщика производственных и служебных помещений. 13 января 2015 года была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.14 января 2015 года прошло заседание комиссии. Из двух работников, занимающих спорные места, преимущественное право было определено за ФИО26, поскольку она имела троих детей на иждивении. 14 января 2015 года после заседания комиссии работодателем был направлен запрос в профсоюзный комитет ГПКК «Большермуртинское ДРСУ» (выборный орган первичной профсоюзной организации). 20 января 2015 годапо результатам заседания профсоюзный комитет дал согласие на увольнение истицы. 27 января 2015 года работодатель направил уведомление о сокращении работников в Центр занятости Большемуртинского района. 27-28 января 2015 года работодатель предупредил о предстоящем сокращении тех работников, на увольнение которых профсоюз дал согласие, в том числе и истицу. Истица была предупреждена о предстоящем сокращении 28 января 2015 года, однако подписывать уведомление отказалась, о чем был составлен акт. 20 июня 2015 года по Кривцовой Г.С. был направлен повторный запрос в профсоюзный комитет ГПКК «Большемуртинское ДРСУ». 27 июня 2015 года выборным органом профсоюзной организации повторно было согласовано увольнение Кривцовой Г.С. 10 июля 2015 года Кривцова Г.С., явившаяся на свое рабочее место и выполнявшая свои трудовые функции, была приглашена в кабинет директора, где директором Зайковым А.А. в присутствии свидетелей ФИО27 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по сокращению численности работников и приказами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Расписываться в приказе о проведенном ознакомлении Кривцова Г.С. отказалась, о чем был составлен акт.

Фактическое сокращение численности работников имело место.В штатное расписание были внесены изменения. По должности уборщик служебных и производственных помещений в штатном расписании от 01 июля 2014 года предусматривалась 2 штатных единицы, в штатном расписании от 12 января 2015 года предусмотрена 1 штатная единица. Работодателем был издан приказ о сокращении численности работников. Органы занятости были уведомлены о предстоящем сокращении работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме Кривцовой Г.С. было произведено сокращение и других работников ГПКК «Большемуртинское ДРСУ».

Работодателем при расторжении трудового договора с истцом были соблюдены требования части 1 статьи 179 ТК РФ в части реализации преимущественного права истца на оставление на работе.13 января 2015 года была создана комиссия для рассмотрения вопроса по определению преимущественного права. Поскольку труд <данные изъяты> неквалифицированный, ни ФИО28., ни Кривцова Г.С. не имели дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, производительность труда в силу этого была признана комиссией равной, комиссия правомерна перешла к рассмотрению иных оснований для преимущественного оставления работника на работе. По результатам заседания комиссии на работе была оставлена ФИО29., поскольку имела троих детей на иждивении, небольшой доход в семье.

Работодателем при увольнении истца были соблюдены требования части 2 статьи 180 ТК РФ в части уведомления работника о предстоящем сокращении. 28 января 2015 года в присутствие свидетелей ФИО30 предложила ознакомиться с уведомлением по сокращению численности работников, тем самым истица была уведомлена о предстоящем сокращении. Поскольку истица была уволена 10 июля 2015 года, спустя более чем пять месяцев со дня уведомления о предстоящем сокращении, работодателем были соблюдены требования части 2 статьи 180 ТК РФ. Трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, в законодательстве закреплен лишь минимальный срок для предупреждения об увольнении.

Работодателем при расторжении трудового договора с Кривцовой Г.С. были соблюдены требования части 3 статьи 81 ТК РФ по исполнению обязанности по предложению вакантных должностей.В ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» вакансий свободных не имелось, о чем Кривцова Г.С. была уведомлена 28 января 2015 года. Эта информация была отражена в уведомлении, которое она отказалась подписывать 28.01.2015 года.

Вместе с тем, истица предъявляет, что имела право занять должности инженера по ТБ, инженера-экономиста, диспетчера, диспетчера метеостанции.

Должность инспектора по ТБ занимает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность она была переведена приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что она имела право на занятие должности инженера по ТБ, поскольку ФИО3 совмещала выполнение трудовых обязанностей по данной должности с выполнением обязанности лаборанта, не основан на действующем законодательстве.

Должность лаборанта штатным расписанием у работодателя не предусмотрена. И поскольку ФИО3 наряду с её основными трудовыми функциями, обусловленными занятием ею должности инженера по ТБ, выполняет еще дополнительные трудовые функции, которые характерны для лаборанта, за выполнение этой дополнительной работы ФИО3 установлена доплата.

Однако выполнение работником помимо основной с его согласия поручаемой ему дополнительной работы не делает занимаемую им штатную единицу вакантной, поскольку работник продолжает наряду с дополнительной работой осуществлять и основную.

Работодатель не вправе при сокращении численности работников лишать возможности трудиться других работников, и не обязан предлагать сокращаемому работнику штатные единицы, которые уже заняты.

Должность инженера-экономиста занимает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность она была переведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к.

Довод истицы о том, что она имела право на занятие должности инженера-экономиста, поскольку ФИО4 совмещала выполнение трудовых обязанностей по данной должности с выполнением обязанности инженера ЭВТ, является неосновательным.

Должности инженера ЭВТ штатным расписанием отдельно не предусмотрено, и эта работа выполняется ФИО4 наряду с основной, что не дает права работодателю предлагать занятую штатную единицу по должности инженера-экономиста сокращаемому работнику.

Должность диспетчера автотранспортного цеха занимает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на основании приказа №-к.

Довод истицы о том, что она имела право на занятие должности диспетчера, поскольку ФИО5 совмещала выполнение трудовых обязанностей по данной должности с выполнением обязанности заправщика, является неосновательным.

Должность заправщика штатным расписанием отдельно не предусмотрена, и эта работа выполняется ФИО5 наряду с основной, что не дает права работодателю предлагать занятую штатную единицу по должности диспетчера сокращаемому работнику.

Работа диспетчеров метеостанции носит сезонный характер и осуществляется только в зимний период с 01 октября по 31 мая соответствующего года. Три должности диспетчеров метеостанций заняты ФИО16, ФИО17, ФИО18

Данные работники в зимний период выполняют обязанности диспетчеров метеостанций, в летний период, когда у работодателя нет необходимости в выполнении данными работниками обязанностей диспетчеров метеостанций, им поручается иная работа. Оформляется подобная смена трудовой функции работников в ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» переводами, что подтверждается записями в трудовых книжках вышеуказанных работников, приказами о переводах, заявлениями самих работников о переводе.

Сезонный характер работы подтверждается выдержками из контракта, заключенного между ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» и краевым государственным казённым учреждением «Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю». Поскольку должности диспетчеров метеостанций закреплены за конкретными работниками, работодатель был не вправе предлагать истцу данные должности при сокращении.

Работодателем были соблюдены требования статьи 82 ТК РФ в части уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.

14 января 2015 года работодателем был направлен запрос председателю профсоюзного комитета ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» ФИО19 на согласование увольнения 10 работников. Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании, факт получения запроса от работодателя в январе 2015 года подтвердила.

Работодателем были соблюдены требования статьи 373 ТК РФ в части запроса мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации о решении работодателя уволить работника.20 июня 2015 года работодателем был направлен конкретный запрос на согласование увольнения по Кривцовой Г.С. 27 июня 2015 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Кривцовой, признав преимущественное право на оставление на работе ФИО13 Факт обращения с запросом работодателя в выборный орган профсоюзной организации по Кривцовой Г.С. в июне 2015 года был подтвержден свидетелем ФИО19 в ходе допроса в судебном заседании.

Работодателем были соблюдены требования пункта 2 статьи 25 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 в части уведомление органа службы занятости о сокращении штата работников. 27 января 2015 годаработодатель направил уведомление директору КГКУ «ЦЗН Большемуртинского района» о предстоящем сокращении.

Работодателем были соблюдены требования статьи 84.1 ТК РФ при увольнении Кривцовой Г.С.. Кривцова Г.С. была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником, однако расписываться в нем истец отказалась, о чем 10.07.2015 года был составлен акт. Свидетели, расписавшиеся в акте от 28.01.2015 года, факт предупреждения Кривцовой Г.С. о предстоящем сокращении работодателя подтвердили.

Довод истца о её нетрудоспособности в период увольнения незаконен.Как указала истец, в день увольнения 10.07.2015 года она пришла в ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» и выполняла свои трудовые обязанности. О факте болезни, факте невозможности выполнять свои трудовые обязанности непосредственному представителю работодателя – директору – не сообщила.

Выслушав истицу Кривцову Г.С., представителя ответчика Чебоксарову М.А., исследовав письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора Большемуртинского района Овечко А.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кривцовой Г.С.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Приказом ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Большемуртинское ДРСУ» от 10 июля 2015 г. истица Кривцова Г.С. уволена с должности уборщика служебных и производственных помещений в связи с сокращением численности работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания увольнения истицы Кривцовой Г.С. незаконным.

Согласно приказу руководителя ответчика от 12 января 2015 года № 1-к ответчиком было принято решение о сокращении 10 штатных единиц, в том числе и одной штатной единицы по должности уборщика производственных и служебных помещений.

13 января 2015 года приказом руководителя ответчика была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

14 января 2015 года проведено заседание комиссии. Из двух работников, занимающих должности <данные изъяты>, преимущественное право оставления на работе было определено за ФИО13, поскольку она имела троих детей на иждивении.

Согласно части 2 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

14 января 2015 года работодателем был направлен запрос председателю профсоюзного комитета ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» ФИО19 на согласование увольнения 10 работников, в том числе истицы Кривцовой Г.С.

20 января 2015 годапрофсоюзный комитет ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» дал согласие на увольнение истицы, что подтверждается протоколом заседания профсоюзного комитета. Истица Кривцова Г.С. в судебном заседании пояснила, что она не была приглашена на заседание профсоюзного комитета. Вместе с тем, нормами трудового законодательства такая обязанность на профсоюзный комитет не возложена.

26 января 2015 года ответчик направил уведомление о сокращении численности работников в КГКУ «Центр занятости населения Большемуртинского района», которое получено 27 января 2015 г.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных ответчиков предупреждений, объяснений представителя ответчика Чебоксаровой М.А., показаний свидетеля ФИО15 следует, что 27-28 января 2015 года работодатель предупредил о предстоящем сокращении тех работников, на увольнение которых профсоюзный комитет дал согласие, в том числе и истицу Кривцову Г.С.

Истица Кривцова Г.С. была предупреждена о предстоящем сокращении 28 января 2015 года, однако подписывать уведомление отказалась, что подтверждается актом, а также показаниями свидетелей. Свидетель ФИО15 показала, что 28 января 2015 г. в кабинете бухгалтерии она в присутствии работников бухгалтерии предложила Кривцовой Г.С. подписать уведомление о сокращении, протянув его Кривцовой Г.С. Кривцова Г.С. прочитала уведомление, отказалась его подписать. После этого ею был составлен акт, который подписали работники ответчика присутствовавшие в бухгалтерии. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО20, ФИО19, ФИО21

Истицей Кривцовой Г.С. представлена суду копия уведомления ответчика, в которой имеется ее запись о получении 20 июля 2015 г. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 20 июля 2015 г. Кривцова Г.С. попросила у нее уведомление, которое она отказалась подписать 28 января 2015 г., она ей его подала. Кривцова Г.С. поставила в нем дату 20 июля 2015 г., и сняла для себя его копию.

Указанными доказательствами подтверждено, что истица была предупреждена о предстоящем сокращении 28 января 2015 г., а не 20 июля 2015 г.

20 июня 2015 года ответчиком был направлен повторный запрос в профсоюзный комитет ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» о согласовании увольнения Кривцовой Г.С. 27 июня 2015 года профсоюзным комитетом повторно было согласовано увольнение Кривцовой Г.С.

Из объяснений Кривцовой Г.С., представителя ответчика Чебоксаровой М.А. следует, что 10 июля 2015 года Кривцова Г.С., явившаяся на свое рабочее место и выполнявшая свои трудовые функции, была приглашена в кабинет директора, где директором Зайковым А.А. в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО12 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении по сокращению численности работников и приказами о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Расписываться в приказе о проведенном ознакомлении Кривцова Г.С. отказалась, о чем был составлен акт.

Доводы истицы о том, что реального сокращения численности работников не имелось, суд находит несостоятельными.

Согласно штатным расписаниям ответчика по состоянию на 01 июля 2014 г. и 12 января 2015 г. в штатное расписание ответчика были внесены изменения. По должности «<данные изъяты> в штатном расписании от 01 июля 2014 года предусматривалась 2 штатных единицы, в штатном расписании от 12 января 2015 года предусмотрена 1 штатная единица. Согласно представленных ответчиком уведомлений, о предстоящем увольнении были предупреждены 6 работников. Кроме истицы Кривцовой Г.С. была уволена по сокращению численности работников ФИО22 Из объяснений представителя ответчика следует, что часть работников подлежащих увольнению по сокращению была уволена по собственному желанию в связи с трудоустройством на другое место работы.

Трудовой Кодекс РФ не регламентирует порядок принятия решения работодателем о сокращении численности работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Таким образом, работодатель вправе вносить любые изменения в штатное расписание.

Доводы истицы Кривцовой Г.С. о том, что работодателем при расторжении трудового договора с ней не были соблюдены требования части 1 статьи 179 ТК РФ в части реализации преимущественного права истца на оставление на работе, суд также находит несостоятельными.

В соответствие с частью 1 статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

13 января 2015 года была создана комиссия для рассмотрения вопроса по определению преимущественного права. Поскольку труд <данные изъяты> неквалифицированный, ни ФИО13, ни Кривцова Г.С. не имели дисциплинарных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, производительность труда в силу этого была признана комиссией равной, комиссия правомерна перешла к рассмотрению иных оснований для преимущественного оставления работника на работе. По результатам заседания комиссии на работе была оставлена ФИО13, поскольку имела троих детей на иждивении, небольшой доход в семье.

Доводы истицы о том, что работодатель должен был произвести ее увольнение по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении являются несостоятельными, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения двухмесячного срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, а поэтому увольнение работника, произведенное после истечения двухмесячного срока предупреждения, не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Увольнение в данной ситуации производится по инициативе работодателя, и тем более что в законодательстве закреплен лишь минимальный срок для предупреждения об увольнении.

При сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у негов данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» вакансий свободных не имелось, о чем Кривцова Г.С. была уведомлена 28 января 2015 года. Указанная информация была отражена в уведомлении, которое истица 28 января 2015 г. отказалась подписать.

В судебном заседании истица Кривцова Г.С. пояснила, что имела право занять должности: инженера по технике безопасности; инженера-экономиста; диспетчера; диспетчера метеостанции.

Из представленных ответчиком копий приказов, трудовых книжек следует, что должность инспектора по технике безопасности занимает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истицы о том, что она имела право на занятие должности инженера по ТБ, поскольку ФИО3 совмещала выполнение трудовых обязанностей по данной должности с выполнением обязанности лаборанта, не основан на действующем законодательстве.

Должность лаборанта штатным расписанием у работодателя не предусмотрена. И поскольку ФИО3 наряду с её основными трудовыми функциями, обусловленными занятием ею должности инженера по ТБ, выполняет еще дополнительные трудовые функции, которые характерны для лаборанта, за выполнение этой дополнительной работы ФИО3 установлена доплата.

Выполнение работником помимо основной с его согласия поручаемой ему дополнительной работы не делает занимаемую им штатную единицу вакантной, поскольку работник продолжает наряду с дополнительной работой осуществлять и основную.

Работодатель не вправе при сокращении численности работников лишать возможности трудиться других работников, и не обязан предлагать сокращаемому работнику штатные единицы, которые уже заняты.

Должность инженера-экономиста занимает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность она была переведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к.

Должности инженера ЭВТ штатным расписанием отдельно не предусмотрено, и эта работа выполняется ФИО4 наряду с основной, что не дает права работодателю предлагать занятую штатную единицу по должности инженера-экономиста сокращаемому работнику.

Должность диспетчера автотранспортного цеха занимает ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на основании приказа №-к.

Довод истицы о том, что она имела право на занятие должности диспетчера, поскольку ФИО5 совмещала выполнение трудовых обязанностей по данной должности с выполнением обязанности заправщика, является неосновательным.

Должность заправщика штатным расписанием отдельно не предусмотрена, и эта работа выполняется ФИО5 наряду с основной, что не дает права работодателю предлагать занятую штатную единицу по должности диспетчера сокращаемому работнику.

В судебном заседании установлено, что работа по должности диспетчеров метеостанции носит сезонный характер и осуществляется только в зимний период с 01 октября по 31 мая соответствующего года, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО10 и письменными доказательствами.

Три должности диспетчеров метеостанций заняты работниками ответчика ФИО16, ФИО23, ФИО18

Данные работники в зимний период выполняют обязанности диспетчеров метеостанций, в летний период, когда у работодателя нет необходимости в выполнении данными работниками обязанностей диспетчеров метеостанций, им поручается иная работа. Оформляется смена трудовой функции работников в ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» переводами, что подтверждается записями в трудовых книжках вышеуказанных работников, приказами о переводах, заявлениями самих работников о переводе.

Сезонный характер работы подтверждается выдержками из контракта, заключенного между ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» и краевым государственным казённым учреждением «Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю». Истица Кривцова Г.С. в судебном заседании не оспаривала того, что указанные работники только в зимний период выполняют трудовые функции диспетчеров метеостанции.

Таким образом, поскольку должности диспетчеров метеостанций закреплены за конкретными работниками, работодатель был не вправе предлагать истцу данные должности при сокращении.

Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

20 июня 2015 года работодателем был направлен запрос в профсоюзный комитет на согласование увольнения по Кривцовой Г.С.

27 июня 2015 года профсоюзный комитет дал согласие на увольнение Кривцовой, признав преимущественное право на оставление на работе ФИО13 Факт обращения с запросом работодателя в выборный орган профсоюзной организации по Кривцовой Г.С. в июне 2015 года был подтвержден свидетелем ФИО19 в ходе допроса в судебном заседании.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

10 июля 2015 года руководителем ответчика Зайковым А.А. было предложено Кривцовой Г.С. ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, однако расписываться в нем истец отказалась, о чем 10 июля 2015 года был составлен акт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 Указанное обстоятельство истица Кривцова Г.С. в судебном заседании не оспаривала.

Согласно части 6 статье 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Подобная гарантия установлена законом на случай, если работник отсутствует на своем рабочем месте по причине болезни или в период пребывания в отпуске, и в силу данной гарантии запрещено работодателю при наличии достаточных оснований полагать, что работник нетрудоспособен, производить его увольнение.

В судебном заседании истица Кривцова Г.С. пояснила, что она была уволена ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, представила суду листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку временная нетрудоспособность подразумевает невозможность выполнить служебные функции в связи с болезнью, при фактическом присутствии работника на рабочем месте и выполнении последним своих трудовых обязанностей, гарантия, предусмотренная частью 6 статьи 81 ТК РФ на данного работника не распространяется.

Как указала истец, в день увольнения 10 июля 2015 года она пришла в ГПКК «Большемуртинское ДРСУ» и выполняла свои трудовые обязанности. О факте болезни, факте невозможности выполнять свои трудовые обязанности работодателю не сообщила. В медицинское учреждение истица обратилась после объявления ей руководителем ответчика Зайковым А.А. об ее увольнении.

Поскольку единственным достаточным основанием для применения гарантий, предусмотренных частью 6 статьи 81 ТК РФ, являлось бы лишь отсутствие истца на рабочем месте, а истец на рабочем месте присутствовала и трудовые обязанности выполняла, довод истца о том, что она была временно нетрудоспособна во время увольнения, а потому её увольнение незаконно, неоснователен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы Кривцовой Г.С. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривцовой Г.С. к Государственному предприятию Красноярского края «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ