Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-10229/2012;) ~ М-10744/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-186/13

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнова ФИО9 к Пономареву ФИО10, Соколовой ФИО11 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Тюрина ФИО12 к Озорнову ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Озорнов О.А обратился в суд с иском к Пономареву В.В., Соколовой В.Б. о о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 7/24 долей земельного участка и расположенного на нем 7/24 долей жилого дома, расположенными но адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Его сособственниками являются Пономарев ФИО14 и Соколова ФИО15.

Неоднократно он пытался попасть в дом, чтоб вселиться и жить, так как другого жилья не имеет. Но попасть туда не может.

Просил обязать ответчиков Пономарева В.В. и Соколову В.Б. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом <адрес>; вселить его в жилой <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Нягусева М.А.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Тюрин С.Ю., который просил признать сделку дарения 7/24 долей земельного участка общей площадью 467 (четыреста шестьдесят семь) кв. м. в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем 7/24 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной), и применить последствия недействительности сделки.

Самостоятельные требования Тюрина С.Ю. обосновываются тем, что ему принадлежат 7/24 долей земельного участка общей площадью 467 (четыреста шестьдесят семь) кв. м. в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенные на нем 7/24 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 36,5 (тридцать шесть целых пять десятых) кв. м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02 мая 2012 г. и №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 28 июня 2011 г. соответственно.

О том, что принадлежащие ему указанные выше доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом от его имени подарены по договору дарения некой Нягусевой М.А. Озорнову О.А., Тюрину СЮ. стало известно лишь в связи с рассматриваемым гражданским делом от его родственников, являющихся представителями ответчиков по рассматриваемому делу Пономарёва В.В. и Соколовой В.Б., сособственников Тюрина С.Ю. и также его родственников.

Ни Нягусева М.А., ни Озорнов О.А. ему не знакомы. Он не уполномочивал Нягусеву М.А. на совершение сделки по дарению принадлежащих ему долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Тюрин СЮ. вообще не имел намерений отчуждать каким-либо образом принадлежащее ему доли в праве на недвижимое имущество, в том числе и незнакомому ему Озорнову О.А.

Из пояснений Озорнова О.А., следует, что Озорнов О.А. якобы посещал Тюрина СЮ. в исправительной колонии. Данное заявление уже само по себе вызывает сомнение, поскольку Озорнов О.А. не является родственником Тюрина СЮ. и не имеет статуса адвоката, что позволило бы ему иметь возможность свидания с Тюриным СЮ. в ИК-№.

Озорнов О.А. также пояснял в суде, что сделку дарения заключил с тем, чтобы помочь Тюрину С.Ю. присматривать за его имуществом, то есть, частью дома и земельного участка, в дальнейшем, возможно, подарит Тюрину С.Ю. долю обратно, однако хочет вселиться, жить в доме, и обсудить восстановление дома.

Озорнов О.А. пояснил, что денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за дом он передал представителю Тюрина С.Ю., что Тюрину С.Ю. нужны были деньги, как сам Тюрин С.Ю. говорил Озорнову О.А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения 7/24 долей земельного участка общей площадью в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем 7/24 долей жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> воля сторон не была направлена на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества, следует вывод, что заключенный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Частью 2 статьи 246 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Остальные участники собственности - Пономарев В.В. и Соколова В.Б. не знали о совершенной сделке, о том, что договор дарения с посторонним лицом Озорновым О.А. зарегистрирован, узнали от родственников в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание нарушение требований закона при возмездном отчуждении имущества, находящегося в долевой собственности, полагает необходимым применение последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 27 июня 2012 г.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Данное требование другими участниками долевой собственности не заявляется.

Статьей 181 ГК РФ установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Полагает исковые требования Озорнова О.А. незаконными.

В судебном заседании истец Озорнов О.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснял, что весной 2012 года ему позвонил Тюрин С.Ю, которого он знает по работе с 1991 года, и сказал, что у него проблемы с родственниками и хочет подарить истцу долю дома и земельного участка. Сделку подписывало доверенное лицо. За дом и землю он передал представителю Тюрина <данные изъяты> руб., так как Тюрину нужны были деньги. Также указывал на то, что перед заключением спорного договора истец посещал Тюрина в колонии.

Ответчики Пономарев В.В., Соколова В.Б. в судебное заседание не явились, их представители в судебном заседании исковые требования Озорнова О.А. не признали, требования Тюрина С.Ю. поддержали, указав, что Тюрин не имел волеизъявления на отчуждение спорного имущества. Полагают, что данный договор дарения прикрывает договор купли-продажи, чем нарушено право ответчиков на преимущественную покупку.

Третье лицо Тюрин С.Ю. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в места лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Его представитель с иском Озорнова О.А. не согласилась, требования Тюрина С.Ю. поддержала, дав пояснения в целом аналогичные доводам, приведенным в обоснование самостоятельных требований. Также пояснила, что подпись Тюрина С.Ю. в доверенности на имя Нягусевой М.А. они не оспаривают.

Третье лицо Нягусева М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. (ст. 169 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с. ч 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 июня 2012 года между Нягусевой М.А., действующей по доверенности от имени Тюрина С.Ю., и Озорновым О.А. был заключен договор дарения, принадлежащих Тюрину С.Ю. 7/24 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из пояснений самого же истца следует, что за переданные по договору доли в праве общей долевой собственности на дом и землю им была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При таком положении, с учетом требований ст. 572 ГК РФ, указанный договор нельзя признать дарением, следовательно, в силу ст. 170 ГК РФ, он является ничтожным.

По мнению суда, с учетом того, сто за переданное имущество были переданы денежные средства, данный договор имеет признаки договора купли-продажи, который притворяла сделка дарения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В данном случае остальные участники долевой собственности о намерении отчуждения спорной доли по возмездному договору не уведомлялись, чем нарушены их права.

При таком положении, договор дарения от 27.06.2012 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Поскольку такая сделка не влечет правовых последствий, следовательно, право собственности Озорнову О.А. не могло перейти.

Таким образом, требования Тюрина С.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно прекратить за Озорновым О.А. и признать за Тюриным С.Ю. право собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка. Вместе с тме, суд не имеет возможности применить последствия недействительности сделки в части передачи денежных средств, якобы полученных стороной дарителя. Так как судом установлен лишь сам факт оплаты, но не доказан размер внесенной суммы. Кроме того, Тюрин С.Ю. оспаривает факт получения каких-либо денежных средств лично. При таком положении Озорнов О.А. не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском на общих основаниях.

Учитывая, что исковые требования Тюрина С.Ю. удовлетворены и за ним признано, а за истцом прекращено право собственности на спорную долю жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения иска Озорнова О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Озорнова ФИО16 к Пономареву ФИО17, Соколовой ФИО18 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Требования Тюрина ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 7/24 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Тюриным ФИО20 и Озорновым ФИО21 27.06.2012 года.

Прекратить право собственности Озорнова ФИО22 на 7/24 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Тюриным ФИО23 право собственности на 7/24 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.