Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27511/2018 от 29.06.2018

Судья – Хазиков А.А. Дело № 33-27511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >23,

судей < Ф.И.О. >22, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >22,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >16 в интересах Лозовик Л.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовик Л.В., Авраменко А.П., Вартеваньян Э.В., Стеценко Ю.И., Лямченко В.В., Бовкало З.В. обратились в суд с исковым заявлением к Литвинову В.П., Чащиной А.Д., Бакуменко Н.А., Бакуменко Л.В., Зайцевой Н.П., Пискунову С.В., Волченко Р.Д., Григоренко Л.П., Кот Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. <...> Стасова, <...>, обязать ответчиков снести металлический глухой забор, установленный на границе участка, расположенного по адресу: г. <...> Стасова, <...>, в точках Н7-Н8.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >16, действующий в интересах Лозовик Л.В., подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Лозовик Л.В., действующей в своих интересах и по доверенностям в интересах Лямченко В.В. и Авраменко А.П.; Вартеваньян Э.В.; Бовкало З.В.; представителя по доверенности Данилова А.П. в интересах Лозовик Л.В.; представителя по доверенностям Брилёва Е.А. в интересах Бакуменко Н.А., Бакуменко Л.В., Зайцевой Н.П. и Волченко Р.Д.; представителя по доверенности Кобец Е.В. в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции указано на то, что решение о демонтаже (перемещении) металлического забора, а также соответствующем финансировании может быть принято исключительно общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, <...>, однако указанное решение в материалах дела отсутствует, в связи с чем определить мнение всех собственников многоквартирного жилого по указанному спору невозможно.

Также судом сделан вывод о том, что спорный забор установлен согласно межевому плану, а само по себе наличие забора не влечет нарушения прав истцов как собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...> Стасова, <...>.

Кроме того, судьей районного суда указано, что истцами не представлено ответов (писем, заключений) из отдела надзорной деятельности <...> о нарушении норм пожарной безопасности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...> Стасова, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой связи судебной коллегией установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме <...> по адресу: г. <...> Стасова обращались к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <...> по адресу: г. <...> Стасова по вопросу размещения спорного забора, однако собственникам помещений в многоквартирном жилом доме <...> по адресу: г. <...> Стасова добровольно урегулировать данный вопрос отказались.

Также судебной коллегией установлено, что Лозовик Л.В. обращалась в администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о проверке законности установки металлического забора вблизи многоквартирных жилых домов <...> и <...>, расположенных по адресу: г. <...> Стасова.

В ответ на обращение заявителю Лозовик Л.В. первым заместителем главы администрации ЦВО г. Краснодара Громыко С.В. (исх. № 02-09/08-239 от 29.03.2017) было разъяснено, что администрацией МО г. Краснодар и администрацией ЦВО г. Краснодара не могут быть проведены мероприятия, направленные на демонтаж указанного металлического забора, для защиты своих прав и законных интересов рекомендовано обратиться в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, истцами предпринимались меры по соблюдению досудебного порядка разрешения возникшего спора.

Кроме того, заявитель частной жалобы ссылается на то, что истцами в суд с исковым заявлением был представлен акт экспертизы от 26.06.2017 (л.д. 12-22).

Также, ответчиками в материалы дела был представлен отчет Геодезического агентства, выполненный инженером-геодезистом Халицким Д.В. (л.д. 80-110).

Однако суд первой инстанции, при наличии в материалах дела двух заключений относительно спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, не дал им правовой оценки, не назначил проведение независимой судебной экспертизы для получения объективного экспертного заключения по спорному вопросу и вынесения законного решения по существу заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что судом вынесено необоснованное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, следует признать обоснованными, заслуживающими внимания и надлежащей правовой оценки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года подлежит отмене, а дело – направлению в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -