Решение по делу № 2-1237/2018 ~ М-440/2018 от 09.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Магденко А.В.

при секретаре                Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков П.В. к Барабашова Е.В., Барабашов Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новиков П.В. обратился в суд с иском к Барабашова Е.В., Барабашов Д.Н. (с учетом уточнений) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 423,38 руб., из них 500 000 руб. – основной долг, 463 333,36 руб. – проценты за пользование суммой займа, 812 090,02 - неустойку, начисленной за период просрочки уплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Также просил взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 10% в месяц рассчитанных на день вынесения решения с их последующим доначислением по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку в размере 0,3% в день, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанной на дату вынесения судебного решения с их последующим доначислением по день фактической уплаты задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 040 603,41 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 077,11 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Барабашова Е.В. был заключен договор займа, по которому Новиков П.В. предоставил Барабашова Е.В. заем в размере 500 000 руб., под 10% в месяц от суммы займа, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Барабашова Е.В. получены. Ответчик не вернула долг по договору займа в сроки, указанные в договоре. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% в день, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена часть процентов за пользование суммой займа в размере 50 000 руб. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, предметом которого является однокомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам Барабашова Е.В., Барабашов Д.Н. в равных долях. Ответчик не вернул долг по договору займа в сроки, указанные в договоре и не оплатил своевременно проценты за пользование суммой займа.

Истец Новиков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Боровинских Д.М. действующий по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Барабашова Е.В. и Барабашов Д.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), достигнувший 16 лет, в судебном заседании возражали против иска, не согласились с размером задолженности, указывали, что частично оплатили проценты в большем размере, чем указывает истец, подтвердить могут только в сумме 86 000 руб. Также полагали, что залог квартиры является недействительным, так как заключен и в отношении ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему Барабашов Д.Н., при этом разрешение органа опеки на заключение залога не получалось. Также ответчики просили снизить неустойку, полагая ее размер чрезмерным.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиков П.В. и Барабашова Е.В. заключен договор займа, по которому Новиков П.В. предоставил Барабашова Е.В. заем в размере 500 000 руб., под 10% в месяц от суммы займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% в день, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов.

Денежные средства Барабашова Е.В. получены, что подтверждается распиской (л.д.34).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей ответчику Барабашова Е.В. и ее несовершеннолетнему сыну Барабашов Д.Н. однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Согласно выписке из ЕГРН, однокомнатная квартира, общей площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Барабашова Е.В. и Б.В.Н., несовершеннолетнему Барабашов Д.Н. по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности (л.д.30-31).

Договор залога подписан Барабашова Е.В. и Барабашов Д.Н. с согласия матери, который на момент заключения данного договора достиг возраста 15 лет.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру установлено ограничение прав и обременение в пользу истца на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барабашова Е.В. истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.67-68).

Ответчик Барабашова Е.В. в судебном заседании не отрицала получение от истца займа в сумме 500 000 руб. на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что долг не возвратила.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» по банковским картам и счетам карт, следует, что с карты ответчика Барабашов Д.Н. на карту Новиков П.В. были перечислены денежные средства в общем размере 86 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. (л.д. 84, 91-107, 109-149).

Согласно объяснениям ответчиков, указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты процентов за пользование займом.

Истец в иске и его представитель в судебном заседании подтвердили уплату процентов только в сумме 50 000 руб. Представитель истца в судебном заседании указал, что не знает во исполнение каких обязательств уплачены денежные средства в сумме 36 000 руб.

Суд, учитывая, что объяснения ответчиков стороной истца не опровергнуты, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, суду не представлено, и принимая во внимание, что имеется бесспорное подтверждение перечисления на карту истца денежных средств в размере 86 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчиком Барабашова Е.В. уплачено истцу 86 000 руб. в качестве процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает расчет размера задолженности по процентам и неустойки, представленный истцом, и считает необходимым произвести свой расчет указанных сумм.

Учитывая, что плата за пользование суммой займа в размере 500 000 руб. составляла по условиям договора 10% в месяц, на день вынесения решения суда размер процентов составил 600 000 руб. (12 месяцев пользования), из указанной сумма подлежат вычету проценты уплаченные ответчиком в сумме 86 000 руб. Таким образом, размер задолженности по процентам составит на ДД.ММ.ГГГГ 514 000 руб.

Размер неустойки определен условиями договора – 0,3 %, которые подлежат начислению как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование суммой займа.

По условиям последнего соглашения, срок возврата займа определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за невозврат основного долга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила - 270 дней, размер неустойки 405 000 руб. (500 000 руб. / 100 * 0,3 = 1 500 руб. * 270).

Задолженность по процентам возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в дальнейшем ежемесячно задолженность по процентам увеличивалась на 50 000 руб. (10% от 500 000 руб.), с учетом уплаченных процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 258 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 639 258 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств тому, что задолженность ответчика перед истцом возникла в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения Барабашова Е.В. обязательств по договору займа, размер неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, а также ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой суммы неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, исковые требования Новиков П.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 000 руб., в том числе сумму основного долга – 500 000 руб., 514 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 10% ежемесячно на сумму основного долга и неустойку, начисляемую по ставке 0,3% в день на сумму просроченной задолженности со дня вынесения решения судом и по день фактического возврата.

Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд полагает данные требования о взыскании процентов и неустойки по день возврат долга, подлежащими удовлетворению

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов – однокомнатной квартиры общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 040 603,41 руб.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма задолженности, составляет 1 064 000 руб., стоимость предмета ипотеки оценена сторонами по условиям договора залога в сумме 1 040 603,41 руб., что соответствует кадастровой стоимости квартиры.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками указанная истцом стоимость предмета залога не оспорена, в связи с чем суд считает необходимым исходить из стоимости квартиры, установленной истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об определении начальную продажную цену предмета залога в размере 1 040 603,41 руб.

Доводы ответчиков о незаконности договора залога, в связи с тем, что ? доли в праве собственности на предмет залога – квартиру принадлежит несовершеннолетнему Барабашов Д.Н., заключение договора залога в отсутствие разрешения органов опеки, ошибочны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 78 Закон об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если это жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заключая договор залога квартиры, ответчики не могли не осознавать, что на квартиру может быть обращено взыскание в случае образования задолженности по договору займа. При подписании договора залога ответчики были ознакомлены с его содержанием, выразили согласие с его условиями, которые предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно части 3 указанной статьи, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора залога Барабашов Д.Н. исполнилось 15 лет, характер сделки ему был известен, подписывая договор залога, Барабашов Д.Н. действовал с согласия своей матери.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 082 руб. (л.д.9,38).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, размер неустойки снижен судом, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Барабашова Е.В. в пользу Новиков П.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 077,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новиков П.В. к Барабашова Е.В., Барабашов Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Барабашова Е.В. в пользу Новиков П.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 000 руб., в том числе сумму основного долга – 500 000 руб., 514 000 руб.- проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 077,11 руб., а всего взыскать 1 081 077,11 руб.

Взыскать с Барабашова Е.В. в пользу Новиков П.В. проценты за пользование суммой займа по ставке 10% в месяц на сумму основного долга в размере 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Взыскать с Барабашова Е.В. в пользу Новиков П.В. неустойку в размере 0,3% в день, начисленной на сумму основного долга в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 514 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Обратить взыскание на заложенное имущество, однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 040 603,41 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиков П.В. в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко