Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 ~ М-466/2020 от 24.09.2020

УИД:66RS0040-01-2020-000788-43

Дело № 2-343/2020 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 24 декабря 2020 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой К.И.,

с участием истца Сурниной О.В.,

представителя истца Сурниной О.В. - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Донских Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

представителей ответчика МАОУ Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7», третьего лица Управления образования Нижнетуринского городского округа Гембель А.А., Пономарева А.Е., действующих на основании доверенностей № от <дата>, № от <дата>,

третьего лица Зотиной О.А., прокурора- старшего помощника прокурора города Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурниной О.В. к МАОУ Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сурнина О.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МАОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее по тексту МАОУ НТГО «СОШ №7») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, 100000 руб. 00 коп., компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с февраля 2017 была принята на работу в МАОУ НТГО «СОШ №7» в качествезаместителя директора по административно-хозяйственной части, а также по совместительству в должности специалиста по охране труда. Приказом№ от <дата> она уволена по соглашению сторон с должности качествезаместителя директора по административно-хозяйственной части и приказом № от <дата> уволена по собственному желанию с должности специалиста по охране труда. Считает, что увольнение по соглашению сторон произведено незаконно, т.к. отсутствовало действительное добровольное волеизъявление работника на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. Работодатель и должностные лица Управления образования и Администрации Нижнетуринского городского округа вынудилиее подписать соглашение о расторжении трудового договора и соответствующее заявление об увольнении по соглашению сторон. Работник не имел в действительности намерения увольняться и прекращать трудовые отношения с работодателем. Увольнение, состоявшееся 24.08.2020, связано с увольнением мамы- директора этой же школы. 24.08.2020к ней приехала заместитель главы администрации НТГО и сообщила, что единственно верным решением будет увольнение. На раздумье ей было предоставлено 2 часа. После чего через два часа ФИО35 и Свидетель №6-Начальник Управления образования приехали в школу и сказали, что сегодня ее рассчитают, подпишут все акты-приема передачи и дадут хорошую характеристику, так как нормально работать не получиться. Вэтот же день 24.08.2020при подписании приказов указала, чтос увольнениемне согласна, вынуждена подписать под давлением ФИО35 и Свидетель №6. Приказы№ от <дата> и № от <дата> являются незаконными. Работодатель должен восстановить ее на работе, и выплатить компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства <дата>, протокольно, судом было принято заявление истца Сурниной О.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, она просила восстановить в должности специалиста по охране труда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула

Истец Сурнина О.В., представитель истца Донских Л.В. настаивают на удовлетворении исковых требований.

Истец показала, что 07.08.2020 года писала заявление об увольнении, в связи с поступившим ей предложением о трудоустройстве от другого работодателя, зарегистрировала его в установленном порядке. Но в течении последующих двух недель директор школы отговорила увольняется и она его забрала, приказ об увольнении не издавался, приказ на передачу ТМЦ также не издавался, ни в бухгалтерию ни куда то еще заявление не поступало, оригинал она порвала в течении 14 дней с момента написания заявления. После этого никаких мыслей об увольнении из МАОУ НТГО «СОШ №7»у нее не было, она работала и собиралась продолжать это делать.<дата> к ней подходила назначенная на должность директора Свидетель №1 для разговора, плакала, говорила, что не хотела соглашаться занимать должность директора, но ее практически заставили, она не смогла отказаться, что она все равно уйдет работать в 3 школу с 1 сентября 2020 года. Спрашивала ее, что онадумает по поводу ситуации с увольнением ФИО21 Она высказала ей свое мнение, что не разделяет и не поддерживает такие методы работы УО в частности с ФИО21, увольнение без объяснения причин, в любой момент времени и т.д.Более Свидетель №1 не чего не говорила, ни разу не просила ее уволить, а <дата>, когда Свидетель №1 узнала, что Свидетель №7 приезжала в школу и разговаривала сс ней с одним только предложением уволиться в течение одного дня, спрашивала ее, почему они (администрация) хотят ее уволить, причем здесь она и т.д. Опять плакала.Причину своего увольнения видит только в одном. Начальник Управления образования Свидетель №6 уже обещала в конце 2018 года уволить ФИО20 и ее за то, что ФИО21 отказалась подписывать акты выполненных работ за невыполненные геофизические и геодезические работы на сумму 715000 рублей, как та требовала. Ее Свидетель №6 к ней в кабинет для разговора пригласила умышленно, чтобы онауслышала из-за чего она тоже будет уволена. Она так и сказала, что этим поступком ФИО21 поставила крест не только на своей работе, но и на ее карьере. После такого поступка при нынешней власти для нее никаких перспектив трудоустройства в этом городе нет, и вопрос с их увольнением для нее, как для руководителя уже решен.Весь 2019 год они находились в череде бесконечных проверок, причем плановых было только 2, остальные, а это больше 10 - это просто направленные проверяющие именно к ним в учреждение. Но ни одного предписания контролирующими органами ОУ выписано не было. По объективным основаниям расстаться с ФИО39 у УО не получилось, поэтому с ней расстались не поясняя причин, просто так.Она после увольнения ФИО38 увольняться не собиралась, но под угрозами Свидетель №7 и ее убеждениями о том, что если она останется работать в этой школе будут созданы невыносимые условия, все дойдет до того, что ее просто уволят из ОУ по порочащим основаниям. ФИО13 использовала всякие методы угроз и убеждения, при этом обращает внимание на эффект неожиданности. Она никак не ожидала, что сней администрация будет расправляться, причем так срочно.Она неоднократно подчеркивала, что все по ее увольнению должно быть сделано именно сегодня, в течение нескольких часов после ее появления в учреждении, при этом она у нее забирала телефон, Свидетель №6 неоднократно проверяла его на предмет записи разговоров, не ведет ли она их.Заявление об увольнении написала в присутствии Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 в кабинете директора под диктовку Свидетель №7 Никакой доброй воли и обдуманного взвешенного решения она не принимала и время на его принятия ей не дали. Как ей сказала Свидетель №7, приехав в школу <дата> в 12.00, к 15.30 должны быть подготовлены все документы по ее увольнению и этот вопрос должен быть решен сегодня. Никаких завтра и потом быть не может, для нее так будет лучше.Также отмечает, что Свидетель №1 - директор школы по состоянию на <дата> работала в системе образования, что совпало с ее работой в 7 школе совсем недавно, а именно не более 2-х лет. Стаж руководящего работника, а именно заместителя директора у нее должен составлять около года, т.к. она замещала основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно п.4 ст. 51 ФЗ-273 «Об образовании в РФ» выполнять функции директора она могла только после прохождения процедуры аттестации ее Управлением образования на соответствие занимаемой должности руководителя учреждения. Однако на сайте УО по состоянию на <дата> имеется только 4 Выписки из решений Аттестационной комиссии, принятые по кандидатам на должность руководителя образовательной организации и руководителю образовательной организации, а именно: от <дата> № - на ФИО4; от <дата> № - на ФИО5; от <дата> № - на Свидетель №10; от <дата> № - на ФИО6.Т.е. на момент ее увольнения и подписания приказов о ее увольнении № и 30/03-01 Свидетель №1 не была аттестована Управлением образования как кандидат на должность руководителя образовательной организации, следовательно, не соответствовала занимаемой должности и не имела право подписывать приказы о ее увольнении. Подписание документов о ее увольнении является превышением полномочий со стороны Свидетель №1То, что Свидетель №1 не собиралась работать в должности директора, и была назначена Управлением образования на какой то промежуток времени только для подписания текушихдокументов дабы совсем не парализовать деятельность школы подтверждают приказы № и № от <дата> подписанные Свидетель №1 как и.о. директора. Увидев эти приказы Свидетель №6 сообшила Свидетель №1, что она у них назначена не и.о. директора, а директором и сказала переделать приказы на директора. То есть у Свидетель №1 не было даже представления кем ее назначило Управление образования директором или и.о. директора.<дата> Свидетель №1 было составлено соглашение о расторжении соней трудового договора № от <дата>. У нее с МАОУ НТГО «СОШ №7» никогда не было заключено трудового договора под номером №. Между ОУ и ей было заключено 2 ТД: № от <дата> и № от <дата>.После увольнения, она сильно переживала данную ситуацию, ведь фактически по инициативе администрации она осталась без средств к существованию с 12 летней на тот момент дочерью, которую воспитывает одна. Она действительно не выходила в последующие дни на работу, прибывала в каком то шоковом состоянии от случившегося. В сложившихся обстоятельствах у нее ухудшилось состояние здоровья настолько, что начало резко подниматься артериальное давление, по причине чего она была вынуждена обратиться вечером <дата> в скорую помощь, с давлением выше 150 единиц. С <дата> ее отправили набольничный, врач посоветовала успокоиться, сказала, что эти скачки имеют ситуационную природу, здоровье важнее, от того, что она сейчас подорвет свое здоровье из-за переживаний, точно станет только хуже. На больничном она находилась до <дата>.<дата> она обратилась в МАОУ НТГО «СОШ №7» с заявлением о трудоустройстве на вакантную должность зам. директора по АХЧ.Не получив никакого ответа, <дата> она обратилась в МАОУ НТГО «СОШ №7» с заявлением отозвать ее заявление об увольнении от <дата>, на которое получила ответ <дата> о том, что с <дата> данная должность не вакантна, хотя она знает, что это не так, поскольку до ее заявления от <дата> в МАОУ НТГО «СОШ №7» никто с заявлением о трудоустройстве на должность зам директора по АХЧ не обращался. Она фотографировала журнал входящей корреспонденции <дата>, когда подавала заявление о трудоустройстве и знает, что иные лица в МАОУ НТГО «СОШ №7» не обращались.В своем ответе № от <дата> И.о. директора школы ФИО27 пишет, что <дата> с неким сотрудником заключен трудовой договор на должность зам. директора по АХЧ. Имеет ли ФИО27 аттестацию на соответствие ее как руководителя учреждения, сомневается, поскольку руководителем она не работала, а в школе ее вряд ли уже успели аттестовать на соответствие занимаемой должности. Почему и кто ее назначил И.о. директора - вопрос. Результатов аттестации ее как руководителя на сайте УО она так же не нашла.Она знает, что Свидетель №10 приступил к своим обязанностям в должности директора с <дата>, до этой даты и.о. директора школы числилась Свидетель №2 - учитель физической культуры 7 школы (аттестована только как учитель), которая не была аттестована Управлением образования как кандидат на должность руководителя образовательной организации, следовательно, не соответствовала занимаемой должности и не имела право подписывать приказы о чьем либо трудоустройстве или принимать решение о соответствии кандидат на вакантную должность. Что является превышением служебных полномочий и.о. директора Свидетель №2 как и.о. директора.Принимать решение о соответствии квалификационным требованиям кандидата претендующего на вакантную должность зам. директора по АХЧ мог только Свидетель №10, приступивший к работе <дата>, который был аттестован УО как руководитель <дата>. То есть до его появления и заявление ФИО27 от 04,09.2020 года и ее заявление от <дата> должно было находится без движения до появления в учреждении руководителя, имеющего полномочия принимать решения о чьем-либо трудоустройстве, равно как и принимать решение о соответствии кандидата претендующего на вакантную должность предъявляемым к ней требованиям, после чего выдавать направления на мед осмотр и в дальнейшем трудоустраивать в ОУ.Потеряв ее личное дело, представители ОУ написали об этом заявление в полицию, о чем она узнала из телефонного разговора с участковой ФИО22То есть, не имея документов, характеризующих ее как специалиста претендующего на должность зам директора по АХЧ, не общаясь снейни разу, в школу была принята бывший работник УО - ФИО27, не соответствующая по уровню образования данной должности согласно требованийпредъявляемых к должности зам директора по АХЧ согласно ЕКС (Требования к должности зам директора по АХЧ согласно ЕКС прилагаю). Данный факт указывает надискриминацию ее как работника и человека.От третьих лиц ей стало известно, что после того как она подала в школу заявление <дата>, в течение 10 минут в школе появился работник УО, забрал журнал входящей корреспонденции, через некоторое время его в школу вернули и очень сильно отругали секретаря за то, что она приняла у нее заявление. Позже журнал Свидетель №2 - и.о, директора забрала из кабинета секретаря в кабинет директора, где он хранился определенное время, видимо до внесения в негокорректировок в части приема заявления от ФИО27Считает, что моральное давление <дата> на нее оказывалось зам. главы администрации НТГО Свидетель №7 и начальником Управления образования Свидетель №6, о чем она написала в приказах при ознакомлении с ними.Времени на раздумья ей осознанно не дали работники администрации, нарушив тем самым, даже процедуру передачи ТМЦ. Приехавшие около 17 часов в школу бухгалтера говорили ФИО40, Свидетель №6, что так увольнять материально-ответственных лиц нельзя, необходимо провести нормальную передачу ТМЦ и передать их на вновь принятое материально-ответственное лицо. На что Свидетель №6 ответила, что в нашей жизни много чего происходит незаконно, но это есть и сегодня ФИО34 уволят, пусть даже без передачи. На что бухгалтера спросили на кого передачу оформлять? Объяснили, что есть только 2 варианта, либо на вновь принятое материально ответственное лиц, либо на директора. Свидетель №1 услышав этот вариант, не хотела принимать на себя ТМЦ, а это более 120 млн. руб. имущества. На что Свидетель №6 ответила, что думает, что в школе все в порядке. Если чего то не будет хватать, будут списывать.Помимо заместителя по АХЧ она работала еще по должности специалиста по охране труда еще по одному трудовому договору. Заявление на увольнение ее с должности специалиста по ОТ она не писала, но ее уволили и с нее.Просит суд восстановить ее в занимаемых ею ранее должностях зам директора по АХЧ и специалиста по ОТ МАОУ НТГО «СОШ №7» и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Донских Л.В. считает, что истца уволили незаконно. Надлежит учитывать разъяснения в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Эти разъяснения распространяются также на рассмотрение споров об увольнении по соглашению сторон. Необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудового договора по соглашению сторон. В данном случае соглашение о расторжении трудового договора не было инициативой работника Сурниной О.В. Истец не желала увольняться, вынуждена был подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя и должных лиц Администрации НТГО, выразившегося в угрозе создания невыносимой обстановки, угрозе увольнения истца по порочащему основанию. Находясь под психологическим воздействием со стороны работодателя, в взволнованном, психоэмоциональном состоянии Сурнина О.В. подписала соглашение о расторжении трудового договора. В последующем истец выразила свое нежелание расторгать трудовые отношения, уведомив работодателя о том, что не согласна с прекращением трудового договора. Желание уволить истца, прекратить с ним трудовые отношения исходило только от работодателя – ответчика.

Представитель ответчика Гембель А.А.признала исковые требования в части восстановления на работе в должности специалиста по охране труда и компенсации за время вынужденного прогула по этой должности, так как заявления об увольнении по собственному желанию они представить не могут, представила суду заявление о признании исковых требований в этой части. (т.2 л.д. 200)

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований частей 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основания для непринятия судом признания иска в части ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком иска в части восстановления на работе в должности специалиста по охране труда и компенсации за время вынужденного прогула по этой должности, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Представители ответчика Гембель А.А., Пономарев А.Е. в оставшейся части с иском не согласны. Считают, что увольнение истца по соглашению сторон было добровольным. Решение об увольнении всегда принимает работник. Истец самостоятельно изъявил желание уволиться. Так как истец ранее заявляла о своем желании уволиться, очевидно, что решение было взвешенным и обдуманным, директор не стала препятствовать, и заявление об увольнении было подписано, дано указание подготовить приказы, соглашение и рассчитать истца. Действительно с Свидетель №7 и Свидетель №6 обсуждался единственный вопрос о правомерности выплаты денежной компенсации. На момент ознакомления с приказами истец в присутствии директора лишь расписалась в них, записи о том, что истец «вынуждена подписать под давлением» появились позднее. Ошибки в номере трудового договора, основании увольнения по их мнению являются техническими ошибками.

Представители третьего лицаУправления образования Администрации Нижнетуринского городского округа Гембель А.А., Пономарев А.Е. поддержали доводы изложенные в отзыве, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Нижнетуринского городского округа в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо Зотина О.А. в судебном заседании показала, что в начале сентября ей стало известно о том, в школе имеется вакансия на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. <дата> она подошла к директору, где согласовали условия. <дата> она по прежнему месту работы написала заявление об увольнении по собственному желанию и сообщила директору, что сможет выйти на работу с <дата>. <дата> она пришла в школу и она подписали трудовой договор, предметом которого, стало принятие на работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части с <дата>, подписанный сторонами.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив доказательства, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования Сурниной О.В. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из трудового договора№ от <дата>, Сурнина О.В. была принята в МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7»заместителем директора по административно-хозяйственной частис <дата> на неопределенный срок (л.д. 143-145), из трудового договора № от <дата> следует, что Сурнина О.В. была принята в МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» специалистом по охране труда с <дата> по совместительству на неопределенный срок (л.д. 146-149).

Из текста соглашения о расторжении трудового договора№ от <дата> (л.д.84) следует, что работник Сурнина О.В. и работодатель МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» в лице директора Свидетель №1 договорились о прекращении трудового договора работника№ от <дата> по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Стороны договорились, что последним днем работы работника является <дата>, в этот день работодатель обязуется произвести с ним полный расчет в размере 3-х среднемесячных заработных плат. Соглашение подписано директором МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» Свидетель №1 и работником Сурниной О.В.

Согласно приказа№ от <дата> (т.1 л.д.86), прекращен трудовой договор с работником Сурниной О.В. по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с <дата> по соглашению сторон, п. 3 ч.1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Сурнина О.В. ознакомлена под роспись <дата>, в этом же приказе имеется запись « вынуждена подписать под давлением Свидетель №7 и Свидетель №6».

Согласно приказа№ от <дата> (т.1 л.д.85), прекращен трудовой договор с работником Сурниной О.В. по должности специалиста по охране трудас <дата> по собственному желанию, п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Сурнина О.В. ознакомлена под роспись <дата>, в этом же приказе имеется запись «вынуждена подписать под давлением Свидетель №7 и Свидетель №6».

Истцом представлено заявление от <дата> (т.1 л.д. 7), из которого следует, что Сурнина О.В. просит директора МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» принять на работу на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.

Это заявление было получено МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» <дата>, входящий №17 от <дата> (т.1 л.д.7).

Работодатель на заявление Сурниной О.В. <дата> с помощью смс-сообщений направил ответ, в котором Сурниной О.В. было отказано в связи с отсутствием вакантных мест (т.1 л.д. 82).

Истцом в качестве доказательства представлена копия журнала регистрации входящей корреспонденции МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7», из которой следует, что на <дата> заявления Зотиной О.А. от <дата> зарегистрировано не было.

Судом исследовался журнал регистрации входящей корреспонденции МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» согласно, которого перед входящим за №17 от <дата> появился входящий за №16а от <дата>.

Истцом также представлено заявление от <дата> (т.1л.д. 8), из которого следует, что Сурнина О.В. просит директора МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» отозвать свое заявление об увольнении по соглашению сторон от <дата>, так как оно было написано под психологическим давлением со стороны администрации.

<дата> работодателем направлен ответ на заявление Сурниной О.В. от <дата>, о том что на данную должность <дата> заключен трудовой договор с новым сотрудником (т.1 л.д. 95).

Из Порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации, утвержденного Управлением образования <дата> №, следует, что аттестации подлежат кандидаты на должность руководителя и руководители образовательной организации (т.3 л.д. 3-18).

Из выписки из протоколов заседаний аттестационной комиссии по проведению аттестации кандидатов на должность руководителя и руководителя образовательной организации № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> следует, что директор МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» на <дата> Свидетель №1 не аттестована (т.3 л.д. 19-22).

Судом в судебном заседании была исследована аудиозапись, представленная истцом, из пояснений последней следует, что зафиксирован на диктофон разговор состоявшейся <дата> между Сурниной О.М. и ФИО25, а также между Сурниной О.В., Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №1 смысл разговора которых сводился о понуждении увольнения истца со стороны должностных лиц именно <дата>.

Судом исследовалось надзорное производство представленное прокурором, согласно которого Сурнина О.В., уже <дата> обратилась к руководителю следственного управления Следственного комитета российской федерации по Свердловской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 22-23).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Сурниной О.В. к МАОУ Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении спора суд также руководствовался разъяснениями в п. 22 указанного Постановления, согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое согласно Трудовому кодексу РФ, законодательству РФ, иным нормативным правовым актам субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также учредительным документам юридического лица и локальным нормативным актам осуществляет руководство данной организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

По мнению суда, из показаний истца, свидетелейСвидетель №9, Свидетель №5, ФИО26, аудиозаписи,материалов дела следует, что отсутствовало взаимное согласие истца Сурниной О.В. и работодателя на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 45, п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78) следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было с ним согласовано.

СвидетельСвидетель №9 показала, что Сурнина О.В. не высказывала желания уволиться, что <дата> у них состоялось торжество по поводу проводов на заслуженный отдых работника, увидев около 10 часов утра Свидетель №7- заместителя главы Нижнетуринского городского округа она посчитала, что пришла на торжество, может вручить грамоту.Позже Сурнина О.В. ей сказала, что ФИО41. приезжала для того, чтобы убедить ее о необходимости увольнения. После обеда ФИО42. вновь появилась в школе, потом приехали люди из бухгалтерии для проведения инвентаризации, люди из бухгалтерии возражали, что так инвентаризация не проводится. Она в инвентаризации участия не принимала, только расписалась в инвентаризационной описи, как указала лично ФИО35. Участие в инвентаризации принимала впервые, вообще с такой ситуацией сталкивается впервые. Считает, что увольнение Сурниной О.В. за неделю до нового учебного года, дезорганизовало работу учреждения.

Из показаний свидетеляСвидетель №5следует, что являясь руководителем группы централизованной бухгалтерии<дата> приехали в МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» с Свидетель №4 на такси для проведения инвентаризации, о которой узнали до 14 часов. Фактическая сверка материальных ценностей в этот день не проводилась, такая ситуация не является типичной.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ничего не может пояснить о причинах увольнения Сурниной О.В., в сентябре 2020 года она исполняла обязанности директора МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» и к ней на прием действительно <дата> приходила ФИО27 для трудоустройства, так как она исполняла обязанности она все вопросы решала с Управлением образования Нижнетуринского городского округа, после согласования кандидатуры,<дата> они подписали трудовой договор, о том, что ФИО27 работала на другом месте работы ей известно. Как регистрировалось заявление ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она была директором <дата> второй день. ФИО35 <дата> приезжала в школу для решения административно-хозяйственных вопросов. Пояснить где и когда они достигли соглашения об увольнении с Сурниной О.В. не смогла. При прослушивании аудиозаписи пояснила, что выходила из кабинета, признала, что присутствовали должностные лица Администрации и Управления образования. При ознакомлении с приказами записи «вынуждена подписать под давлением Свидетель №7 и Свидетель №6» не было, Сурнина О.В. при ознакомлении уходила вместе с документами. Приказ для выплаты компенсации и расчета был направлен в этот же день, то есть <дата>, как там появилась эта запись не знает. Материальные ценности приняла. Соглашение и приказы готовила Свидетель №8

Из представленных документов, а именно копии приказа о приеме на работу Свидетель №8, <дата> принята на работу уборщиком служебных помещений (т.2 л.д.119) и лишь <дата> переведена на должность секретаря (т.3 л.д. 120) и <дата> поручено выполнение дополнительной работы по должности специалиста по кадрам (т.3 л.д. 121).

Из вышеуказанных доказательств следует, чтоСурнина О.В. <дата> годане желала расторгать трудовой договор с МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7», а написала заявление под давлением, боясь быть уволенной по порочащим основаниям.

Отсюда следует, что инициатива прекратить трудовые отношения в определенный срок24.08.2020исходила именно от работодателя, отсутствовало взаимное волеизъявление обеих сторон трудового договора на его расторжение по соглашению сторон.Сурнина О.В. подписала соглашение и приказ о прекращении трудового договора, под психологическим давлением.

Таким образом, приказ директора МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» Свидетель №1и увольнение Сурниной О.В. на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными. Истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной частиМБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» в соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка, суд руководствуется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, учитывает справку о начисленной Сурниной О.В. заработной плате за август 2020 г.(т.2 л.д.7), среднедневной заработок заместителя директора по административно-хозяйственной части и специалиста по охране труда на условиях внутреннего совместительства.

Отсюда, средний дневной заработок Сурниной О.В. составит по должности директора по административно-хозяйственной части 2326 рублей 78 копеек, средний дневной заработок Сурниной О.В. по должности специалиста по охране труда составит 332 рубля 13 копеек.

Суд производит следующий расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, с учетом выплаченной компенсации:

С 25 ноября2020г. по 24 декабря 2020 г. – 22 рабочих дня:

- заместителя директора по административно-хозяйственной части 2326,78х22= 51189,16 рублей;

- специалиста по охране труда на условиях внутреннего совместительства 332,13х22=7306,86 копеек.

Сложив полученные результаты, окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет средний заработок в размере 58496,02 руб.

Суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что с ответчика в пользу Сурниной О.В. следует также взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, нахождение истца на больничном листе (т.2 л.д. 79), учитывает требования разумности и справедливости. Суд выносит решение о взыскании с МБОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа №7» в пользу Сурниной О.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 1954,88 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сурниной Ольгой Владимировнойпо соглашению сторон, п.3 ч.1 ст. 78Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сурнину Ольгу Владимировнуна работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального автономного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7».

Признать незаконным приказ № от <дата> прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сурниной Ольгой Владимировнойпо собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Сурнину Ольгу Владимировнуна работе в должности специалиста по охране труда муниципального автономного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7».

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7» в пользу Сурниной Ольги Владимировнызаработную плату за время вынужденного прогула в размере 58496 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего взыскать 68496 рублей 02 копейки.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя образовательная школа №7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1954,88 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Лейпи