Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1416/2017 от 25.09.2017

Дело № 22к-1416/2017 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 11сентября 2017 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не работающему, в браке не состоящему, имеющему малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому:

10 сентября 2012 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

20 июня 2013 г. мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г.Орла по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом постановлений Заводского районного суда г.Орла от 26 июля 2013 г. и мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 7 октября 2014 г., на основании ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 1месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию срока наказания 21августа 2015 г.),

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст.158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8ноября 2017 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ставцеву Е.В., просивших об отмене постановления и избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения, мнение прокурора ДорошковаВ.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

21 июля 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №11701540001032529 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 1737 рублей 58 копеек.

В одно производство с данным уголовным делом соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, в том числе:

- № 11701540001032579, возбужденное 11 августа 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 5109 рублей 42копейки;

- № 11701540001032581, возбужденное 14 августа 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158УК РФ, по факту покушения на хищение товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» на сумму 7916 рублей 52 копейки;

- № 11701540001032653, возбужденное 26 августа 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ООО«Агроторг» на сумму 2704 рубля 70копеек;

- № 11701540001032693, возбужденное 9 сентября 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158УК РФ, по факту тайного хищения имущества ООО«Агроторг» на сумму 4454 рубля;

- №№ 11701540001032692, 11701540001032681, 11701540001032694, 11701540001032680, возбужденные 9 сентября 2017 г. ОД УМВД России по г. Орлу по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.158.1УК РФ, по фактам тайного хищения имущества ООО«Агроторг» на суммы 405 рублей 96копеек, 709рублей 30 копеек, 1068 рублей, 459 рублей 20 копеек, соответственно.

В 14 часов 30 минут 9 сентября 2017 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ.

Дознаватель ОД УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении 9 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в условиях неснятой и непогашенной судимости, по месту регистрации постоянно не проживает, не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении её подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что органом дознанием не было представлено объективных доказательств того, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься противоправной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет малолетнего ребенка, намерен являться по первому требованию следствия и суда, добровольно принес явки с повинной, дал по делу признательные показания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в отношении ФИО1, представленные дознавателем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и описаны в постановлении.

Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения постановления подозревался в совершении одного преступления средней тяжести и восьми преступлений небольшой тяжести в условиях неснятой и непогашенной судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности, не имел источника дохода, неоднократно не являлся по вызовам к дознавателю, а также отсутствие сведений о наличии у него устойчивых социальных связей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Приведенные выше обстоятельства суд обоснованно признал исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

18 сентября 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст.158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения ФИО1

Ссылка защитника на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении не указаны.

Сведения, указанные в жалобе, в том числе о наличии у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, малолетнего ребенка, явки с повинной и дачи по делу признательных показаний, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Намерение ФИО1 являться по первому требованию органа дознания и суда, не является безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо подсписки о невыезде, о чем просил ФИО1 в суде второй инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 11сентября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий