Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2015 ~ М-4364/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-4451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                  16 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" к Китаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим - в соответствии с договором                          № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" к Китаевой Е.В., ответчик получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Китаевой Е.В. кредитной карты подтверждается ее подписью на договоре-заявлении. Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. Однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила. В связи с чем по договору Китаева Е.В. имеет задолженность - <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из следующего: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам;                  <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа<данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, конверты с судебными извещениями неоднократно возвращены почтовой организацией всвзи с истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, всвязи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором                                              № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ЗАО "БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ" к Китаевой Е.В., ответчик получила от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения Китаевой Е.В. кредитной карты подтверждается ее подписью на договоре-заявлении.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8 условий и правил предоставления банковских услуг, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора.

Однако, в нарушении указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

В связи с чем по договору Китаева Е.В. имеет задолженность - <данные изъяты> которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Китаевой Е.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которая состоит из следующего: <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; <данные изъяты> - штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> - штраф (процент от суммы задолженности), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2015 года.

Судья                                                                                                                        Р.В. Булыгин