Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Русакова О.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Суд, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит суд восстановить ему пропущенный срок и отменить судебный приказа о взыскании с него денежных средств в сумме 116972 рубля в пользу взыскателя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от 15.05.2019г. отказано.

В частной жалобе, поданной заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку срок им был пропущен по уважительной причине.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что причина пропуска ФИО1 процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не уважительная.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не имеется, а заявителями доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих своевременному обращению с указанным заявлением, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности - 100 101,68 руб., задолженность по плановым процентам - 15 118,30 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,20 руб., а всего 116 972 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 18 копеек.

Судебный приказ выдан 15.05.2019г.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа должнику направлена 17.05.2019г. по адресу его регистрации: <адрес>, конверт с судебным извещением вернулся мировому судье по истечении срока его хранения.    

Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи» России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата от его получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка заявителя в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от получения извещения, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная должником, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова