Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30355/2020 от 12.11.2020

Судья Ильина О.И.                                                                 Дело 33-30355/2020

50RS0030-01-2020-000023-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,, частную жалобу Б,А,П, на определение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии части требований искового заявления,

                                          УСТАНОВИЛ:

Б,А,П, обратился в суд с иском к Ступинскому Управлению социальной защиты населения Московской области, Министерству социальной защиты населения Московской области о взыскании неполученных ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров и ежегодных выплат на оздоровление и нанесенного ущерба обесцениваем денежных средств.

Определением судьи от 25 сентября 2020 года истцу было отказано в принятии исковых требований в части требований о взыскании неполученных ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров за период с сентября 2009 года, с января 2010 года по 01.01.2019 года и ежегодных выплат на оздоровление за 2004, 2006 год по 01.01.2019 года включительно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда от 20.02.2019 года по гражданскому делу №2-245/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части требований о взыскании неполученных ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров за период с января 2019 года по 01 ноября 2020 года и ежегодных выплат на оздоровление с января 2019 года по 2019 год включительно, взыскании нанесенного ущерба обесцениваем денежных в размере 37025,25 рублей и в размере 17769,09 рублей, исковое заявление оставить без движения, истцу в срок до 05 октября 2020 года предложено представить доказательства, что истец является инвалидом о получателем социальных гарантий в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Не согласившись с вынесенным определением, Б,А,П, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ определение судьи об оставлении искового заявления обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления о взыскании неполученных ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров за период с сентября 2009 года, с января 2010 года по 01.01.2019 года и ежегодных выплат на оздоровление за 2004, 2006 год по 01.01.2019 года включительно, судья исходил из того, имеется вступившее в законную силу решение Ступинского городского суда от 20.02.2019 года по гражданскому делу №2-245/2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

         Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела решения Ступинского городского суда от 20.02.2019 года по гражданскому делу №2-245/2019 и апелляционного определения от 13.05.2019 года, из них нельзя сделать однозначный вывод, что судом ранее были рассмотрены все указанные требования, в частности о ежегодных выплатах на оздоровление за 2004, 2006 год по 01.01.2009 года включительно.

Такой вывод является преждевременным, поскольку указанные обстоятельства возможно установить путем исследования ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления Б,А,П, о взыскании неполученных ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров за период с сентября 2009 года, с января 2010 года по 01.01.2019 года и ежегодных выплат на оздоровление за 2004, 2006 год по 01.01.2019 года включительно нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвратом искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Б,А,П, о взыскании неполученных ежемесячных сумм на приобретение продовольственных товаров за период с сентября 2009 года, с января 2010 года по 01.01.2019 года и ежегодных выплат на оздоровление за 2004, 2006 год по 01.01.2019 года включительно отменить.

Исковой материал возвратить в суд перовой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Частную жалобу Б,А,П, удовлетворить.

          Судья