Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2014 ~ М-2226/2014 от 13.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарземанова Р.Р. к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тарземанов Р.Р. обратился в суд с иском к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму № рублей, под №9% годовых на № месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к Программе страхования и взимания за это комиссии в размере № рублей. Банк исполнил решение суда. Получив от банка денежные средства по решению суда, он внес в счет погашения долга № рублей на свой счет по обслуживанию кредита для перерасчета графика платежей. Так как взимание комиссии и включение ее в потребительских кредит признано недействительным и влечет за собой последствия недействительности части сделки.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете графика платежей и суммы основного долга, но из представленного нового графика платежей по кредитному договору усматривается, что перерасчет произведен с даты внесения истцом в кассу ответчика суммы в размере № рублей, а сумма основного долга существенно увеличилась.

Кроме того, за весь период использования кредита, при внесении очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности согласно графику платежей, ответчиком взималась комиссия за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика истцом было уплачено № рубль, комиссии за внесение денежных средств на свой счет в счет погашения кредита. Таким образом, ответчиком нарушены требования нормативных актов, регламентирующих безвозмездный характер ведения ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк претензию с требованием устранить последствия указанного нарушения действующего законодательства и вернуть незаконно удержанные денежные средства. Однако, до настоящего времени ответа не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными списание комиссии КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) за оплату потребительского кредита. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере уплаченных денежных средств в размере № рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере №, неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей в размере № № рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере №, расходы за услуги представителя в размере № рублей. Обязать КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) произвести перерасчет суммы основного долга с момента заключения кредитного договора за минусом незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, уточнила заявленные требования, в связи с тем, что ответчик продолжает взимать незаконную комиссию за оплату кредита, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года оплачена истцом в размере № копеек. Данные денежные средства взимаются банком в качестве комиссии при внесении истцом в кассе банка денежных средств по графику в счет погашения кредита. Просит взыскать указанную сумму как неосновательной обогащение, а также, проценты по ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют № рублей. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере № копеек по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась, а также штраф в доход потребителя, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей. Обязать КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) произвести перерасчет суммы основного долга с момента заключения кредитного договора за минусом незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования.

Представитель ответчика - КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на иск, из которого следует, что взимание Банком оговоренной комиссии законно, не противоречит каким-либо правовым нормам, поскольку погашение кредитной задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка не являлось обязательным условием кредитного договора, а потребитель сам определил характер оказываемой услуги. Кроме того, оснований для перерасчета графика платежей с момента его заключения исходя из суммы основного долга за минусом № рублей, полагает несостоятельными, поскольку признанная судом незаконно удержанная комиссия за подключение к программе страхования в размере № рублей была возвращена истцу для распоряжения по собственному усмотрению, сумма кредита осталась неизменной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму № рублей, под №% годовых на № месяцев.

Установлено и не оспаривается стороной ответчика в представленном отзыве на иск, что банком с истца взимается комиссия в размере №% от суммы, но не менее № рублей за прием наличных денежных средств на текущий счет клиента, что предусмотрено Тарифами ( п.1.3.1 ) комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Вместе с тем, суд считает, что такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка ответчика в своих письменных возражениях о том, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за прием и снятие наличных денежных средств по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу, что удержание комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, являются недействительными, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в размере № копеек, уплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. Расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № копейки судом проверен и признан правильным.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, который в силу соразмерности требований и справедливости подлежит снижению до № рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 39 и ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ, в частности, общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в данном споре пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет суммы основного долга с момента заключения кредитного договора за минусом незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, заключенного между сторонами банк должен был предоставить истцу кредит в размере № рублей под №% годовых на № месяцев, однако фактически выдал денежные средства в размере № рублей, удержав из суммы кредита № рублей в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарземанова Р.Р. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования уплаты комиссии за подключение к программе страхования, о применении последствий недействительности части сделки, о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу истца № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №; расходы на представителя в размере № рублей; а всего № рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, установив, что кредитная организация не исполнила взятое на себя обязательство и выдала потребителю денежную сумму меньше заявленной в кредитном договоре, удержав в рассматриваемом случае «Страхову» (комиссию за подключение программы страхования), то в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 2300-1 истец воспользовался своим правом потребителя, потребовал безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (в частности, довыдачи кредита до обещанной по договору суммы). Кроме того, в пользу истца взысканы причиненные ему в связи с недостатками оказанной услуги убытки.

Решение вышеуказанного суда исполнено, что стороной истца не оспаривается, его права как потребителя восстановлены, денежные средства, уплаченные за услугу подключения к программе страхования, были возвращены истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности по перерасчету суммы основного долга с момента заключения договора и выдачи нового графика у ответчика не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ года истец зачислил на счет Кредитного договора в счет частичного досрочного погашения долга № рублей, ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено списание денежных средств, выдан новый график платежей.

     Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика,

В силу ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарземанова Р.Р. к КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, возложении обязанности произвести перерасчет суммы основного долга с момента заключения кредитного договора за минусом незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в пользу Тарземанова Р.Р. комиссию за оплату потребительского кредита в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     А.А.Давыдова