Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2014 (2-2513/2013;) ~ М-2509/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

при секретаре Трофимовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–63/2014 по иску Хохлова М. Е. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский С. А.» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлов М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский С. А.» о взыскании невыплаченного С. возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, расходов по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Н.С.Л., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Н.С.Л.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механическое повреждения.

В установленные законом сроки Хохлов М.Е. обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский С. А.», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховая выплата произведена не была.

Истцом была организована независимая экспертиза. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 203 044 рубля 36 копеек. Стоимость работ по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Данный отчет вместе с претензией был направлен в ЗАО «Поволжский С. А.», однако ответа на претензию, по словам истца, также не последовало.

По мнению истца, ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита С. ответственности – в сумме 120000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец утверждает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хохлова М.Е. по доверенности – Супрунов Н.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский С. А.» по доверенности – Малов А.С. в судебном заседании исковые требования Хохлова М.Е. не признал. Представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» не оспаривал. Вместе с тем считает, что считает, что основания для выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют, так как повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, указанные в справке о ДТП, а также в отчете ООО «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № В связи с этим ответчик считает, что страховой случае в данном случае не наступил. В подтверждение своих доводов представил отчет ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40-52).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза для установления того, могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» С.В.М.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ при многочисленных выявленных в ходе проведения экспертизы противоречиях возможен однозначный вывод о том, что повреждения на задней правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> номер №, во всей своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться одномоментно и в одном событии (л.д. 83-120).

Представитель истца в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласился, считает, что данное заключение не может быть принята во внимание судом, так как эксперт не исследовал непосредственно участвовавшие в ДТП транспортные средства, экспертиза была выполнена по фотографиям. Кроме того, эксперт использовал предположительные данные, в частности, относительно угла расположения транспортных средств относительно друг друга.

С учетом изложенного просил назначить повторную экспертизу.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на осмотр в страховую компанию не предоставлялся. Не оспаривал, что его доверитель получал телеграмму о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако транспортное средство не предоставил, так как, по словам представителя истца, Хохлову М.Е. пояснили, что экспертиза будет проводится с участием не автомобиля <данные изъяты>, государственный номер А №, а аналогичного транспортного средства, против чего его доверитель возражал. Кроме того, представитель истца утверждает, что телеграммы были получены его доверителем уже после истечения предусмотренного законом 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц причинитель вреда Н.С.Л. и ОАО «<данные изъяты>», где работал Н.С.Л. на момент ДТП, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причину неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании Н.С.Л. подтвердил, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло, когда он, выезжая на автомобиле <данные изъяты> с места парковки, допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.М., указал, что расположение транспортных средств установил на основании административных материалов, в том числе, схемы ДТП, а также фотографий. Расположение, действительно, примерное, однако это не влияет по существу на экспертизу.

Подтвердил, что экспертиза выполнялась только по фотографиям. Вместе с тем, существует методика, позволяющая проводить экспертизы по фотографиям, утвержденная Минюст РФ. Автомобиль <данные изъяты> уже отремонтирован, в связи с чем его исследование при экспертизе нецелесообразно. Автомобиль <данные изъяты> мог быть исследован. Однако с учетом многочисленных противоречий, установленных по фотографиям, этого достаточно для однозначного вывода о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в одном событии. В частности, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют высоте следообразующих элементов автомобиля <данные изъяты> Характер повреждений также не соответствует механизму ДТП. Кроме того, царапины и повреждения ЛКП на автомобиле <данные изъяты> имеют различную направленность, повреждения накладываются друг на друга, что указывает на то, что данные повреждения получены в разных событиях.

С учетом пояснений эксперта представителю истца в назначении повторной трасологической экспертизы было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение судебной трасологической экспертизы, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из указанного определения следует, что основанием выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заявлял требования о выплате страхового возмещения, истец ссылается на то, что страховым случаем является наступление гражданско-правовой ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Н.С.Л. за повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, в результате дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному административному материалу ДТП произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> выезжавшего задним ходом с места парковки, и автомобилю <данные изъяты> двигавшегося прямо по парковочной площадке (л.д. 69-72). Стороны в объяснениях также указали на такой механизм ДТП, в судебном заседании данные обстоятельства ДТП еще раз подтвердили.

Вместе с тем, из представленного заключения судебной трасологической экспертизы № 2014.1218 от 15.01.2014 года, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» С.В.М., следует, что повреждения на задней правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, во всей своей совокупности не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могли образоваться одномоментно и в одном событии (л.д. 83-120).

К такому выводу эксперт пришел на основании анализа объема, расположения и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, при анализе которых были выявлены многочисленные противоречия.

Так, экспертом в общей сложности было выявлено 9 противоречий. В частности было установлено, что характер повреждений не соответствует механизму ДТП, а именно глубина повреждений на автомобиле <данные изъяты> от начала к концу участка не меняется, в то время как при движении автомобиля Иж задним ходом должно было иметь место увеличение глубины погружения следообразующего объекта и величины деформации в поперечном направлении.

Кроме того, экспертом были установлены несоответствия по высоте следообразующего объекта на автомобиле <данные изъяты> и следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты> Так, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют повреждения на уровне левой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. При этом, разница по высоте является значительной и составляет порядка 20 см, что исключает вероятность того, что данные противоречия могли образоваться из-за неровностей дорожного покрытия. Повреждения на подножке автомобиля <данные изъяты> также не могли образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты>, так как следообразующие элементы у последнего на данной высоте отсутствуют. Несмотря на то, что некоторые имеющиеся царапины соответствуют по высоте следообразующему элементу автомобиля <данные изъяты> – дверным петлям, следы силового воздействия петли отсутствуют, что также противоречит механизму ДТП. На автомобиле <данные изъяты> не обнаружены следы от саморезов, имеющихся на заднем левом углу кузова автомобиля <данные изъяты>

Характер выявленных на автомобиле <данные изъяты> повреждений свидетельствует также о том, что они образовались не одномоментно. Так, имеющиеся на ЛКП продольные царапины не параллельны друг другу, верхняя царапина имеет изгибы, что противоречит механизму ДТП, а именно скользящему касательному взаимодействию, какие-либо следообразующие элементы, которые могли бы образовать данные царапины, на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют. Следы потертостей и царапины ЛКП на автомобиле <данные изъяты> разной направленности, имеются следы потертостей, на которые наложены следы задира ЛКП, что также свидетельствует об их образовании в разных событиях.

Многочисленные противоречия, выявленные экспертом, при анализе расположения и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> по мнению суду, однозначно указывают на то, что данные повреждения в совокупности не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт С.В.М. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят точный, а не предположительный характер.

С.В.М. имеет высшее автотехнической образование, стаж работы по специальности № года, в том числе № года в качестве внештатного эксперта, имеет сертификаты соответствия автотехнического эксперта, в том числе по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Соответствующие квалификация и образование эксперта подтверждаются документально (л.д. 106-107).

Исследовательская часть заключения судебной трасологической экспертизы содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий. Сведений об заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Представитель истец каких-либо заслуживающих внимания возражений по существу экспертного заключения не предоставил, в связи с чем в назначении повторной экспертизы ему было отказано.

При этом доводы представителя истца о том, что угол расположения транспортных средств относительно друг друга был установлен экспертом ориентировочно, по мнению суда, не свидетельствуют о неверности выводов эксперта. Положение автомобилей установлено С.В.М. на основании схемы ДТП и фотографий. Истцом не было представлено дополнительных доказательств, которые позволили бы более точно определить положение автомобилей. Обстоятельства ДТП, которыми руководствовался эксперт, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, объяснениям сторон. При этом незначительные расхождения в расположении транспортных средств не имеют существенного значения для выводов эксперта.

Тот факт, что экспертиза была выполнена по фотоматериалам, без исследования автомобилей, сам по себе также не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.М. пояснил, что осмотр автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, так как он был восстановлен. Осмотр автомобиля <данные изъяты> мог бы быть произведен, однако и противоречий, выявленных по результатам исследования фотографий достаточно для того, чтобы прийти к однозначному выводу о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд принимает во внимание, что сам истец еще до того как автомобиль был им восстановлен не предоставил его на осмотр по требованию страховой компанией, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО.

Истцу страховой компанией дважды предлагалось предоставить на осмотр принадлежащий ему автомобиль, однако он этого не сделал. Доводы истца о том, что он не предоставил на осмотр транспортные средства в связи с тем, что уведомления были получены им уже после истечения срока выплаты страхового возмещения не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Первоначальная телеграмма-уведомление об осмотре была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), вторичная – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), то есть в пределах 30-дневного срока со дня обращения. Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль на тот момент еще не был восстановлен, ремонт был произведен только в октябре 2013 года.

Также не обоснованным суд считает доводы представителя истца о непредоставлении на осмотр транспортного средства в связи с тем, что ему по телефону было предложено провести трасологическую экспертизу с участием не того автомобиля <данные изъяты> который принимал участие в ДТП, а аналогичного. Данные доводы также опровергаются материалами дела, из которых видно, что страховой компанией произведен осмотр именно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принимавшего участие ДТП (л.д. 128).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец сознательно и недобросовестно уклонился от предоставления на осмотр принадлежащего ему транспортного средства.

Так как в ходе рассмотрения дела было доказано, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных участниками ДТП, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, не может считаться страховым случаем, в связи с чем ответчиком было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Так как основания для выплаты страхового возмещения, коим может являться только наступление страхового случая, предусмотренного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в судебном заседании установлено не было, исковые требования Хохлов М.Е. как в части взыскания страховой выплаты и расходов на проведение оценки, так и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы причинить истцу физические и нравственные страдания, в судебном заседании установлено не было.

Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хохлову М. Е. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Поволжский С. А.» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья В.Н. Неугодников