Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1036/2018 от 06.07.2018

Мировой судья – Красильникова Л.Л. 44а-1036/2018

Судья – Мень О.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 августа 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Бычина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.02.2018 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2018 в отношении Бычина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.02.2018 Бычин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Бычина С.В. – без удовлетворения (л.д.56-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2018, Бычин С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.07.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно абз.1,2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2017 в 15:45 водитель Бычин С.В., управляя автомобилем «Lada 212140», государственный регистрационный знак **, в районе дома № ** по улице **** г. Чернушка, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5),

- бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Бычин С.В. отказался от исследования в рамках медицинского освидетельствования (л.д.7),

- видеозаписью (л.д.10),

- объяснением А. (л.д.11),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Ш. (л.д.12),

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.13).

Таким образом, факт невыполнения водителем Бычиным С.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Бычина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д.10), 18.12.2017 сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан Бычин С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Бычину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бычин С.В. согласился. По результатам освидетельствования Бычина С.В. на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,66мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Бычин С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомился, о чем постановил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Бычин С.В. сообщил инспектору ДПС ГИБДД о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД Бычину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Бычин С.В. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.12.2017 Бычин С.В. отказался от исследования в рамках медицинского освидетельствования (л.д.7).

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением Бычина С.В. и фактически не отстраняли его от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела.

Из объяснений А., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 18.12.2017 около 15:45 часов он двигался на автомобиле в сторону ул. Мира г. Чернушка. Перед ним неравномерно двигался автомобиль «Нива», государственный номер **. У него возникли подозрения, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, которые задержали данного водителя у дома № ** на бульваре Генерала Куприянова г.Чернушка. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что водителем автомобиля «Нива» был Бычин Сергей Владимирович (л.д.11). Аналогичные показания были даны А. в качестве свидетеля в судебном заседании 24.05.2018 (л.д.53).

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Бычина С.В. рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание Бычину С.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 05.02.2018 и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 24.05.2018 в отношении Бычина Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда -