Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-503/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска

№11-503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре

Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД РФ по г. Петрозаводску, МВД Российской Федерации, МВД по Республике Карелия на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Барбашина А. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Петрозаводску о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Барбашин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия в отношении Барбашина А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. и конфисковано огнестрельное оружие <данные изъяты>. Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 02.10.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 07.08.2018 отменено, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Истец просит взыскать указанную сумму за счет казны Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерства финансов РФ).

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД РФ, в качестве третьих лиц МВД по Республике Карелия, участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД РФ по г. Петрозаводску Павлов Е.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2019 года исковые требования Барбашина А.В. удовлетворены частично, мировой судья взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 2 000 руб., расходы по государственной пошлине 79,98 руб. В остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо МВД по Республике Карелия просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы обращается внимание на то, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника полиции, который составил в отношении истца протокол об административном правонарушении. Следует учитывать, что дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении истца прекращено по процессуальным основаниям, а не на основании доводов жалобы, составленной представителем Барбашина А.В. Также указывают, что документы истца о расходах на представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третье лицо УМВД России по г. Петрозаводску в апелляционной жалобе также просит об отмене состоявшегося судебного постановления, указывая, что следует учитывать основания, на основании которых было отменено постановление мирового судьи о привлечении Барбашина А.В. к административной ответственности. Одновременно истец был признан виновным за то, что ДД.ММ.ГГГГ без действующей лицензии в нарушение требований ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранил оружие марки <данные изъяты> Настаивает на законности действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Карелия Борчиков М.В., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Пехота А.О., представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия в отношении Барбашина А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. и конфисковано огнестрельное оружие «ЗАУЕР».

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Барбашин А.В., заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении Барбашиным А.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с Шилик В.И., по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в самом договоре.

Разрешая заявленные Барбашиным А.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении него.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела об административном правонарушении, объема проделанной защитником работы, в том числе составление жалобы на постановление мирового судьи, пришел к обоснованному выводу, что с учетом требований разумности, ко взысканию следует определить 2000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков завышен, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела. При этом не имеет правового значения то, что постановление мирового судьи было отменено по основаниям, отличным от доводов жалобы.

Указание в жалобах на то, что подлежит доказыванию незаконность действий (решений, бездействий) государственных органов или должностных лиц, необоснованно, так как незаконность привлечения Барбашина А.В. к административной ответственности по вышеуказанному постановлению уже установлена решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения истцу убытков в указанном им размере нашел свое подтверждение, кроме того, имеется прямая причинно-следственная связь между привлечением Барбашина А.В. к административной ответственности и причинением ему убытков, которые он понес исключительно в целях защиты своих прав от административного преследования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Тимошкина