Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1208/2017 от 14.08.2017

Дело № 22 – 1208/17 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Астахова А.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2017 года, по которому

Астахов А.А., <...>, судимый

31.08.2012 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.07.2014 освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 4 дня,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 11.07.2014.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северного районного суда г. Орла от 31.08.2012, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...>

Мера пресечения в отношении Астахова А.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26.06.2017.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Астахова А.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Сорокина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Астахов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Заодно», на общую сумму 10190 рублей 65 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору преступление совершено 03.02.2017 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 58 минут в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Астахов А.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Астахов А.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, сведения о заболевании <...>, <...>, его положительные характеристики с последнего места отбывания наказания и фактического места жительства, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления вследствие тяжелых жизненных условий, поскольку <...> из-за состояния здоровья он не мог трудоустроиться, жил на случайные заработки. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования в отношении него не проводилось, и неправильно применил положения ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, поскольку присоединил наказание в размере, превышающем срок фактически неотбытого им наказания на момент совершения преступления. Выражает несогласие с указанием суда в приговоре на то, что наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку он совершил преступление средней тяжести, а также с выводом суда о совершении им преступления из корыстных побуждений, поскольку похищенное он отдал детям.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Астахова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ. Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела и дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Квалификация действий Астахова А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, согласно которым содеянное Астаховым А.А. было направлено на завладение чужим имуществом с намерением распорядиться им по своему усмотрению, т.е. в корыстных целях. Действия осужденного по распоряжению похищенным имуществом на оценку кражи не влияют.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что наказание за инкриминируемое Астахову А.А. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, является констатацией судом соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. При этом, мотивируя вопросы наказания, суд учел, что преступление, совершенное Астаховым А.А. относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неверно указал категорию совершенного им преступления, несостоятельны.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание Астахову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оно отвечает требованиям ст.ст. 6,60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание также требованиям ст. 70 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие определяющее значение для вида и размера наказания, судом были учтены.

Суду были известны и надлежащим образом учтены характеризующие данные о личности Астахова А.А. и его состоянии здоровья.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья – наличие серьезных заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит.

Признание вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору от 31.08.2012 за совершение умышленных преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство следует из предъявленного Астахову А.А. обвинения, с которым он согласился, подтверждено его показаниями в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколом осмотра камер наблюдения магазина, и способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам осужденного, для установления состояния опьянения при совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, наличие медицинских документов, подтверждающих состояние опьянения, не обязательно.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного Астахова А.А., характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств совершения преступления в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно отменил условно-досрочное освобождение Астахова А.А. от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, присоединив к назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию часть неотбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы, суд требования уголовного закона и принцип назначения наказания (путем частичного присоединения неотбытой части наказания) не нарушил. В соответствии с разъяснениями в п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении лицом преступления в период условно-досрочного освобождения, неотбытым наказанием считается весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, неотбытое Астаховым А.А. наказание составляет 2 года 7 месяцев 4 дня.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Назначенное Астахову А.А. наказание по своему размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

<...>

<...>

<...>

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал на отбывание Астаховым А.А. наказания в исправительной колонии строгого режима как при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. В этой связи указание в резолютивной части приговора на отбывание наказания Астахову А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является излишним и подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на назначенное осужденному наказание и не являются основанием для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2017 года в отношении Астахова А.А. изменить.

<...>

    Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Астаховым А.А. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астахова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий