Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2020 (2-7410/2019;) от 19.12.2019

Дело №2-873/2020 (25) 66RS0004-01-2019-007606-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 года)

г.Екатеринбург 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Терехова С.Ю.,

- представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Вохмяниной С.З., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ФСИН России/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области Мамаевой К.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Сергея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в период с 21.10.2016 года по 28.05.2017 года он содержался ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в камерах №№ 99, 91, 100, 98 указанного учреждения в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Все камеры были сильно переполнены и имели следующие характеристики: 1)камера №91 – 10 кв.м., оборудована 4 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 4 до 8 человек; 2) камера №99 - 10 кв.м., оборудована 6 спальными местами, одновременно с истцом содержалось до 10 человек; 3) камера №98 - 16 кв.м., оборудована 8 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 18 до 20 человек; 4) камера №100 - 12 кв.м., оборудована 6 спальными местами, одновременно с истцом содержалось от 6 до 12 человек. Соответственно, на одного заключенного приходилось в среднем 1,8 - 2 кв.м. жилой площади, что значительно меньше номинального стандарта в 4 кв.м и рекомендованного международного стандарта в 7 кв.м., что создает невыносимость скученности и создает заключенному невыносимые условия. В камеру не попадал дневной свет, снаружи грязные стекла, душ очень грязный, на стенах налет, камера плохо проветривалась, искусственная вентиляция отсутствует, камера не проветривается и не вентилируется, плохое освещение, отсутствие необходимых сантехнических условий, сливные бачки унитазов во всех камерах либо не работали, либо были расколоты, слабый напор воды не позволял слить нечистоты в канализацию. Предметы первой необходимости и личной гигиены выдавались нерегулярно и в минимальных количествах, постельные принадлежности выдавались в порваннном виде. Питание было однообразное, качество приготовления пищи было низкое, использовались просроченные продукты. Данные условия содержания подорвали психическое и физическое состояние здоровья истца, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

Истец Терехов С.Ю. участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного бесчеловечными условиями содержания под стражей в ФКУ СИЗО №2 г.Екатеринбурга в размере 300000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФСИН России/3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области Мамаева К.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец был обеспечен всем необходимым, наличие перелимита в результате действий, не зависящих от воли 3-его лица и ФСИН России; суммы компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области Вохмянина С.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что в период содержания в СИЗО-2 истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, столовыми, постельными принадлежностями, жалоб на условия содержания от истца во время пребывания в СИЗО не поступали. Истцом не представлено доказательств того, что был лишен индивидуального спального места, по прибытии был осмотрен по медицинским показателям, доводы истца несостоятельны. Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен какой-либо вред, им не представлено. Пояснила суду, что в заявленный истцом перелимит был, но небольшой, истец не каждый день находился в условиях перелимита, отопление и освещение было в пределах нормы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 19 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемые к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, то в силу вышеприведенных положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности; Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 года №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Терехов С.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 29.10.2016 года по 28.05.2017 года в камерах №№ 10к, 99, 91, 90, 100, 86, 1к.

Из письменных материалов дела следует, что согласно информации из тыловой службы учреждения площадь камерных помещений режимного корпуса составляет:

- площадь камеры №1к – 13,4 кв.м. (была оборудована 2 спальными местами)

- площадь камеры №10к- 11,9 кв.м. (была оборудована 3 спальными местами)

- площадь камеры №86 – 15,1 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами)

- площадь камеры №90 – 14,2 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами)

- площадь камеры №91 – 12,4 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами)

- площадь камеры №99 – 14,5 кв.м (была оборудована 4 спальными местами)

- площадь камеры №100 – 15,0 кв.м. (была оборудована 4 спальными местами)

Соответственно, на одного заключенного приходилось в среднем 2 кв.м. жилой площади.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в указанных камерах за заявленный истцом период ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области, по норме площади на одного человека представителем ответчиков не опровергнуты, в связи с чем, признает установленным факт нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека.

Вместе с тем, суд признает иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер СИЗО-2 не нашедшими подтверждение в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что сведения, изложенные в справке относительно технического, материально-бытового состояния соответствуют положению вещей в период нахождения истца в СИЗО-2. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" принимает во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил, ссылка на ухудшение состояния здоровья в связи с данными нарушениями условий содержания какими-либо доказательствами не подтверждена, судом учитываются также индивидуальные особенности и личность истца, требования разумности и справедливости, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в полном объеме, поддержанные истцом в ходе судебного заседания со ссылкой на обстоятельства аналогичного дела, рассмотренного Европейским судом по правам человека, суд считает несостоятельными. Согласно положениями ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчиков ФСИН России/ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области относительно того, что факт несоблюдения норм санитарной площади на одного человека в камере, указанном истцом, не подтвержден, основан только на утверждениях самого истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба исполнения наказаний России освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терехова Сергея Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Терехова Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Терехова Сергея Юрьевича, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Терехова Сергея Юрьевича к Министерству Финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина