Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2022 от 20.01.2022

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Бородина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-21/22

02 марта 2022 года                          г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Екатерины Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-2130/21 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Васильевой Екатерине Павловне, Васильеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием в порядке суброгации, которым постановлено:

«Заявление Васильевой Екатерины Павловны о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по гражданскому делу № 2-2130/21 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Васильевой Екатерине Павловне, Васильеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Васильевой Екатерины Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей…»

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.П. в лице своего представителя Друзенко В.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по гражданскому делу №2-2130/2021 в размере 18 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя.

01.12.2021 мировым судьей судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Васильевой Екатерины Павловны о взыскании судебных расходов с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов по гражданскому делу №2-2130/2021 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васильевой Екатерине Павловне, Васильеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Васильевой Екатерины Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб….».

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель Васильева Е.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой посчитала, что определение подлежит отмене, поскольку Васильева Е.П. документально подтвердила расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., данные расходы носят разумный и справедливый характер, а цена соответствует рыночной стоимости за оказание такого рода юридических услуг.

Заявитель Васильева Е.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Васильев А.С., ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили

Суд, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность определения суда, в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васильевой Екатерине Павловне, Васильеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием в порядке суброгации оставить без удовлетворения…».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявителем Васильевой Е.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 23.08.2021, актом приема-передачи денежных средств от 23.08.2021, актом приема-передачи оказанных услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, мировой судья учел приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из категории и сложности дела, характера защищаемого права, объема проделанной представителем работы, судебные расходы обоснованно и правомерно взысканы с истца с учетом принципа разумности в размере оспариваемой заявителем суммы.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Частная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а единственно иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, не влечет признания судебного акта незаконным.

При постановлении определения мировой судья также правильно применил нормы материального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. от 01.12.2021 по гражданскому делу № 2-2130/21 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Васильевой Екатерине Павловне, Васильеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного пролитием в порядке суброгации оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Екатерины Павловны - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья          И.А. Федорова