Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-73/2014 (33-2891/2013;) от 24.12.2013

Дело №33- 73/2014

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Стеклосервис» к Звереву Валерию Ивановичу, Майстренко Александру Александровичу, Панфилову Владимиру Михайловичу, Колпаковой Татьяне Викторовне, Епанешниковой Татьяне Ивановне, Ильичевой Дарье Александровне, Амелину Павлу Александровичу, Чернину Сергею Владимировичу, Чернину Андрею Владимировичу, Артемову Вячеславу Ивановичу, Панюкову Павлу Николаевичу, Подкользину Петру Михайловичу, Сопову Сергею Васильевичу, Серегину Владимиру Михайловичу, Майоровой Олесе Александровне, Новикову Юрию Васильевичу, Французовой Татьяне Николаевне, Захаровой Елене Васильевне, Крымцеву Андрею Николаевичу, Тихоновой Кристине Валерьевне, ЗАО «Астра», МРИ ФНС России по г.Орлу, ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», Фонду социального страхования по Орловской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, ООО «Автологистик», Карпову Владимиру Ивановичу, Шубиной Надежде Петровне и ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе ООО «Стеклосервис» на решение Советского районного суда г.Орла от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Стеклосервис» к Звереву Валерию Ивановичу, Майстренко Александру Александровичу, Панфилову Владимиру Михайловичу, Колпаковой Татьяне Викторовне, Епанешниковой Татьяне Ивановне, Ильичевой Дарье Александровне, Амелину Павлу Александровичу, Чернину Сергею Владимировичу, Чернину Андрею Владимировичу, Артемову Вячеславу Ивановичу, Панюкову Павлу Николаевичу, Подкользину Петру Михайловичу, Сопову Сергею Васильевичу, Серегину Владимиру Михайловичу, Майоровой Олесе Александровне, Новикову Юрию Васильевичу, Французовой Татьяне Николаевне, Захаровой Елене Васильевне, Крымцеву Андрею Николаевичу, Тихоновой Кристине Валерьевне, ЗАО «Астра», МРИ ФНС России по г.Орлу, ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис», Фонду социального страхования по Орловской области, Управлению Федерального казначейства по Орловской области, ООО «Автологистик», Карпову Владимиру Ивановичу, Шубиной Надежде Петровне и ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., заслушав объяснения представителя истца по доверенности Вологодина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Ставцевой М.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Стеклосервис» обратилось в суд с иском к Звереву В.И., Майстренко А.А., Панфилову В.М., Колпаковой Т.В., Епанешниковой Т.И., Ильичевой Д.А., Амелину П.А., Чернину С.В., Чернину А.В., Артемову В.И., Панюкову П.Н., Подкользину П.М., Сопову С.В., Серегину В.М., Майоровой О.А., Новикову Ю. В., Французовой Т.Н., Захаровой Е.В., Крымцеву А.Н., Тихоновой К.В., ЗАО «Астра», МРИ ФНС России по г.Орлу, ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований было указано, что <дата> между ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор, обеспечением по которому был залог автомобиля <...>, принадлежащего ООО « Инжиниринговая компания « Стеклосервис».

<дата> кредит был выплачен полностью и залог с автомобиля был банком снят.

<дата> ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» заключило договор аренды с правом выкупа указанного автомобиля с ООО «Стеклосервис», которое производило арендные платежи в счет погашения кредита в АКБ «Банк Москвы» за ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис».

После снятия залога банком и выплаты полной стоимости за автомобиль, последний был передан ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» по договору от <дата> в собственность ООО «Стеклосервис», что подтверждается товарной накладной № от <дата>.

В постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД было отказано по причине наложения <дата> Заводским отделом ФССП ареста на автомобиль.

По изложенным основаниям ООО « Стеклосервис» просило суд освободить от ареста автомобиль <...>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фонд социального страхования по Орловской области, Управление Федерального казначейства по Орловской области, ООО «Автологистик», Карпов В.И., Шубина Н.П. и ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО « Стеклосервис» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

Указывает на то, что сделка купли-продажи автомобиля, так же как и фактическая передача автомобиля, были совершены до установления запрета на распоряжение автомобилем службой судебных приставов, и на момент реализации автомобиля <...> никаких запрещающих документов, ограничивающих право собственника на распоряжение автомобилем, не было.

Кроме того, законом не дано право судебному приставу налагать арест или запрет на распоряжение имуществом «задним числом», а также не дано право производить арест имущества третьих лиц для обеспечения исполнения обязательств должником.

Ссылается на то, что реестр транспортных средств, ведущийся в ГИБДД, не отражает текущего права собственности и предназначен для допуска автомобиля к эксплуатации на дорогах.

Выражает несогласие с выводами суда о недействительности сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления и совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО « ИК Стеклосервис» и ООО « Стеклосервис» имеют статус юридического лица и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ИК Стеклосервис» являются ФИО1, ФИО2, являющиеся между собой супругами, а также ФИО3. Одним из участников и директором ООО «Стеклосервис» является ФИО1, вторым участником является ФИО2, который в свою очередь был избран директором ООО « ИК Стеклосервис».

За период с <дата> по <дата> в отношении должника ООО «ИК Стеклосервис» были возбуждены исполнительные производства, которые <дата> были объединены в одно сводное производство с присвоением номера №№

Должником по данному производству был признано ООО «Инжиниринговая компания Стеклосервис», взыскателями: Фонд социального страхования, ЗАО «Астра», Шубина Н.П., Епанешникова Т.И., Ильичева Д.А., ООО «Автологистик», Амелин П.А., МРИ ФНС России по г. Орлу, Чернины С.В., А.В., УФК по Орловской области, Артемов В.И., Панюков П.Н., Подколзин П.М., Сопов С.В., Серегин В.И., Майорова О.А., Новиков Ю.В., Зверев В.И., Майстеренко А.А., Карпов В.И., Панфилов В.М., Французова Т.Н., Захарова Е.В., Крымцев А.Н., Колпакова Т.В., Тихонова К.В., ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе.

Несмотря на вручение директору ООО « ИК Стеклосервис» постановлений о возбуждении исполнительных производств 14.02.2013, требования исполнительных документов исполнены небыли и в настоящее время задолженность перед взыскателями составляет <...> рублей.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем было установлено, что по сведениям МОТОТРЭР ГИБДД за ООО «ИК Стеклосервис» зарегистрирован автомобиль бортовой <...>, 2009 года выпуска.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ИК «Стеклосервис», а именно, вышеуказанное автотранспортное средство.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» и АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб.

Одним из видов обеспечения по данному кредитному договору был договор залога спорного транспортного средства, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога - автомобиль бортовой <...>

В период действия кредитного договора, без получения согласия залогодержателя (Банка), ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» и ООО «Стеклосервис» <дата> заключили договор аренды, сроком до 29.04.2013, с правом выкупа автомобиля <...> за <...> рублей.

Кроме того, на условиях возвратности ООО « Стеклосервис» осуществляло за ООО « ИК Стеклосервис» платежи по кредитному договору на общую сумму <...> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Обязательства по кредитному договору, в том числе и залоговое, были прекращены полным исполнением, в связи с чем <дата> ОАО «Банк Москвы» передал ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» паспорт транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

Согласно товарной накладной № от <дата>. автомобиль бортовой <...> был передан ООО «Инжиниринговая компания «Стеклосервис» в собственность ООО «Стеклосервис».

Однако, бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у ООО « Стеклосервис» права собственности на спорный автомобиль, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм права и отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО « ИК Стеклосервис», являясь с октября 2012 года должником по нескольким исполнительным производствам, зная о необходимости исполнения требований исполнительных документов и не предпринимая никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, с целью нежелания исполнять требования исполнительных документов и избежания реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, <дата> заключило мнимую сделку по отчуждению собственного автомобиля.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор аренды спорного автомобиля заключен между юридическими лицами, участниками которых являются одни и те же лица, при этом супруги, право собственности на транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано, до настоящего времени собственником транспортного средства является ООО «ИК Стеклосервис», а ООО « Стеклосервис» свои права владения, как собственника имущества, не осуществляет, транспортное средство не ремонтирует и не застраховало.

Как правильно указал суд первой инстанции, смена места нахождения транспортного средства не является доказательством того, что спорное транспортное средство фактически выбыло из собственности ООО «ИК Стеклосервис».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства реального перехода права собственности на транспортное средство от одного юридического лица к другому

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент реализации автомобиля не было запретов на совершение сделок по отчуждению имуществом, подлежит отклонению, поскольку ООО «ИК Стеклосервис», являясь должником по нескольким исполнительным производствам, заключило с ООО « Стеклосервис» договор аренды с правом выкупа транспортного средства, являющегося имуществом должника, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недействительности сделки, отмену решения не влекут, поскольку судом установлен и ответчиком опровергнут не был факт совершения сделки без цели создания правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к другому юридическому лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

    решение Советского районного суда г.Орла от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стеклосервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>