Решение по делу № 2-1518/2015 ~ М-1373/2015 от 14.09.2015

                                                                            РЕШЕНИЕ

                                                              Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 год                                                                               г. Кореновск

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Ниммер В.Ю.,

с участием представителя истцов Заблотской Л.П., Заблотского А.С., Заблотского B.C. по доверенности Викторова Г.С.,

ответчиков: представителей ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Землянской Л.Н., Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Зубович К.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Стрельченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблотской Л.П., Заблотского А.С., Заблотского В.С. к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

      Истцы обратились в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что 18.02.2012 года Стрельченко С.И., находясь в должности начальника ОВО ОМВД России по Кореновскому району, около 12 часов 15 минут, следуя по федеральной автодороге «Дон М4 » со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21140» госрегистрационный знак <...> регион, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства –автомобиля марки «ВАЗ 21099» госномер <...> регион под управлением Суркова В.И., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Суркова В.И. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21099» со своей полосы движения выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилям марки «ВАЗ 21100» регистрационный знак <...> под управлением водителя Заблотского С.В., в котором пассажирами следовали: Заблотская М.В.; Заблотский А.З.; Заблотский Р.З.; Черёмухина О.В.; Черёмухин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотский С.В. получил телесные повреждения в виде: <...>. Смерть Заблотского С.В. наступила на месте происшествия вследствие закрытого разрыва грудной аорты, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. Пассажиру данного автомобиля- Заблотскому Р.З. причинены телесные повреждения в виде <...> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Заблотского Р.З. Причиной смерти Заблотского Р.З. явилась открытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибом вещества головного мозга. Оставшимся в живых пассажирам автомобиля марки « ВАЗ 21100» причинены многочисленные телесные повреждения, Заблотской М.В.- <...> квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Заблотская М.В. в настоящее время является инвалидом второй группы. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года, согласно которого Стрельченко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами на два года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 года приговор Кореновского районного суда от 28.11.2012 года в отношении Стрельченко С.И. изменен, в отношении Стрельченко С.И. применена ст. 73 УК РФ. В результате гибели близких людей истцам причинен невосполнимый моральный вред. Заблотская Л.П., узнав о смерти своего сына- Заблотского С.В., пережила шоковое состояние, удушье, тошноту, головокружение, долгое время находилась в состоянии депрессии. В настоящее время она фактически осталась одна, лишившись материальной и моральной поддержки. Причиненный истцу Заблотской Л.П. моральный вред и нравственные страдания она оценивает в размере <...> рублей. Истец Заблотский А.С., узнав о страшной аварии, в которой по вине Стрельченко С.И. погибли его родной отец -Заблотский С.В. и племянник, сын его родного брата Заблотского З.С.- Заблотский Р.З., испытал сильнейший стресс, шок, растерянность, душевную боль. Гибель отца истец Заблотский А.С. переживает очень тяжело, до настоящего времени боль невосполнимой утраты не угасает, воспоминания о той страшной аварии нарушают его психическое благополучие и душевное равновесие. Причиненный моральный вред и нравственные страдания истец Заблотский А.С. оценивает в <...> рублей. Смерть отца Заблотского С.В. и племянника Заблотского Р. потрясла другого истца- Заблотского В.С., который испытал сильнейший стресс, шок, душевную боль. Причиненный моральный вред и нравственные страдания истец Заблотский В.С. оценивает в <...> рублей. Владельцем транспортного средства- автомобиля марки «ВАЗ 21140» госномер <...>, которым в момент ДТП управлял Стрельченко С.И., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с изложенным просил суд взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю моральный вред в пользу истцов Заблотской Л.П., Заблотского А.С., Заболотского В.С. <...> рублей каждому.

В судебном заседании представитель Заблотской Л.П., Заблотского А.С., Заболотского В.С. по доверенности Викторов Г.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика-ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по доверенности Землянская Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 18.02.2012 Стрельченко С.И., являясь начальником ОВО ОМВД России по Кореновскому району, следуя на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21140» госномер <...> rus, принадлежащем ФГКУ УВО ГУ ВД по Краснодарскому краю, по федеральной автодороге «Дон М4» со стороны г. Ростова-на- Дону в сторону г. Краснодара совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21099» госномер <...> rus под управлением водителя Суркова В.И. и марки «ВАЗ 21100» госномер <...> rus под управлением водителя Заблотского С.В. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений водитель и пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21100» госномер <...> rus Заблотский С.В. и Заблотский Р.З. скончались на месте происшествия. Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 Стрельченко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 в отношении Стрельченко С.И. изменен. В результате гибели близких родственников истцам причинен моральный вред и нравственные страдания, которые они оценили в размере <...> руб. С исковыми требованиями не согласен, поскольку они не основаны на законе. Наличие родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, такая обязанность установлена нормами ст. 56 ГПК РФ, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем доказательств, обосновывающих размер морального вреда по <...> рублей каждому истцу не представлено. Доказательства о том, что Заблотская Л.П. после смерти сына пережила удушье, тошноту, головокружение, находилась в состоянии депрессии, а также расстройство сна и не проходящие боли в сердце, провоцирующие воспоминаниями об обстоятельствах смерти сына не представлены. Согласно тексту искового заявления состояние Заблотского А.С. и Заблотского B.C. в результате гибели отца и племянника не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 приговор в отношении Стрельченко изменен. Основанием для изменения приговора Кореновского районного суда от 28.11.2012 явился факт того, что суд не в полной мере учел ряд смягчающие наказание обстоятельства, поскольку осужденный Стрельченко раскаялся в совершенном преступлении, оказывал помощь следствию и суду в расследовании преступления, примирился с потерпевшими и добровольно загладил причиненный материальный и моральный ущерб, в связи с чем потерпевшие, то есть истцы по делу, ходатайствовали о прекращении уголовного преследования Стрельченко. Тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения осужденным Правил ДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим п.п. 2.1.2, 5.1, 22.9 Правил ДД РФ, а именно: п.2.1.2. «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями безопасности; п.5.1. «пассажиры обязаны: при поездке па транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме»; п. 22.9. «перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля-только с использованием детских удерживающих устройств».

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Зубович К.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что транспортное средство-участник ДТП принадлежит ФГКУ УОВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Вина Стрельченко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а именно нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств подтверждена приговором Кореновского районного суда от 28.11.2012 г. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2008 по делу № <...> по иску Лукъянчук С.И., Казаковой И.А. к войсковой части № <...> Управления Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, причиненного ДТП определила, что специальных норм права, указывающих об ответственности государства в целом за счет казны РФ при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеются, а потому ответственность по общему правилу возлагается на владельца источника повышенной опасности. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования- Стрельченко С.И. исковые требования не признал, суду показал, что за совершение ДТП он был осужден, потерпевшим возместил все расходы на похороны. Вместе с тем, предъявленные суммы морального вреда завышены, в последующем в случае регрессного иска он не в состоянии будет выплатить предприятию указанные суммы.

В судебном заседании свидетель Заблотский З.С. показал, что 18.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб его отец и сын. Его супруга- Заблотская М.В. также находилась в данном автомобиле и была госпитализирована с телесными повреждениями в больницу, где она находилась в коме. О дорожно-транспортном происшествии ему сообщила теща. На месте ДТП ему сообщили, что за рулем был его отец, в качестве пассажира в автомобиле ехал его сын -Заблотский Р.З., который погиб. После ДТП изменилась вся жизнь его семьи: младший брат подавал большие надежды по волейболу, однако, после ДТП в спорт не пошел, поскольку надо помогать матери и бабушке. О ДТП он долго не мог сообщить бабушке и матери, которые могли не пережить гибель отца.

В судебном заседании свидетель Заблотская М.В. показала, что она пострадала в дорожно-транспортном происшествии, в ДТП погиб ее свекр- Заблотский С.В., ее сын- Заблотский Р.З. В автомобиле все ехали пристегнутые, у детей били детские кресла. Кресло младшего сына было разбито, оно его не спасло от смерти.

В судебном заседании свидетель Калужская Т.И. показала, что данная семья испытала большое горе. После смерти сына-Заблотского С.В. и правнука-Заблотского РЗ., бабушка Заблотская Л. Перенесла стресс, стала очень агрессивной, не может переносить детский смех. Данную семью она знает длительное время и хорошо, так как является крестной матерью Заблотского Василия. Каждый член семьи перенес стресс и страдает вследствие гибели членов семьи.

В судебном заседании свидетель Матухнова О.В. показала, что данную семью она знает очень хорошо, семья Заблотских очень дружная и положительная. Она является им свахой, ее дочь замужем за Заблотского А.. Погиб глава семьи-Заблотский С.В., который очень порядочный и надежный человек. Мать Заблотнего С.В. после ДТП заболела, постарела.

В судебном заседании свидетель Будревич Н.П. показал, что Заблотний С.В. приходится ему зятем, семья пережила тяжелую утрату, которую ничем нельзя компенсировать, похороны были очень тяжелыми.

В судебном заседании свидетель Заблотская И.П. показала, что она является женой погибшего Заблотнего С.В. и бабушкой погибшего внука-Заблотского Р.З. Данное горе до сих пор сказывается на ее состоянии здоровья. На ее иждивении осталась свекровь, у которой случился сердечный приступ, она лежит и не может вставать. Заблотний С.В. был опорой всей ее семьи. На момент ДТП свекрови было 82 года, они постоянно ухаживали за ней, обеспечивали лекарствами. После аварии у нее частично пропало зрение, на похоронах она не присутствовала.

    Суд, выслушав представителя истца по доверенности Викторова Г.С., представителей ответчиков - ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Землянскую Л.Н., Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю Зубович К.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Стрельченко С.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном    удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, Стрельченко С.И., находясь в должности начальника ОВО ОМВД России по Кореновскому району, около 12 часов 15 минут, следуя по федеральной автодороге «Дон М4 » со стороны г. <...> на служебном автомобиле марки «ВАЗ 21140» госрегистрационный знак <...> регион, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства –автомобиля марки «ВАЗ 21099» госномер <...> регион под управлением Суркова В.И., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Суркова В.И. После столкновения автомобиль марки «ВАЗ 21099» со своей полосы движения выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилям марки «ВАЗ 21100» регистрационный знак <...> регион под управлением водителя Заблотского С.В., в котором пассажирами следовали: Заблотская М.В.; Заблотский А.З.; Заблотский Р.З.; Черёмухина О.В.; Черёмухин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотский С.В. получил телесные повреждения в виде: <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля- Заблотскому Р.З. причинены телесные повреждения в <...> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Заблотского Р.З. Причиной смерти Заблотского Р.З. явилась открытая <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21100» Заблотской М.В. причинены многочисленные <...>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Заблотская М.В. в настоящее время является инвалидом второй группы.

Приказом ГУ МВД РФ по Краснодарского края за №<...> от 22.11.2011 года Стрельченко С.И. назначен на должность начальника ОВО ОМВД РФ по Кореновскому района и на момент ДТП состоял в указанной должности.

Приказом начальника ОВО ОМВД РФ по Кореновскому району за №<...> от 30.12.2011 года автомобиль марки «ВАЗ 21140» госрегистрационный знак <...> регион закреплен за сотрудниками ОВО ОМВД РФ по Кореновскому району, в том числе за капитаном Стрельченко С.И.

Приговором Кореновского районного суда от 28.11.2012 года     Стрельченко С.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.5 ст. 264 УК РФ, и осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 в отношении С.И. Стрельченко изменен, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде двух лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых, служебных, должностных обязанностей на основании трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно пункту 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

         Суд считает. что в результате ДТП истцам-Заблотской Л.П.-матери погибшего в ДТП Заблотского С.В., Заблотскому А.С.-сыну погибшего Заблотского С.В. и Заблотскому В.С.- сыну погибшего Заблотского С.В. причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына и отца, внука и племянника, которые являются близкими родственниками. Погибший Заблотский С.В. является единственной опорой для своей престарелой матери, поддержкой своим сыновьям-Заблотскому А.С. и Заблотскому В.С.

        С учетом оценки всех представленных и исследованных в суде доказательств, а также показаний свидетелей, оснований не верить которым не имеется, суд считает, что имеются основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности –автомобиля марки «ВАЗ-2140», госномер <...> - ФГКУ УОВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истцов компенсации морального вреда.

        В результате противоправных действий Стрельниченко С.И. – Заблотской Л.П., Заблотскому А.С., Заболотскому В.С. причинен моральный вред. Решая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает тяжкие последствия ДТП, смерть двух близких для истов людей, а также определение суда кассационной инстанции от 27.02.2013 года, согласно которому тяжкие последствия в виде смерти двух близких для истцов лиц наступили не только в результате преступления- нарушения Правил дорожного движения Стрельченко С.И., но и несоблюдения водителем Заблотским С.В. Правил дорожного движения-п.2.1.2, п.5.1, п.22.9.     Указанное определение кассационного суда имеет преюдициальное значение и учитывается судом при взыскании морального вреда.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истцов, взыскав с ФГКУ УОВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу каждого истца <...> рублей. В остальной части иска отказать.

        Относительно требований к ответчику - Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю судом установлено следующее. Учитывая то, что специальные нормы права, указывающие об ответственности государства в целом за счет казны РФ при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не имеются, а потому ответственность по общему правилу возлагается на владельца источника повышенной опасности. Вред истцу причинен не в связи с действиями и бездействиями государственных органов, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, в связи с этим суд считает, что компенсация морального вреда не может быть произведена за счет казны Российской Федерации через управление казначейства по Краснодарскому краю.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Заблотской Л.П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Заблотского А.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Заблотского В.С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части иска отказать.

        В удовлетворения иска Заблотской Л.П., Заблотского А.С., Заблотского В.С. к Министерству финансов РФ через управления казначейства по Краснодарскому краю-отказать.

Взыскать ФГКУ Управления вневедомственной охраны ГУ МВД России по Краснодарскому краю в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.