Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5969/2019 ~ М-5634/2019 от 09.09.2019

Дело №

26RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                            <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.

при секретаре Дурдыевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Токова Р. К. к Румак В. Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токов Р. К. обратился в суд с исковым заявлением к Румак В. Г. о взыскании суммы ущерба, нанесенного ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что дата в Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Туарег регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Румак В. Г..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Румак В. Г..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющим право на их получение.

дата ИП Еремин Е. В. была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке №.

На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 420545 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Токов Р.М. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением на получение компенсационной выплаты по ДТП, имевшим место 01.02.2017г. по адресу: КЧР, <адрес>

Рассмотрев заявление, РСА произвел выплату в размере 304504, 79 руб. (из расчета 297504, 79 руб. сумма страхового возмещения и 7000 руб. расходы по оценке).

Однако согласно оценке истца размер ущерба значительно выше и составляет 420545,92 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 3217 руб. 68 коп.

Также вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. По мнению истца, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, мотивировав тем, что сумма ущерба превышает 400000 руб., а РСА была произведена компенсационная выплата в размере 304504, 79 руб., следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95495,21 руб. должна быть взыскана с РСА, а оставшаяся сумма ущерба сверх установленного лимита ответственности страховщика должна быть взыскана с причинителя вреда. Кроме того с РСА подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего в установленные сроки, а в солидарном порядке с РСА и Румак В.Г. также подлежат взысканию судебные расходы.

В окончательно сформулированных требованиях после проведенной по делу судебной экспертизы истец просит взыскать РСА сумму ущерба, нанесенного ТС в размере 43995 руб. 21 коп., а также неустойки (пени) в размере 360760,72 руб. С Румак В.Г. просит взыскать сумму ущерба, нанесенного ТС в размере 20545,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3217 руб. 68 коп. Просит взыскать солидарно в ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 114 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 3223 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12360 руб.

Истец Токов Р.К. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Сафарян Э.Г., который в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска по представленным доказательствам. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Румак В.Г. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало, причин неявки неизвестно.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска действительно имели место, событие признано было страховым и потерпевшему была осуществлена компенсационная выплата в размере 304504,79 руб. в счет ущерба и оплаты проведения экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения от дата, в связи с чем требования истца считает несостоятельными. считает, что законом не предусмотрена солидарная ответственность РСА и причинителя вреда, а требование о взыскании морального вреда противоречит юридической природе данного института, поскольку вытекает из имущественных отношений. Считает, что РСА осуществлена компенсационная выплата в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным, однако просит также в случае ее взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на завышенные требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что дата в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Туарег регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Румак В.Г.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Румак В.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис серия ЕЕЕ №), которая с дата находится в стадии ликвидации (решение Арбитражного суда <адрес> от дата).

Данное событие признано страховым случаем, по заявлению потерпевшего РСА произведена компенсационная выплата в размере 304504,79 руб. в счет ущерба и оплаты проведения экспертизы, вследствие чего сам факт причинения водителем Румак В.Г. ущерба, а также наступления страхового случая не является предметом спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Токов Р.К. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 09 41 №.

На момент ДТП, а именно дата, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Подмосковье» (полис серия ЕЕЕ №). С дата данная страховая компания на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата находится в стадии ликвидации.

Вследствие указанного на основании Федерального закона от 24.04.20102 г. №40-ФЗ РСА обязано осуществлять компенсационную выплату в установленных законом случаях.

РСА произведена компенсационная выплата в размере 304504,79 руб. в счет ущерба и оплаты проведения экспертизы, однако истец с указанной выплатой не согласился, поскольку согласно отчета об оценке № стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составляет 420545 руб. 92 коп.

Поскольку по факту причинения ущерба были проведены экспертные исследования как в рамках выплатного дела по страховому случаю ответчиком РСА, так и самим истцом в досудебном порядке, выводы указанных заключений находятся в противоречии, а кроме того для разрешения настоящего спора подлежал выяснению также вопрос о размере реального ущерба, судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата размер ущерба, рассчитанный согласно Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей составляет 348500 руб. 00 копеек, а рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с без учетом износа составляет 734230,95 руб.

Поскольку расчеты эксперта о величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнены с соблюдением действующего законодательства, истцом и ответчиком результаты оценки не оспорены Экспертное заключение № от дата, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Так как компенсационная выплата РСА должна соответствовать страховой выплате, рассчитанной согласно Единой методике, а выплаченная РСА часть составляет 304504,79 руб., из которых 7000 руб. расходы на проведение экспертизы, то недоплаченная сумма компенсационной выплаты составляет 50995,51 руб. и подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела и возражениям РСА с требованием о компенсационной выплате истец обратился в РСА дата Согласно копии платежного поручения компенсационная выплата в размере 304504,79 была произведена дата.

Согласно представленного истцом расчета неустойки он начинает ее исчислять с дата по день предъявления иска исходя из суммы невыплаченной компенсации в размере 95495,21 г. и ставки в 1% в день.

Между тем, поскольку судом установлено, что размер невыплаченной компенсации составляет 50995,51 руб., то неустойка должна составлять по день вынесения решения суда 422242 руб. Между тем, принимая во внимание заявленное требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА до 12000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявленных РСА требований о применении положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Разрешая требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд принимает во внимание разъяснения в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с РСА компенсации морального вреда. В указанной части заявленных требований к РСА следует отказать в полном объеме

Согласно заключению судебной экспертизы № от дата размер реального полного ущерба имуществу истца (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 734230,95 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных выше принципов суд полагает, что определенный судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (734230,95 руб.) составляет реальный ущерб, соответствующий требованиям ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, с разумной степенью достоверности отражает реальный ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в связи с чем, с причинителя вреда Румак В.Г. в пользу Токова Р.К. подлежат взысканию убытки, не покрываемые страховым возмещением (компенсационной выплатой), в размере 385730,95 руб. (734230,95-348500=385730,95).

Между тем, поскольку истец в своем исковом заявлении просит взыскать в его пользу с Токова Р.К. размер ущерба, нанесенного ТС в размере 20545,92 руб., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Токова Р.К. в пользу Румак В.Г. подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в размере 20545,92 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день судебного заседания составляет 3217 руб. 68 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с Токова Р.К. компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав либо при посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика произошло нарушение имущественных прав истца, то компенсация морального вреда противоречит требованиям закона.

Требования о компенсации расходов на услуги оценщика 7000 руб. на досудебной стадии также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма была компенсирована РСА в рамках компенсационных выплат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 114 руб. 40 коп., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12360 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности следует отказать, поскольку не усматривается связь данных расходов именно с рассматриваемым делом, поскольку доверенность имеет широкий круг полномочий на представление интересов по неограниченному кругу вопросов в различных органах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчиков стоимости услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В указанном случае ответчики не несут солидарной ответственности, следовательно расходы на представителя могут быть распределены только исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Поскольку указанные критерии в рассматриваемом случае одинаковы, суд полагает необходимым взыскать, с Токова Р.К. и РСА в пользу Токова расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Поскольку удовлетворенная часть исковых требований Токова Р.К. к РСА составляет 82,61 % от заявленных требований, а удовлетворенная часть исковых требований Токова Р.К. к Румак В.Г. составляет 27,39%, то согласно указанной пропорции подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату судебной экспертизы стоимостью 12360 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 20545 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3217,68 ░░░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3385,4 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 882,77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50995,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8974,6 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2340,23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░