Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-888/2010 от 15.10.2010

Дело № 1-888/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                           16 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Цодиковича В.В.,

подсудимых: Строевой Е.С., Шумковой Е.М.,

адвокатов: Гапоненко Н.Н. (защитник Строевой Е.С.), Билык Г.М. (защитник Шумковой Е.М.),

при секретаре Фоминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Строевой Елены Сергеевны, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащейся с 18 ноября 2010 года, не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Шумковой Екатерины Михайловны, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержащееся с 29 сентября 2010 года, судимой:

03.06.2010г. Лысвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 28.09.2010г. условное осуждение отменено, наказание назначено к отбытию в колонии-поселении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Строева Е.С. и Шумкова Е.М., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вступили в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел сразу после его возникновения, Строева Е.С. и Шумкова Е.М., действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: <данные изъяты>. После чего Строева Е.С. и Шумкова Е.М. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Строева Е.С., находясь в квартире, расположенной по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО2 <данные изъяты>. После чего Строева Е.С. с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую -СУММА2-.

Подсудимая Строева Е.С. в судебном заседании свою вину фактически признала полностью и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она совместно с Шумковой зашли домой к ФИО3. ФИО3 был в сильной степени алкогольного опьянения, сам пригласил их в квартиру, предложил выпить и вскоре уснул. Воспользовавшись этим, она предложила Шумковой совершить кражу и та согласилась. Она взяла сотовый телефон, золотое кольцо и тонометр, а Шумкова взяла шубу и телевизор, который вынесла в подъезд, а также иное имущество. Похищенное они отнесли в квартиру к ФИО3, а затем вернулись вместе с ним и перенесли оставленный телевизор, не говоря ему о том, кому он принадлежит. Часть похищенного они впоследствии продали, а один телефон и часы у них изъяли сотрудники милиции. После задержания она сразу дала признательные показания и сообщила, куда они сбыли похищенное, благодаря чему было найдено золотое кольцо.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла деньги в долг у ФИО6, а впоследствии пришла к ней вновь, и попросила еще. ФИО6 ей отказала, тогда она попросила попить и, воспользовавшись тем, что потерпевшая отошла, тайно похитила ее сотовый телефон, который затем продала. Перечень похищенного имущества в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан верно, с оценкой его стоимости она согласна. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Шумкова Е.М. в судебном заседании свою вину фактически признала полностью,подтвердила показания Строевой Е.С. и показала, что вместе с ней пришла домой к ФИО8, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам пустил их в квартиру, откуда они, воспользовавшись тем, что хозяин уснул, совершили кражу, похитив имущество, перечень и стоимость которого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указан верно. Часть похищенного имущества они успели продать, а часть у них изъяли сотрудники милиции. В содеянном она раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

По преступлению в отношении ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью к нему домой пришли и Шумкова, у которых с собой были 2 пакета с вещами, в одном из которых находилась шуба. Они попросили его помочь донести телевизор и он, не зная, чей он, донес его из подъезда дома по
<адрес> до их квартиры. Эти вещи они впоследствии продали.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он спал дома у ФИО3, когда услышал, что пришла с Шумковой, а затем они все вместе уда-то ушли. Утром он увидел дома 2 пакета с вещами и телевизор, который по их просьбе он продал. В связи с наличием противоречий, были оглашены показания , данные им на предварительном следствии в той части, что у также появились часы на металлическом браслете. (л.д. 191-192) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

В судебном заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Потерпевшей ФИО1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем она распивала спиртные напитки в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. около 23 часов 30 минут она легла спать, а утром обнаружила, что из квартиры пропали: <данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия и пенсия ее мужа вместе составляют -СУММА3-, иных доходов у них нет, а таких ценных вещей ей более не купить. (л.д. 42-43)

Свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его жена легла спать, он пошел в магазин, чтобы купить еще водки, по пути встретил знакомых и пригласил их в гости. Дома он опьянев он уснул и что происходило, не знает. Утром он заметил в квартире беспорядок и обнаружил пропажу имущества. (л.д. 47-48)

Свидетеля ФИО5, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала -ДОЛЖНОСТЬ- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, продала ей золотое кольцо за -СУММА4-, пояснив, что ей срочно нужны деньги. Впоследствии данное кольцо у нее изъяли сотрудники милиции. (л.д. 53-54)

Вина подсудимых подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно ФИО1 сообщила окраже ее имущества, совершенной из квартиры, расположенной по <адрес>. (л.д. 7, 10)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которомузафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 21-24)

Протоколами выемки и осмотра, согласно которыму ФИО5 было изъято, а впоследствии осмотрено, кольцо, а у часы, похищенные из квартиры ФИО1. (л.д. 57, 63-64, 76)

Товарным чеком, согласно которому стоимость шубы ФИО1 составляет -СУММА3- (л.д. 46)

По преступлению в отношении ФИО2

В судебном заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания:

Потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла , которая ранее брала у нее в долг деньги, их не вернула и снова попросила -СУММА5-. Она отказала, тогда попросила у нее попить воды, а затем ушла. После ухода она заметила пропажу <данные изъяты> и сообщила о краже в милицию, где в предъявленных ей фотографиях сразу узнала . (л.д. 167-168, 183-184) Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки со . (л.д.185-187)

Свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришла , которая просила у его жены денег в долг, хотя не отдала еще -СУММА6-, которые занимала ранее. Он запретил жене давать деньги, после чего та попросила попить, а затем ушла. После ее ухода они заметили пропажу <данные изъяты>. (л.д. 179-180)

Свидетеля ФИО7, согласно которым, родители рассказали ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила , просила деньги в долг, а когда ушла, они заметили пропажу <данные изъяты>. (л.д. 181-182)

Вина подсудимых подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО6 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. (л.д. 149)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых Строевой Е.С. и Шумковой Е.М. Помимо их признательных показаний, вина подсудимых полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, протоколами принятия устного заявления, выемки, очной ставки осмотра места происшествия и предметов, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам, взаимодополняемы и не вызывают у суда каких-либо сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых, а также для их самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и Строева Е.С. с Шумковой Е.М.

Стоимость похищенного у ФИО1 и ФИО2 имущества подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании документами и признана подсудимыми в полном объеме.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

По преступлению в отношении ФИО1 судом установлено, что Строева Е.С. и Шумкова Е.М. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. При этом подсудимые действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, обе непосредственно принимали участие в хищении, совместно изымая имущество, тем самым выполняя объективную сторону преступления.

По преступлению в отношении ФИО2 судом установлено, что Строева Е.С. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество

Оценивая доказательства по делу, суд считает установленным, что по преступлению в отношении ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 с учетом ее материального положения, размера ее пенсии и пенсии ее мужа, отсутствия у нее иных источников дохода, значимости для нее похищенного имущества и его стоимости, почти в два раза превышающей ежемесячный совокупный доход ее семьи. При этом, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения Строевой Е.С. и Шумковой Е.М. по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку обвинение в этой части не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как утверждение подсудимых о том, что ФИО8 сам пригласил их в квартиру ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых:

Строевой Е.С. и Шумковой Е.М. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО1);

Строевой Е.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении ФИО2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строевой Е.С., суд признает: явки с повинной, оформленные объяснениями, в которых она сообщила о своей причастности к совершенным преступлениям (л.д. 89-90, 163); полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумковой Е.М., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

При назначении подсудимым Строевой Е.С. и Шумковой Е.М. наказания, суд учитывает в отношении каждой из них характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные их личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления.

Строева Е.С. не судима, совершила два преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, участковым уполномоченным милиции характеризуется, как употребляющая наркотические вещества, склонная к совершению преступлений, игнорирующая профилактические беседы (л.д. 226).

Шумкова Е.М. ранее судима и вновь совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, участковым уполномоченным милиции характеризуется, как безответственно относящаяся к условному осуждению, скрывшаяся от контроля. (л.д. 241).

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд назначает каждой из подсудимых наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения им более мягкого вида наказания. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных личности подсудимых Строевой Е.С. и Шумковой Е.М., суд не усматривает возможности для предоставления им отсрочки от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 82 УК РФ, в виду наличия у каждой из них малолетнего ребенка.

Не отбытое Шумковой Е.М. наказание по приговору Лысьвенкого городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору.

Суд, при определении Строевой Е.С. и Шумковой Е.М. вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбытие наказания в колонии - поселении. При этом, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, с учетом того, что подсудимые до вынесения приговора содержались под стражей, направляет их к месту отбытия наказания под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Строеву Е.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Строевой Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Шумкову Екатерину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и по приговору Лысьвенкого городского суда Пермского края от 3 июня 2010 года окончательно назначить Шумковой Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 16 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу: Строевой Е.С. в период с 18 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, а Шумковой Е.М. в период с 29 сентября 2010 года по 15 декабря 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кольцо и часы - переданы по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.