Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2014 ~ М-1521/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2548/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Вяхирева С.А. к Махутину О.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Вяхирев С.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Махутину О.Г. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования. В окончательных требованиях истец просит о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании Вяхирев С.А. и его представитель Куроптев Е.А. заявленные требования поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили иск удовлетворить.

Истец и его представитель считают, что подписание акта, в котором зафиксирован факт пропажи колес, является доказательством, подтверждающим их доводы, позволяющим возместить ущерб с ответчика. В последующем четыре колеса были обнаружены, а два колеса пропали с места происшествия. В правоохранительные органы по поводу хищения колес истец не обращался, так как не посчитал это необходимым.

Ответчик Махутин О.Г. и его представитель Ружникова О.В. исковые требования не признали. Они полагают, что какими-либо действиями ответчика не был причинен ущерб истцу, так как пожар произошел в арендованном юридическим лицом помещении. Возлагать на ответчика похищение колес недопустимо, так как их пропажа не связана непосредственно с пожаром. По поводу судебных расходов представитель ответчика сообщила о том, что их размер будет зависеть от того, удовлетворят ли исковые требования или нет.

Подробные доводы стороны по делу изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Вяхирев С.А. является собственником гаражного бокса № Гаражного кооператива «<данные изъяты>», ранее – Потребительского общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Карелия. г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый номер: №.

Махутин О.Г. является собственником соседнего гаражного бокса №, в котором на момент пожара располагалась шиномонтажная мастерская ООО «<данные изъяты>». Помещение гаражного бокса было предоставлено собственником на основании договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 27 минут в гаражном боксе №, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого был поврежден гаражный бокс №, принадлежащий истцу.

По факту пожара должностным лицом ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, эксперт <данные изъяты> приходит к выводу о наличии признаков короткого замыкания на изъятых с места происшествия проводниках.

Должностное лицо при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом указанного технического заключения сделало вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт №), подписанному сторонами по делу, было установлено отсутствие двух колес «<данные изъяты>», комплект колес <данные изъяты> в количестве 4 штук, повреждение принадлежащего истцу гаражного бокса – вмятины в воротах, срезаны входная дверь в гараж, стены, фасад покрыты черной копотью, образовавшейся при горении покрышек в шиномонтажной мастерской бокса №. Акт № составлялся на предмет причинения материального убытка владельцем гаражного бокса № Махутиным О.Г. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в организованной им шиномонтажной мастерской.

В соответствии с положениями пунктами 6.5 и 6.8 Устава потребительского общества «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания членов ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и действовавшего на момент пожара (далее – Устав), член данного объединения обязан соблюдать правила пожарной безопасности и несет в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный членам ПО «<данные изъяты>», возникший в случаях умышленного повреждения имущества ПО «<данные изъяты>» или нарушения правил эксплуатации гаражного бокса. Пунктом 6.11 Устава предусмотрено, что при сдаче в аренду гаражного бокса его владелец несет ответственность за действия арендаторов. пунктами 7.6 и 7.7. Устава установлено, что член ПО «<данные изъяты>» имеет право сдать в аренду гаражный бокс любому физическому лицу в соответствии с положениями настоящего Устава и законами РФ; организация коммерческой деятельности в отдельном гаражном боксе владельцем бокса или арендатором запрещена.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) устанавливает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, за нарушение правил пожарной безопасности с учетом специфики данных правоотношений, при любой форме вины, могут нести ответственность лица, допустившие нарушение данных правил. На них возложена и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате нарушения норм и правил пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке гаража, принадлежащего истцу, на дату пожара составляет <данные изъяты> Руководствуясь данным отчетом, истец просит возместить причиненный ущерб.

Оценивая в качестве доказательств вышеназванный отчет, суд доверяет ему, так как он выполнен экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы отчета категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы отчета не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает отчет допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Кроме того, истец представил доказательства, подтверждающие расходы на замену поврежденной в результате пожара электропроводки на общую сумму <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, касающиеся причины возникновения пожара и размера причиненного в результате пожара ущерба, связанного с повреждением гаражного бокса.

Суд приходит к выводу, что возникновение пожара в помещении гаражного бокса, в котором была оборудована шиномонтажная мастерская, находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу, и ответственность за его причинение должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником этого помещения, допустившего нарушение предусмотренных Уставом ПО «<данные изъяты>» положений.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке гаража, в размере <данные изъяты> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на арендатора гаража ООО «<данные изъяты>» суд не принимает в связи со следующим.

Между Махутиным О.Г. и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ) нежилого помещения – гаражного бокса №, расположенного в ПО «<данные изъяты>». Из пункта 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок аренды помещения по договору составляет 3 года. Сведений о государственной регистрации договора аренды в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), а несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26 названного Федерального закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как видно из представленного договора, он был заключен на срок более одного года, государственная регистрация договора не произведена. Таким образом, суд не может принять доводы ответчика о том, что он урегулировал в договоре аренды, в том числе, вопросы ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендатором.

Суд считает, что ответчик в случае установления виновных в пожаре лиц вправе предъявить к ним регрессное требование о возмещении причиненных убытков, либо взыскать причиненный ущерб с арендатора помещения.

В тоже время, суд не находит доказанной вину ответчика в пропаже из гаражного бокса, принадлежащего истцу, двух колес, так как данное обстоятельство не стоит в прямой причинной связи с причинами возникновения пожара, не является последствием произошедшего возгорания. Вина ответчика в наступление этих последствий истцом не доказана. Истец не доказал, что пропажа колес произошла в процессе тушения пожара или вызвана непосредственно пожаром.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил о том, что видел, как неизвестный ему мужчина в дневное время, на следующий день после пожара, выносил из гаражного бокса, расположенного рядом с боксом, в котором произошел пожар, автомобильные колеса и грузил их в автомашину.

В материалах дела, в том числе, в составленном сторонами Акте № нет сведений о том, что ответчик соглашался с тем, что в результате пожара истец лишился двух колес. В данном Акте № имеется только констатация факта повреждения имущества и хищения имущества, но не установления вины ответчика в этом. Суд также учитывает объяснения истца о том, что в последующем часть колес была обнаружена им, несмотря на то, что в Акте № они фигурируют, как украденные.

Суд учитывает, что истец не сообщал об этом сотрудникам ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по РК, так как сведения об этом отсутствуют в материалах проверки по факту пожара, истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении колес.

В этой части суд соглашается с доводами ответчика и его представителя и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом (Клиент) и Куроптевым Е.А. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Клиента по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из данного императивного правила следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

При оценке разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем совершенных представителем действий, общее количество судебных заседаний и степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований, факт частичного удовлетворения требований имущественного характера и доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Ответчик не опроверг необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлялось требование о взыскании <данные изъяты>, удовлетворяется судом требование имущественного характера на сумму <данные изъяты>., таким образом, судебные издержки подлежат возмещению в размере 28,57 процента от размера заявленных к взысканию.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Вяхирева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Махутина О.Г. в пользу Вяхирева С.А. <данные изъяты> – возмещение ущерба, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2014 года.