Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18991/2014 от 22.08.2014

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-16978/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полубедова А.Е. по доверенности Костюк Г.В. на решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов И.В. обратился в суд с иском к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 1989 года между Жилищным производственно-эксплуатационным трестом УЖКХ Анапского Горисполкома, с одной стороны и ним с другой стороны заключен договор найма жилого помещения. Согласно п. 1 указанного договора, ему в постоянное бессрочное пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. 76, кв. 1 Истец указывает, что собственник квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76, кв.5 Радченко Е.И. самовольно произвела реконструкцию квартиры за счет строительства пристройки к ней. Данная пристройка возведена на земельном участке, находящемся в совместном пользовании всех квартиросъемщиков. Пристройка возведена с нарушением требований СНиП, противопожарных норм и чинит препятствие в пользовании общим земельным участком. Также в нарушение законодательства, данная пристройка возведена без проектной и разрешительной документации, Радченко Е.И. не было получено согласие соседей на возведение данной пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Сохранение данной незаконной пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных пользователей. Ссылаясь на приведенное, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной пристройки и взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представителя Чернышова И.В. Харченко М.А. ставился вопрос об отмене решения как принятого без учета обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что возведенное ответчицей строение является самовольным, сохранение незаконной пристройки нарушает права и законные интересы смежных собственников и пользователей земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2014 года решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышова И.В. без удовлетворения.

Определением Анапского городского суда о 21 июля 2014 года Полубедову А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года.

В апелляционной жалобе представитель Полубедова А.Е. по доверенности Костюк Г.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что Полубедов не получал извещений о времени и месте судебного разбирательства. Решением нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. Строительство спорного объекта осуществлено ответчиком без получения соответствующего разрешения на земельном участке, находящемся в собственности всех сособственников квартир. Реконструкция квартиры №5 произведена ответчицей с увеличением площади за счет строительства пристройки и надстройки мансардного этажа, который возведен на принадлежащей Полубедову квартире.

В отзыве на апелляционную жалобу Радченко Е.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 11 сентября 2014 года апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ч 4,5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возрвжении на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Полубедова А.Е. по доверенности Костюк Г.В., ответчика Радченко Е.И., а также допросив судебного эксперта, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования Чернышова И.В. к Радченко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, Чернышову И.В. в постоянное бессрочное пользование предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, д. 76. кв. 1. Собственником квартиры по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, 76. кв.5 является Радченко Е.П., которая произвела реконструкцию квартиры за счет строительства пристройки к ней. Указанная квартира ранее принадлежала Пасмурновым.

Постановлением главы города-курорта Анапа от 13 июля 2001 года Пасмурновым разрешена реконструкция квартиры № 5 дома 76 по ул. Кирова, города- курорта Анапа. На основании данного разрешения выдан строительный паспорт, в котором имеется план застройки, поэтажный план пристройки, акт разбивки осей строения и обмера в натуре земельного участка, схема разбивки осей строений и обмера в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Чернышова И.В., исходил из того, что заключением строительно-технической экспертизы от 21 января 2014 года № 3\14\ установлено, что реконструкция квартиры № 5 дома 76 по ул. Кирова г. Анапа путем возведения к ней пристройки соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим и другим нормам и правилам. Произведенная реконструкция соответствует выданному разрешению на возведение пристройки. Указанное строение угрозу жизни и здоровья граждан не создает, обвалом не грозит, не чинит препятствия в пользовании другим пользователем земельного участка и расположенных на нем строений.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Разрешительная документация на строительство спорной пристройки Радченко Е.И. не выдавалась. Постановление главы г. Анапа от 13 июля 2001 года, которым разрешено проектирование и строительство одноэтажной пристройки к квартире №5 с размещением санузла, строительство окончить в течение двух лет.

Следовательно, срок действия данного разрешения истек 13 июля 2003 года. Срок разрешения на строительство Пасмурновым не продлевался.

08.10.2011 Радченко Е.И. купила спорную квартиру общей площадью 30 кв.м. у Антиповой М.Е. 17.06.2013 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ №579685 о том, что Радченко Е.И. принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.10.2011 комнаты 1,2,3, в квартире №5 по адресу г.Анапа, ул.Кирова, 7 6, квартира №5.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Такого документа у Радченко Е.И. не имеется.

Радченко Е.И. после приобретения квартиры, не оформив прав на земельный участок, без получения в установленном порядке разрешительной документации, без согласия совладельцев, приступила к реконструкции своей квартиры и фактически построила на территории общего двора жилой дом с мансардой.

Ответчика пристроила спорную надстройку частично на крыше квартиры Полубедова А.Е., чем нарушила его права и законные интересы.

Представленным представителем Полубедова А.Е. по доверенности Костюк Г.В. заключением «Межрегионального центра экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №705-14 от 03 сентября 2014 года установлено следующее. Строительство спорного объекта завершено, а исполнительная документация по строительству объектов не представлена, поэтому ответить на вопрос о соответствии пристройки и надстройки к квартире № 5, расположенной в жилом доме по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76 требованиям СНиП, не представляется возможным.

Исследуемая пристройка и надстройка к квартире № 5, расположенной в жилом доме по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, не соответствует градостроительным требованиям. А пристройка к квартире № 5, расположенной в жилом доме по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, также не соответствует противопожарным и санитарным требованиям. Экспертом установлено, что возведенная ответчицей пристройка расположена на расстоянии 1,4 м от окон квартиры №1(принадлежащей истцу Чернышову», что нарушает требования п.4.3. СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также экспертом установлено, что расположение исследуемой пристройки на расстоянии 1,4 м от окон квартиры №1 затеняет окна этой квартиры, нарушает допустимые уровни нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции и естественного освещения этой квартиры

Также экспертом установлено, что исследуемая пристройка и надстройка к квартире № 5, расположенной в жилом доме по адресу: г-к Анапа, ул. Кирова, 76, нарушают права и законные интересы смежных собственников квартир многоквартирного жилого дома, так как экспертом установлено, что наружная стена с оконным проемом надстройки в квартире №5 расположена на расстоянии 0,74 м над покрытием квартиры № 6, что оказывает дополнительную нагрузку на фундамент квартиры №6(принадлежащей Полубедову А.Е.) вызывая развитие трещин на поверхностях несущих стен вследствие неравномерного распределения напряжений. Строительство надстройки к квартире произведено Радченко без согласия с собственником квартиры №6.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Переездчиков О.Е., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Материалами дела подтверждено, что возведенная Радченко Е.И. пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольная пристройка подлежит сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 апреля 2014 года решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышова И.В. без удовлетворения.

Доводы Полубедова А.Е.в судебном заседании 17 апреля 2014 года не заявлялись и не рассматривались, тогда как они нашли свое подтверждение в настоящем судебном заседании апелляционной коллегии.

При таких обстоятельствах и требованиях вышеуказанных норм материального права решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Чернышова И.В. к Радченко Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки подлежат удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое определение.

В связи с вышеуказанным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от17 апреля 2014 года подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, иметь признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе». Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 05 февраля 2014 года отменить.

Апелляционное определение от 17 апреля 2004 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Чернышова Игоря Витальевича к Радченко Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки и надстройки к квартире №5 по адресу г. Анапа, ул. Кирова, д.76.

Данное судебное постановление является основанием для аннулирования произведенных в ЕГРП записей о регистрации за Радченко Еленой Ивановной права собственности на пристройку и надстройку к квартире №5 по адресу г. Анапа, ул. Кирова, д.76, кВ. 5.

Председательствующий:

Судьи: