Решение по делу № 2-51/2013 (2-6738/2012;) ~ М-7308/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-51/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                 город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.

с участием представителя истца – Блинкова И.А.,

представителя ответчика – Козловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Д,В, к Саратовскому филиалу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог поселков Юбилейный и Солнечный города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавазаки ZZR 400-2 без государственного регистрационного номера под его управлением и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер М 465 КХ 64 под управлением Куликова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Куликов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СОАО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему 51 465 рублей 12 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 362 рубля 48 копеек. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 68 534 рубля 88 копеек, расходы на оплату экспертизы – 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 257 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца Блинков И.А. уточнил исковые требования и с учетом данных судебной экспертизы просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 65 188 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.Н в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Возражала против возмещения судебных расходов, поскольку требования истца к ответчику необоснованны.

Истец Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения сторон суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении дорог поселков Юбилейный и Солнечный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавазаки ZZR 400-2 без государственного регистрационного номера под управлением Айрапетян М.В., принадлежащего на праве собственности Егорову Д.В., и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный номер М 465 КХ 64 под управлением Куликова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Куликов В.В. (л.д. 2 материала ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Куликова В.В.Айрапетян М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 8 материала ДТП), и не оспариваются ответчиком.

Установлено, что между собственником Рено Логан Куликовым В.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхов с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.В. в период действия страхового полиса обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении страховой суммы.

Ответчик СОАО «ВСК», осуществив истцу выплату денежных средств в размере 51 465 рублей 12 копеек, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец с целью определения стоимости ремонта поврежденного его транспортного средства обратился в экспертное учреждение потребительское общество «Областная коллегия оценщиков».

Согласно экспертному заключению потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 126 362 рубля 48 копеек (л.д.8-14).

Для устранения разногласий в сумме ущерба транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «ТЕРМОЛАНД» Шумилина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 116 654 рубля (л.д. 71-85).

Суд находит, что заключение эксперта ООО ПКФ «ТЕРМОЛАНД» Шумилина А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Замечаний относительно содержания заключения стороны не заявили.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы в размере 65 188 рублей 88 копеек (116654,0 руб. – 51465,12 руб.).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, последний выплатил истцу страховую сумму в размере 51 465 рублей 12 копеек.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец провел независимую экспертизу для оценки ущерба автомобиля, после чего обратился в суд с заявлением о взыскании разницы страховой суммы. Однако к ответчику с претензией о добровольном возмещении страховой суммы истец не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д.20), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек (л.д.21), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, возражения ответчика, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей 00 копеек.

С ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 155 рублей 67 копеек (л.д.5).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Аналитический центр экспертиз» г. Саратова (эксперт Шумилин А.И.) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 540 рублей 20 копеек (л.д.69-70).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Егорова Д,В, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 188 рублей 88 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 155 рублей 67 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр экспертиз» г. Саратова (эксперт Шумилин А.И.).

В остальной части исковых требований истцу Егорову Д.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         В.Е. Бондаренко